Решение от 20 января 2025 г. по делу № А14-19057/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Воронеж                                                                                            Дело № А14-19057/2023

 «21» января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2025 г.

Решение в полном объеме составлено 21.01.2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чекановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой початок» Управляющая компания: Акционерное Общество «Национальные Стратегические Активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Павловский район, с. Александровка,

третьи лица: 1. АО «Согаз» г. Воронеж,

                       2. ПАО «Ингосстрах» г. Москва,

о взыскании 422 350 руб. стоимости восстановительного ремонта

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 17.08.2021 (полная, сроком на 3 года, нотариальная), паспорт, диплом,

от третьего лица (1) – не явилось, извещено,

от третьего лица (2) – не явилось, извещено,

установил:

ФИО1 (далее истец,  – ИП ФИО1) обратился в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой початок» Управляющая компания: Акционерное Общество «Национальные Стратегические Активы» (далее – ответчик, ООО «Золотой початок», УК: АО «Национальные Стратегические Активы») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422 530 руб., понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 руб., понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 7 605 руб.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 05.10.2023  дело № 2-680/2023 направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя и спорный автомобиль использовался в предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер № А14-19057/2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ» в лице Воронежского филиала г.Воронеж.

12.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.12.2023 (согласно отметке канцелярии суда) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Золотой початок» УК: АО «Национальные Стратегические Активы» 422 530 руб. стоимость восстановительного ремонта, 18 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 11 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 427 016 руб. 12 коп. расходов по аренде автомобиля.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истребовал у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (394019, <...>) сведения об участии в дорожно-транспортных происшествия в отношении автомобиля: ГАЗ 172412, гос.номер Т 411 АВ 136, VIN: <***>; Рама: 330200F0773818, паспорт ТС: 3627179892; собственник: ФИО1.

Судом приобщен ответ ГИБДД на запрос суда от 22.01.2024.

Определением от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

08.07.2024 (согласно отметке канцелярии суда) от АО «СОГАЗ» поступили копии материалов выплатного дела.

25.09.2024 (по системе «Мой арбитр») от СПАО «Ингосстрах» поступили материалы страхового дела по полису ОСАГО.

Определением от 14.10.2024 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Правовой регион» (394038, <...>).

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.                Какова стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 172412 гос. номер <***> после полученных повреждений при ДТП от 13.01.2023 с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП и на дату исследования.

2.                Рассчитать  рыночную стоимость ТС ГАЗ 172412 гос. номер <***> на дату ДТП – 13.01.2023 и на дату исследования.

3.                В случае вывода о полной гибели транспортного средства, определить какова стоимость годных остатков ТС ГАЗ 172412 гос. номер <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.01.2023 на дату ДТП и на дату исследования?

На депозит суда ответчик платежным поручением № 2336 от 14.10.2024  перечислены 85 000 руб. для оплаты эксперту.

17.12.2024 в суд поступило заключение эксперта № 39330. Стороны с результатом экспертизы ознакомлены.

Истец в судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика: 680 162 руб. 00 коп. рыночной стоимости транспортного средства, рассчитанную за вычетом страховых выплат и стоимости годных остатков ТС на дату исследования, 18 000 руб. расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы, 108 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя,  11 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в  судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2025 до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 г. в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 172412 гос. номер T411AB136RUS под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и КАМАЗ 552901 гос. номер <***>, принадлежащего ООО «Золотой початок», под управлением ФИО6.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2023 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем КАМАЗ 552901 гос. номер <***>, принадлежащим ООО «Золотой початок».

25.01.2023 г. истцом подано заявление в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», на основании которого страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей согласно договору ОСАГО.

Ответственность ООО «Золотой початок» была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец также обратился с заявлением и ему произвели страховую выплату в размере 248 600 рублей.

Однако данного возмещения истцу недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, поскольку реальный ущерб оказался более значительным.

Истец обратиться к независимому эксперту в ООО «Экспертно-правовая группа» в целях определения стоимости ущерба. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 30.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172412 гос. номер T411AB136RUS составляет 1071130 (один миллион семьдесят одна тысяча сто тридцать) рублей.

Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 18 000 рублей.

Согласно расчету истца, размер ущерба составляет: 1 071 130 руб. (ущерб рассчитанный независимым экспертом) – 400 000 руб. (страховая выплата СПАО «Ингосстрах») – 248 600 руб. (страховая выплата АО «СОГАЗ») = 422 530 руб.

Истец 28.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить размер убытков и расходов по проведению экспертизы.

Отказ ответчика возместить в добровольном порядке причиненный ущерб послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика: 680 162 руб. 00 коп. рыночной стоимости транспортного средства, рассчитанную за вычетом страховых выплат и стоимости годных остатков ТС на дату исследования; 108 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя; 11 811 руб.  00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 18 000 руб. расходов по производству независимой экспертизы в целях определения размера ущерба и подачи иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъясняется понятие владельца источника повышенной опасности: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2023 г. в 12 часов 50 минут с участием транспортного средства ГАЗ 172412 гос. номер T411AB136RUS под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истец), и КАМАЗ 552901 гос. номер <***>, принадлежащего ООО «Золотой початок», под управлением ФИО6 (ответчик), транспортному средству истца причинен ущерб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2023 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем КАМАЗ 552901 гос. номер <***>, принадлежащим ООО «Золотой початок» (ответчику).

Истец получил от страховых компаний страховую выплату в общей сумме 648 600 руб., которой недостаточно для полного погашения ущерба.

В связи с возникшим спором по размеру ущерба, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовой регион».

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «Правовой регион» № 39330 от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 172412 гос. номер <***> после полученных повреждений при ДТП от 13.01.2023 с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП - 13.01.2023 составляет 1 498 798 руб. 38 коп. ( без учета износа ) и 343 16 руб. 66 коп. ( с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 172412 гос. номер <***> после полученных повреждений при ДТП от 13.01.2023 с учетом износа и без учета износа, на дату проведения исследования составляет 1 577 354 руб. 20 коп. ( без учета износа ) и 401 149 руб. 40 коп. ( с учетом износа). Рыночная стоимость ТС ГАЗ 172412 гос. номер <***> на дату ДТП-13.01.2023 г. составляет 1 023 157 руб. 00 коп. , на дату исследования 1 354 736 руб. 00 коп. В стоимость годных остатков ТС ГАЗ 172412 гос. номер <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2023 на дату ДТП-13.01.2023 составляет 19 616 руб. 00 коп., на дату исследования 25 974 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Из данного заключения судом установлено и следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели автомобиля. Истец в своих требованиях изъявил желание оставить транспортное средство у себя.

Таким образом, суд признает расчет ущерба истца в сумме 680 162 руб. (1 354 736 руб. рыночная стоимость ТС – 25 974 руб. стоимость годных остатков – 648600 страховые выплаты) соразмерным и обоснованным, требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер произведен исходя из рыночных цен, без учета износа суд считает несостоятельным, поскольку расчет экспертом произведен в строгом соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности добровольно и своевременно погасить ущерб на дату ДТП, вместе с тем длительное время бездействовал.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств по делу представленную истцом независимую экспертизу в ООО «Экспертно-правовая группа» экспертизы от 30.03.2023 и отнести расходы по ее проведению в сумме 18 000 руб. на ответчика, поскольку данная экспертиза проведена с использованием устаревшей нормативной базы, что является существенным нарушением. Данное нарушение не позволяет объективно оценить и рассчитать размер ущерба истца. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб., которые включают в себя: изучение материалов дела и подготовку досудебной претензии (8000 руб.), подготовку искового заявления (10000 рублей); участие в 1 судебном заседании в суде общей юрисдикции (10000 руб.); участие в 8 судебных заседаниях в арбитражном суде Воронежской области (по 10000 руб.). Данные расходы подтверждены истцом договором об оказании юридических услуг № 01/02 от 01.02.2023, актом об оказании юридических услуг от 11.12.2023, актом от 08.01.2025,платежным поручением № 4326 от 13.12.2023, платежным поручением № 5 от 08.01.2025.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела  подтверждается, что представители истца активно участвовали в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела как в суде общей юрисдикции, так и после передаче дела по подсудности в арбитражном суде Воронежской области.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом учтено, что ответчиком не заявлено аргументированных возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов. Судом также отмечается, что заявленные ко взысканию судебные расходы не превышают размер минимальных ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что услуги представителя истца в общей сумме 108000 руб. соразмерны, разумны и подтверждены документально. В порядке ст.ст.101,106,110 АПК данные расходы также относятся на ответчика.

Определением от 14.10.2024 по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Правовой регион» (394038, <...>). На депозит суда ответчик платежным поручением № 2336 от 14.10.2024  перечислены 85 000 руб. для оплаты эксперту. 17.12.2024 в суд поступило заключение эксперта № 39330, которое принято судом в качестве доказательства по делу.

Государственная пошлина в сумме 16609 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относится на ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, в порядке ст.ст. 86,107,109,184 АПК РФ следует перечислить ООО «Правовой регион» (394038, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 85 000 руб. 00 коп. из денежных средств внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Золотой початок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 2336 от 14.10.2024.

Руководствуясь статьями 65, 102, 106, 110, 159, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой початок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Павловский район, с. Александровка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Воронеж 680 162 руб. 00 коп. рыночной стоимости транспортного средства, рассчитанную за вычетом страховых выплат и стоимости годных остатков ТС на дату исследования; 108 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя; 11 811 руб.  00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой початок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Павловский район, с. Александровка в доход федерального бюджета 4792 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Перечислить ООО «Правовой регион» (394038, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 85 000 руб. 00 коп. из денежных средств внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Золотой початок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 2336 от 14.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                                  Н.В.Ловчикова