Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А04-9144/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3394/2025
25 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1

на определение от  10.07.2025

по делу № А04-9144/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АгроЛидер» ФИО2

к ФИО1 (675000, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 52098 от 29.06.2023)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675028, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» (далее - ООО «АгроЛидер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Крайнего С.А. о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 (далее -  ФИО1) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АгроЛидер» и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно     предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3

Определением от 10.07.2025 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроЛидер» ФИО1, и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «АгроЛидер» Крайнего С.А. к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.07.2025, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с отсутствием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его привлечение к субсидиарной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что действия контролирующего должника лица привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, а также того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Указывает на отсутствие возможности передачи управляющему всей документации должника и материальных ценностей, поскольку генеральным директором должника являлся до 11.04.2022.

Конкурсный управляющий Крайний С.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием его представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По мнению судебной коллегии, занятость представителя ФИО1 в другом судебном заседании какими-либо документами не подтверждается и не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, заявителем жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе ФИО1 привел доводы о несогласии с судебным актом. При этом им не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.12.2017 ООО «АгроЛидер» учреждено ФИО1, который до 11.04.2022 являлся единственным участником и генеральным директором общества.                         С 12.04.2022 единственным участником общества является компания «КЛС БЮИЛ-Д ЛТД» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) с долей в уставном капитале в размере 1/11.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2022 ООО «АгроЛидер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Крайний С.А.

Конкурсный управляющий Крайний С.А. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным       образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 63.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям ФИО1 до 11.04.2022 являлся единственным участником и директором ООО «АгроЛидер».

Следовательно, ФИО1 является лицом, к которому по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве могут быть заявлены соответствующие требования, то есть является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2023 по делу № А04-9144/2021 установлен факт непередачи ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему должником ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему ООО «АгроЛидер». Однако до настоящего времени документы не      переданы.

Отсутствие необходимых первичных учетных документов, а также документов, идентифицирующих основные активы, не позволяет конкурсному управляющему выявить заключенные от имени должника подозрительные сделки с третьими лицами, повлекшие за собой невозможность формирования конкурсной массы, а также невозможность выявить дебиторскую задолженность, за счет которой возможно было погашение требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «АгроЛидер».

Использование конкурсным управляющим всех возможностей для формирования конкурсной массы, в том числе для взыскания дебиторской задолженности, в отсутствие бухгалтерской документации не представляется возможным.

Таким образом, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями  ФИО1 и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Довод ФИО1 об отсутствии у него документации должника противоречит обстоятельствам, установленным указанным выше судебным актом.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункту 2 вышеназванной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий должником указал, что ответчиком совершены от имени должника недействительные сделки, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно:

- сделки по перечислению денежных средств ООО «ДальАгроСнаб» следующими платежными документами: платежное поручение № 61 от 21.07.2021; платежное поручение № 64 от 21.07.2021; платежное поручение № 71 от 29.07.2021; платежное поручение № 72 от 29.07.2021; платежное поручение № 99 от 24.08.2021; платежное поручение № 98 от 24.08.2021; платежное поручение № 100 от 24.08.2021; платежное поручение № 89 от 27.08.2021; платежное поручение № 88 от 27.08.2021; платежное поручение № 109 от 30.09.2021; платежное поручение № 110 от 30.09.2021 на общую сумму 944 761,42 руб.;

- сделки по перечислению денежных средств ООО «Агропром» следующими платежными документами: платежным поручением № 114 от 30.09.2021, платежным поручением № 115 от 30.09.2021, платежным поручением № 141 от 12.11.2021, платежным поручением № 142 от 15.11.2021, платежным поручением № 151 от 16.11.2021, на сумму 7 933 000 руб.;

- сделки по перечислению денежных средств ООО «ДальАгроСнаб» следующими платежными документами: платежное поручение № 54 от 07.06.2021; платежное поручение № 92 от 03.09.2021; платежное поручение № 93 от 06.09.2021; платежное поручение № 94 от 07.09.2021; платежное поручение № 96 от 14.09.2021; платежное поручение № 104 от 17.09.2021; платежное поручение № 105 от 20.09.2021; платежное поручение № 106 от 20.09.2021; платежное поручение № 108 от 23.09.2021; платежное поручение № 119 от 07.10.2021; платежное поручение № 121 от 07.10.2021; платежное поручение № 118 от 07.10.2021; платежное поручение № 123 от 08.10.2021; платежное поручение № 138 от 11.11.2021; платежное поручение № 152 от 16.11.2021; платежное поручение № 155 от 17.11.2021; платежное поручение № 153 от 17.11.2021; платежное поручение № 156 от 17.11.2021; платежное поручение № 154 от 17.11.2021; платежное поручение № 160 от 18.11.2021; платежное поручение № 161 от 18.11.2021; платежное поручение № 162 от 19.11.2021; платежное поручение № 163 от 19.11.2021; платежное поручение № 164 от 19.11.2021; платежное поручение № 165 от 22.11.2021; платежное поручение № 166 от 22.11.2021; платежное поручение № 167 от 24.11.2021; платежное поручение № 169 от 24.11.2021; платежное поручение № 171 от 25.11.2021; платежное поручение № 174 от 25.11.2021; платежное поручение № 170 от 25.11.2021; платежное поручение № 176 от 26.11.2021; платежное поручение № 178 от 30.11.2021; платежное поручение № 179 от 30.11.2021; платежное поручение № 180 от 11 01.12.2021; платежное поручение № 203 от 21.12.2021.; платежное поручение № 204 от 24.12.2021 на сумму        9 438 653 руб.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2024, от 31.07.2024, от 18.12.2024 по делу    № А04-9144/2021 установлены факты совершения ответчиком от имени должника сделок по перечислению денежных средств в общем размере 18 316 414,42 руб. в пользу аффилированных лиц, а также в пользу третьих лиц, заинтересованных по отношению к должнику, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

В рамках рассмотрения указанных обособленных споров судом установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения, а также установлено, что сделки совершены с заинтересованными лицами.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что все перечисленные сделки были направлены на вывод активов должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения ответчиком указанных сделок должнику и его кредиторам был причинен ущерб в размере, сопоставимом с размером реестра требований кредиторов должника, а в случае, если бы сделки с причинением вреда не были бы совершены, отчужденные по ним денежные средства могли быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным фактическими обстоятельствами и оценкой доказательственной базы. Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроЛидер».

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом того, что мероприятия по формированию конкурсной массы ООО «АгроЛидер» не завершены, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются основания для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ФИО1 определением суда от 20.08.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2025 по делу № А04-9144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.


Председательствующий

    А.В. Кривощеков


Судьи


Е.В. Гричановская


И.Е. Пичинина