Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А66-14024/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14024/2016
г.Тверь
03 июля 2017 года


(резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – конкурсного управляющего ФИО2(паспорт, решение арбитражного суда от 27 января 2015 года по делу №А66-4735/2014), представителя истца по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Тверская металлобаза» - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлобаза», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, г. Москва,(ОГРН <***>, ИНН <***>)

  третьи  лица:  Общество с ограниченной ответственностью «Тверская металлобаза», г.Тверь, Управление ГИБДД Тверской области,

о  признании  недействительной сделки - договора о залоге движимого имущества №721/43 51-0000011-з01 от 14.01.2014;

о признании  отсутствующим возникшее на основании заключенного договора залога движимого имущества № 721/4351-0000011-з01 от 14.01.2014 обременения  в отношении: автомобиля «МАЗ-543205-020; государственный номерной знак С391МК69, 2005 г.в., номер шасси Y3M54320550000963; номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-3,50257238, номер кузова не установлен, ПТС 77ТС794084.; полуприцепа марки МТМ-9330В4, государственный номерной знак <***> 2005 г.в., номер шасси Y3М9330В450000022, номер двигателя отсутствует, ПТС  77ТС 794323;

об обязании ответчика обратиться в ГИБДД об аннулировании записи о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобиля и полуприцепа;

об обязании ответчика передать истцу ПТС  транспортных средств №№ 77ТС794084, ПТС 77ТС794323,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлобаза» (далее–истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее –ответчик, Банк) о  признании  недействительной сделки - договора о залоге движимого имущества №721/43 51-0000011-з01 от 14.01.2014; о признании  отсутствующим возникшее на основании заключенного договора залога движимого имущества № 721/4351-0000011-з01 от 14.01.2014 обременения  в отношении: автомобиля «МАЗ-543205-020; государственный номерной знак С391МК69, 2005 г.в., номер шасси Y3M54320550000963; номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-3,50257238, номер кузова не установлен, ПТС 77ТС794084.; полуприцепа марки МТМ-9330В4, государственный номерной знак <***> 2005 г.в., номер шасси Y3М9330В450000022, номер двигателя отсутствует, ПТС  77ТС 794323; об обязании ответчика обратиться в ГИБДД об аннулировании записи о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобиля и полуприцепа; об обязании ответчика передать истцу ПТС  транспортных средств №№ 77ТС794084, ПТС 77ТС794323.

Участие в деле принимают третьи  лица:  Общество с ограниченной ответственностью «Тверская металлобаза», г. Тверь, Управление ГИБДД Тверской области.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица - Управления ГИБДД Тверской области по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил дополнительные документы, поступившие до начала судебного заседания. От ответчика получено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит отказать в иске.

Московский районный отдел УФССП России по Тверской области направил письмо, в соответствии с которым исполнительное производство по гражданскому делу № 2-2739/2015 в Московском районном отделе УФССП России по Тверской области отсутствует.

Истец представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно: уведомление ЗАО «ВТБ-24», г.Москва, о собрании кредиторов 12 мая 2016 года, с доказательством направления уведомления, журнал регистрации участников собрания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчиком не представлено доказательств добросовестности при осуществлении оспариваемой сделки.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Истец уточнил просительную часть искового заявления, в соответствии с уточнением иска истец просит:

-признать  недействительной сделку - договор о залоге движимого имущества №721/4351-0000011-з01 от 14.01.2014;

-признать  отсутствующим возникшее на основании заключенного договора залога движимого имущества № 721/4351-0000011-з01 от 14.01.2014 обременения  в отношении: автомобиля «МАЗ-543205-020; государственный номерной знак С391МК69, 2005 г.в., номер шасси Y3M54320550000963; номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-3,50257238, номер кузова не установлен, ПТС № 77ТС794084.; полуприцепа марки МТМ-9330В4, государственный номерной знак <***> 2005 г.в., номер шасси Y3М9330В450000022, номер двигателя отсутствует, ПТС № 77ТС 794323;

-в порядке способа восстановления нарушенного права обязать Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, г. Москва,(ОГРН <***>, ИНН <***>) передать истцу ПТС  транспортных средств № 77ТС794084, № 77ТС794323 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Уточнение искового заявления не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Из материалов дела следует: Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2015. по делу № А66-4735/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлобаза» введено конкурсное производство.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлобаза» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская Металлобаза» 20 ноября 2013 г. был заключен договор № ТД-61/13 купли- продажи автомобиля «МАЗ-543205-020; государственный номерной знак С391МК69, 2005 г.в., номер шасси Y3M54320550000963; номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-3,50257238, номер кузова не установлен, технический паспорт 77ТС794084, по цене 300 000 рублей, который определением арбитражного суда от 22.12.2015. по делу № А66-4735/2014 признан недействительным.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлобаза» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская Металлобаза» 20 ноября 2013 г. был заключен договор № ТД-62/13 купли- продажи полуприцепа марки МТМ-9330В4; государственный номерной знак <***> 2005 г.в., номер шасси Y3M9330B450000022; номер двигателя отсутствует, технический паспорт 77ТС 794323., по цене 150 000 рублей, который определением арбитражного суда от 30.03.2016. по делу № А66-4735/2014 признан недействительным.

Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО «Тверская Металлобаза» договор о залоге движимого имущества № 721/4351-0000011-з01, согласно которому в обеспечение Кредитного соглашения № 721/4351-0000011 от 14.01.2014. передана вышеперечисленная техника (далее –автотехника).

Истец указывает, что ООО «Торговый Дом «Металлобаза» согласия на передачу в залог не давало, в связи с чем сделка совершена не собственником имущества, залогодатель - ООО «Тверская Металлобаза» не является правопреемником ООО «ТД «Металлобаза».

Истец также указывает, что судом произведен возврат имущества в порядке применения последствий недействительности ранее заключенного договора, кроме того, истец считает действия Банка при заключении оспариваемой сделки, недобросовестными.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2016, которая оставлена без ответа (т. 1 л.д. 14-15), указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В материалы дела представлен отзыв ответчика (т.1 л.д. 73-75, продублировано в электронном виде т.1 л.д.78-80), согласно которому ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом не доказано наличие существенных для признания сделки недействительной оснований, считает истца правопреемником ООО «Тверская Металлобаза», кроме того, Банк сделал заявление о пропуске срока исковой давности истцом для подачи искового заявления. От Банка получены дополнительные документы, в том числе – кредитное досье (т.2 л.д.1-55).

Также материалы дела содержат отзыв третьего лица – ООО «Тверская металлобаза» (т.1 л.д.104, продублировано в электронном виде т.1 л.д. 105), согласно которому материального интереса у данного третьего лица к настоящему делу не имеется, вместе с тем сообщает, что оспариваемый договор о залоге движимого имущества заключен Банком с ООО «Тверская металлобаза», когда ООО «Тверская металлобаза» являлась собственником имущества.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Соответственно, ООО «Торговый дом «Металлобаза» является заинтересованным лицом.

В соответствии с договором о залоге движимого имущества №721/4351-0000011-з01 от 14.01.2014 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), именуемый «Залогодержатель» в лице Управляющего Операционным офисом «Тверской» Филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью «Тверская Металлобаза» в лице директора ФИО4, далее именуемый «Залогодатель», заключили в г.Тверь Кредитное соглашение №721/4351-0000011 от 14 января 2014 года (т.1 л.д.36-43, с приложениями) на следующих условиях, в числе которых следующие: лимит задолженности Кредитной линии устанавливается в размере 2850 000 руб. по 16 –й месяц срока действия Кредитной линии; 2 000 000 руб. по 17-й месяц срока действия Кредитной линии; 1000 000 руб. по 18-й месяц срока действия Кредитной линии (п.1.1). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, принятых им по Кредитному соглашению, Залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является Предметом залога по Договору. Наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственностиЗалогодателя, и оценка имущества указаны в Приложении № 2 к настоящему Договору (п.1.2, п.1.3). Залоговая стоимость Имущества составляет 429000 руб. (п.1.4). Согласно Приложению № 2 к данному Договору в залог Банку передано имущество: Грузовой-тягач седельный МАЗ-543205-020 (2005 г.в.) и Полуприцеп МТМ-9330В4 (2005 г.в.).

Истец указывает, что Банк ВТБ-24 при заключении договора залога действовал недобросовестно при выдаче кредита и заключении договора залога, при должной степени осмотрительности должен был принять во внимание приобретение залогодателем имущества по явно заниженной стоимости.

В обоснование заявленных доводов о недобросовестности Банка истец указывает: как установлено определением от 22.12.2015. по делу № А66-4735/2014 автомобиль МАЗ-543205-020 был реализован по цене 40 000 руб. В приложении № 2 к договору о залоге движимого имущества № 721/4351-0000011-з01 от 14.01.2014 рыночная стоимость автомобиля МАЗ определена в сумму 550 000 руб., что многократно превышает цену покупки имущества ООО «Тверская Металлобаза» у ООО «ТД «Металлобаза».

Недобросовестность банка заключается в том, что имущество принято в залог, превышающий в 13,8 раза цену покупки имущества ООО «Тверская Металлобаза» у ООО «ТД «Металлобаза».

Определением от 05.07.2016. по делу № А66-4735/2014 установлено, что полуприцеп был реализован по цене 10 000 руб. В приложении № 2 к договору о залоге движимого имущества № 721/4351-0000011-з01 от 14.01.2014. рыночная стоимость полуприцепа определена в сумму 165 000 руб., что многократно превышает цену покупки имущества ООО «Тверская Металлобаза» у ООО «ТД «Металлобаза».

Недобросовестность банка заключается в том, что имущество принято в залог, превышающий в 16,5 раза цену покупки имущества ООО «Тверская Металлобаза» у ООО «ТД «Металлобаза».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик занял пассивную позицию по настоящему делу, не обеспечивая явки в судебные заседания, несмотря на неоднократное требование суда. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сделки купли-продажи автотехники, явившейся впоследствии предметом залога по договору договора о залоге движимого имущества №721/4351-0000011-з01 от 14.01.2014, признаны судом недействительными и возвращены в конкурсную массу должника ООО «Торговый дом Металлобаза».

По акту приема –передачи от 12 мая 2016 года ООО «Тверская Металлобаза» передала имущество в собственность ООО «Торговый дом «Металлобаза» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (т.1 л.д.53).

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении сделки - договора о залоге движимого имущества №721/4351-0000011-з01 от 14.01.2014 Банк действовал добросовестно.

Суд соглашается с истцом, что Банк, как профессиональное финансовое учреждение, зная о приобретении залогодателем спорного имущества по многократно заниженной стоимости, не проанализировал договоры купли-продажи от 20.11.2013 № ТД-61/13 и № ТД-62/13 на предмет добросовестности покупателя и продавца, которые заключены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинить вред кредиторам, на явно невыгодных условиях. При этом Банк должен был внимательно отнестись к первоначальным договорам купли-продажи автотехники с учетом того обстоятельства, что с момента приобретения спорного имущества (20.11.2013) до момента передачи его в залог (14.01.2014) прошло менее двух месяцев, в связи с чем Банк должен был усомниться в законности первоначальной сделки и истребовать дополнительные документы, в том числе, касающиеся заинтересованности и фактического финансового состояния покупателя и продавца автотехники. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Истец по настоящему делу – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металлобаза», г. Тверь, узнал о нарушении оспариваемой сделкой своего права с момента вступления в законную силу судебных актов по делам, которыми признаны недействительными сделки купли-продажи автотехники, явившейся предметом залога по оспариваемой сделке в рамках настоящего дела.

Так, постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2016 года по делу № А66-4735/2014 определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения; определение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4735/2014 изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 30 марта 2016 года), исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 07 декабря 2016 года, соответственно, истцом срок исковой давности не нарушен.

Истцом представлено в материалы дела Определение суда по делу №А66-4735/2014 от 22 октября 2014 года, согласно которому требование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, г.Москва) в размере 2881696,43 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника –ООО «Торговый дом «Металлобаза».

Также истцом представлен Протокол № 5 Собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Металлобаза», согласно которому кредиторами принято решение: дать согласие на оценку движимого имущества должника конкурсному управляющему и утвердить цену на автомобиль МАЗ 543205-020 с прицепом МТМ-9330В4 в размере 400 000 руб., представлено утвержденное собранием кредиторов Положение о продаже движимого имущества должника (т.1 л.д.129-135).

В судебном заседании истец указал, что Банк, являясь кредитором Общества, не являлся на Общие собрания кредиторов, несмотря на надлежащее извещение (доказательства извещения истцом представлены), права Банка не будут нарушены в случае вынесения судом решения об удовлетворении заявленных требований (требования Банка включены в реестр требований кредиторов), вместе с тем, в настоящее время нарушаются права кредиторов в связи с тем, что конкурсный управляющий должника не может приступить к реализации имущества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что подлинников имеющихся в материалах документов Банком на обозрение суда не представлено, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительной сделку - договор о залоге движимого имущества №721/4351-0000011-з01 от 14.01.2014.

Признать  отсутствующим возникшее на основании заключенного договора залога движимого имущества № 721/4351-0000011-з01 от 14.01.2014 обременения  в отношении: автомобиля «МАЗ-543205-020; государственный номерной знак С391МК69, 2005 г.в., номер шасси Y3M54320550000963; номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-3,50257238, номер кузова не установлен, ПТС № 77ТС794084.; полуприцепа марки МТМ-9330В4, государственный номерной знак <***> 2005 г.в., номер шасси Y3М9330В450000022, номер двигателя отсутствует, ПТС № 77ТС 794323.

В порядке способа восстановления нарушенного права обязать Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, г. Москва,(ОГРН <***>, ИНН <***>) передать истцу ПТС  транспортных средств № 77ТС794084, № 77ТС794323 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, г.Москва,(ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк