Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А57-594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-594/2017
02 июня 2017 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВВ-ТРАНССТРОЙАВТО», Саратовская область, г. Вольск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов

о взыскании 40900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г. действ. 3 года

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2017г. действ. 1 год

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВВ-ТРАНССТРОЙАВТО» (далее истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 40900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2016г. до момента фактической оплаты денежных средств в размере 40900 руб., исходя из ключевой ставки банковского процента установленного ЦБ РФ 10% годовых

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, ООО «ВВ-ТРАНССТРОЙАВТО» в период с 15.04.2014 года по 21.11.2014 год перечисляло на расчетный счет ИП ФИО2 в счет оплаты запасных частей по счетам №288 от 05.03.2014г., №943 от 11.08.2014г., №1210 от 11.10.2014г. денежные средства в размере 40900 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 32 от 15.04.2014 года на сумму 5000 рублей, № 51 от 26.05.2014 года на сумму 5500 рублей, № 72 от 25.07.2014 года на сумму 5000 рублей, № 79 от 11.08.2014 года на сумму 900 рублей, № 98 от 23.09.2014 года на сумму 5000 рублей, № 115 от 11.10.2014г. на сумму 9500 рублей, № 129 от 28.10.2014 года на сумму 5000 рублей, № 156 от 21.11.2014 года на сумму 5000 рублей.

Однако ИП ФИО2 товар ООО «ВВ-ТРАНССТРОЙАВТО» на сумму 40900 руб. не поставил.

26.10.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученных денежных средств в размере 40900 руб. в связи с непоставкой товара.

Истец полагает, что полученные ответчиком от него денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, соответственно подлежат возврату истцу.

Однако ИП ФИО2 денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно полученных им денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно платежных поручений №32 от 15.04.2014г., №51 от 26.05.2014г., №72 от 25.07.2014г. , №98 от 23.09.2014г. , №129 от 28.10.2014г. и №156 от 21.11.2014г. на общую сумму 30500 руб., поскольку данными платежными поручениями производилась оплата задолженности по договору займа, заключенному ИП ФИО2 с ИП ФИО5

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ООО «ВВ-Трансстройавто» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался от исключения платежных поручений №32 от 15.04.2014г., №51 от 26.05.2014г., №72 от 25.07.2014г. , №98 от 23.09.2014г. , №129 от 28.10.2014г. и №156 от 21.11.2014г. на общую сумму 30500 руб. из числа доказательств.

В дальнейшем ответчик сам отказался от заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с чем суд прекратил производство по рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что между обязательства по поставке ООО «ВВ-ТРАНССТРОЙАВТО» были им исполнены в полном объеме.

В подтверждение своих доводов ответчик представил счет №288 от 05.03.2014г. на сумму 27500 руб., платежные поручения №32 от 15.04.2014г. а сумму 5000 руб., №41 от 26.05.2014г. на сумму 5500 руб., №72 от 5000 руб., №98 от 23.09.2014г. на сумму 5000 руб., №156 от 21.11.2014г. на сумму 5000 руб., товарную накладную №493 от 05.03.2014г. на сумму 27500 руб., розничный договор купли-продажи №493 от 05.03.2014г. на сумму 27500 руб., счет на оплату №943 от 11.08.2014г. на сумму 900 руб., платежное поручение №79 от 11.08.2014г. на сумму 900 руб., товарную накладную №1806 от 12.08.2014г. на сумму 900 руб., розничный договор купли-продажи №1806 от 12.08.2014г. на сумму 900 руб., счет на оплату №1210 от 11.10.2014г. на сумму 9500 руб., товарную накладную №2180 от 12.10.2014г. на сумму 9500 руб., платежное поручение №115 от 11.10.2014г. на сумму 950 руб., розничный договор купли-продажи №2180 от 12.10.2014г. на сумму 9500 руб., а также доказательства, приобретения товара у третьих лиц (счета, товарные накладные).

Суд изучив, представленные ответчиком доказательства, установил, что розничные договора купли-продажи №493 от 05.03.2014г., №1806 от 12.08.2014г., №2180 от 12.10.2014г. и товарные накладные №493 от 05.03.2014г. на сумму 27500 руб., №1806 от 12.08.2014г. на сумму 900 руб., №2180 от 12.10.2014г. на сумму 9500 руб. подписаны только со стороны ИП ФИО2, и не подписаны со стороны ООО «ВВ-ТРАНССТРОЙАВТО».

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные ответчиком розничные договора купли-продажи №493 от 05.03.2014г., №1806 от 12.08.2014г., №2180 от 12.10.2014г. и товарные накладные №493 от 05.03.2014г. на сумму 27500 руб., №1806 от 12.08.2014г. на сумму 900 руб., №2180 от 12.10.2014г. на сумму 9500 руб. не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, договора и товарные накладные не подписаны со стороны грузополучателя ООО «ВВ-ТРАНССТРОЙАВТО», следовательно, являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими поставку ответчиком в адрес истца товара.

Иных доказательств, подтверждающих поставку истцу товара или возврата денежных средств в размере 40900 руб., ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не произвел поставку истцу товара и не возвратил денежные средства, перечисленные истцом, в размере 40900 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства правомерного удержания полученных от истца денежных средств, то денежная сумма в размере 40900 руб. приобрела форму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 40900 руб. обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2016г. с требованием возврата ранее оплаченных денежных средств в сумме 40900 руб.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» претензия была доставлена в место вручения 02.11.2016г.

Претензию ответчик не получил по причине истечения срока хранения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с даты получения претензии или прибытия претензии в место вручения 02.11.2016г.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2016г. до момента фактической оплаты денежных средств в размере 40900 руб., исходя из ключевой ставки банковского процента установленного ЦБ РФ 10% годовых.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На день рассмотрения иска суду доказательств оплаты истребуемых сумм ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 40 900руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2016г. по 26.05.2017г. в размере 2 230руб. 70коп., а с 27.05.2017г. по день оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 40 900руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи от 26.10.2016г.,

-ордер от 16.01.2017г.,

- квитанцию №308937 от 26.10.2016г. на сумму 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя не представил.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, принимая во внимание участие представителя в составлении искового заявления и в судебных заседаниях по делу, среднюю стоимость услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 руб. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 304645434200197) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВ-ТРАНССТРОЙАВТО», Саратовская область, г. Вольск (ОГРН <***>) задолженность в размере 40 900руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2016г. по 26.05.2017г. в размере 2 230руб. 70коп., а с 27.05.2017г. по день оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 40 900руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев