Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А21-6909/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июня 2025 года

Дело №

А21-6909/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.

рассмотрев 11.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А21-6909/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ФИО3 ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, выразившегося в непрекращении исполнительного производства                               № 9293/24/39001-ИП, и об обязании СПИ ФИО3 прекратить исполнительное производство № 9293/24/39001-ИП.

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Калининградской области, СПИ ФИО3, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, ФИО1 (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2025, действия СПИ ФИО3 по непрекращению исполнительного производства                                         № 9293/24/39001-ИП признаны незаконными, на СПИ ФИО3 возложена обязанность прекратить исполнительное производство № 9293/24/39001-ИП в отношении ФИО2 При этом постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФНК инжиниринг» (далее - ООО «ФНК инжиниринг») ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) основания для прекращения исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствуют. ФИО1 считает, что с учетом отмены судебного акта о процессуальном правопреемстве подлежат применению положения статьи 52 Закона № 229-ФЗ, в силу которой судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны исполнительного производства на ее правопреемника, в данном случае первоначальным взыскателем в спорном исполнительном производстве являлось ООО «ФНК Инжиниринг», впоследствии право требования которого последовательно перешло к ФИО5, а от него – к ФИО1 В этой связи податель жалобы полагает, что в данном случае к участию в деле следовало привлечь указанных правопредшественников взыскателя ФИО1

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-113464/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, признано недействительной сделкой перечисление ООО «ФНК инжиниринг» ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ФНК инжиниринг», являющемуся должником в деле о банкротстве, денежных средств в размере 2 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы 25.03.2022 выдан исполнительный лист № ФС 038861491 о взыскании с ФИО2 указанной задолженности в пользу ООО «ФНК инжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 произведена замена взыскателя на его правопреемника ФИО6 с правом требования к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 006 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО1 с правом требования к ФИО2 денежных средств в размере 2 006 000 руб.

На основании заявления  ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 25.03.2022 № ФС 038861491 и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 СПИ ФИО3 постановлением от 22.01.2024 возбудил исполнительное производство                                  № 9293/24/39001-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности перед ООО «ФНК Инжиниринг» в размере 2 006 000 руб. в пользу его правопреемника ФИО1

Между тем определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 о правопреемстве ФИО1 по указанному долгу в деле о банкротстве ООО «ФНК Инжиниринг» отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 по делу № А40-113464/2016.

В этой связи ФИО2  23.01.2024 направил в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда заявление с требованием приостановить исполнительное производство, указав, что ФИО1 не является надлежащим взыскателем по исполнительному производству № 9293/24/39001-ИП.

Однако, как указывал заявитель, СПИ ФИО3 исполнительное производство не приостановил, а принял новые постановления об обращении взысканий на заработную плату и пенсии должника.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 направил жалобу на имя руководителя УФССП по Калининградской области, в удовлетворении которой постановлением от 22.04.2024 было отказано.

ФИО2, посчитав действия (бездействие) СПИ ФИО3 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам исследования собранных по делу доказательств суды признали заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ФНК инжиниринг» ФИО4 в кассационном порядке не обжаловано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа приходит к следующему.

Основанием для удовлетворения судами требований ФИО2 послужила отмена судебного акта, на основании которого ФИО1 был признан кредитором указанного должника в части требования в сумме                                  2 006 000 руб., а соответственно, взыскателем по исполнительному производству                               № 9293/24/39001-ИП, и направление заявления о процессуальном правопреемстве ФИО6 на ФИО1 по делу № А40-113464/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о том, что ФИО1 не является надлежащим взыскателем по исполнительному производству № 9293/24/39001-ИП, а потому последнее подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьями 43 и 45 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий ограниченный  перечень оснований для прекращения исполнительного производства непосредственно судебным приставом-исполнителем, а также  судом, в который отмена судебного акта о процессуальном правопреемстве взыскателя не входит.

Так согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В данном случае исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-113464/2016, факт отмены которого не установлен, выданный судом исполнительный лист недействительным не признан.

Какие-либо иные предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем судами не установлены, такие основания в обжалуемых судебных актах не названы.

При этом заявителем не оспаривался и не опровергался тот факт, что исполнительное производство № 9293/24/39001-ИП было возбуждено в порядке статьи 30 Закона № 229-ФЗ на основании исполнительного документа, где должником указывался  ФИО2, а  взыскателем - ООО «ФНК Инжиниринг», который последовательно был заменен определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113464/2016 от 15.07.2022 на его правопреемника ФИО6, а определением  от 19.06.2023 – на ФИО1

Постановление СПИ ФИО3 о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ФИО1 вынесено 22.01.2024.

Указанное постановление должником ФИО2 не обжаловалось.

То обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства № 9293/24/39001-ИП постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 по делу № А40-113464/2016 определение суда первой инстанции от 19.06.2023 о процессуальном правопреемстве ФИО1 было отменено, а его заявление о процессуальном правопреемстве было направлено на новое рассмотрение, само по себе не влекло возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По смыслу приведенных норм и разъяснений взыскатель по исполнительному производству № 9293/24/39001-ИП в связи с выбытием ФИО1 подлежал замене на ФИО6, чье процессуальное правопреемство в части долга, подлежащего взысканию с  ФИО2 в сумме 2 006 000 руб. на основании исполнительного листа № ФС 038861491, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-113464/2016, уже было подтверждено вступившим в законную силу определением того же суда от 15.07.2022, а исполнительное производство – продолжению.

Однако суды, рассматривая заявление ФИО2, направленное на прекращение исполнительного производство эти обстоятельства и нормы права не учли; ФИО6, чьи права и законные интересы затрагивались принятым судом первой инстанции решением по настоящему делу, к участию в деле не привлекли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при принятии постановления   от 15.01.2025 по настоящему делу об оставлении без изменения решения суда от 10.07.2024 об удовлетворении заявления ФИО2 не учтено, что 12.12.2024 уже вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-113464/2016 о процессуальном правопреемстве, принятое при новом рассмотрении заявления ФИО1, которым  вновь произведена замена ФИО6 на его процессуального правопреемника ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» с правом требования к ФИО2  денежных средств в размере 2 006 000 руб.

Данное обстоятельство в силу статьи 52 Закона № 229-ФЗ и пункта 27 Постановления № 50 является основанием для замены ФИО6 в исполнительном производстве № 9293/24/39001-ИП на ФИО1 с продолжением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что апелляционным судом неправомерно не принято во внимание.

Исходя из изложенного суд округа считает, что судами при разрешении спора по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непрекращении исполнительного производства № 9293/24/39001-ИП, и об обязании СПИ ФИО3 прекратить указанное исполнительное производство, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления  ФИО2 в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта (без направления дела на новое рассмотрение  в целях процессуальной экономии) об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления.

В остальной, не обжалуемой части о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ФНК инжиниринг» ФИО4, постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2025 подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А21-6909/2024 в части удовлетворения заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, выразившегося в непрекращении исполнительного производства № 9293/24/39001-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 9293/24/39001-ИП отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2025 по делу № А21-6909/2024 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


Е.С. Васильева


С.В. Лущаев