Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А56-31053/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31053/2022
24 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга,

заинтересованное лицо: ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Прокуратура Калининского района города Санкт-Петербурга (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по представленным в нем материалам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу №А56-42673/2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, на должность финансового управляющего утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) по делу № А56-42673/2021 вышеуказанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено в части введения в отношении должника реализации имущества; введена процедура реструктуризации долгов; в остальной части решение оставлено без изменения.

Финансовым управляющим Пластуну О.Я. по адресу регистрации 01.10.2021 направлен запрос (исх. № 3 от 19.09.2021) о предоставлении всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей и сведений, который согласно идентификатору отслеживания почтовых отправлений №80111664127050 должником получен 08.10.2021.

Вместе с тем, в нарушение пункта 9 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный законом срок - в течение пятнадцати дней с даты получения требования, запрос Пластуном О.Я. не исполнен.

01.02.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга от 03.03.2022, вынесенным в присутствии ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В письменных объяснениях от 03.03.2022 Пластун О.Я. указывал, что запрос финансового управляющего им получен 08.10.2021, запрашиваемая информация не представлена, в связи с судебными разбирательствами в отношении ООО «Айкон», поскольку в случае приостановления процедуры банкротства ООО «Айкон», банкротство будет приостановлено в отношении него, ФИО2, в связи с чем он решил не предоставлять запрошенные сведения.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Как установлено частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пластуном О.Я. не были исполнены обязанности, возложенные на него статьей 213.9 Закона №127-ФЗ, о предоставлении финансовому управляющему по его требованию сведений о составе своего имущества.

Доказательств невозможности соблюдения Пластуном О.Я. положений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что прокурором представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в пределах предоставленных законом полномочий. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Пластун О.Я. не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применительно к спорной ситуации суду не представлены доказательства передачи Пластуном О.Я. финансовому управляющему сведений и документов, как после вызова в прокуратуру, так и при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о пренебрежительном отношении гражданина к своим публично-правовым обязанностям, влечет нарушение прав кредиторов.

Учитывая вышеизложенное и положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые, суд считает, что имеются основания для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Харьков, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский <...>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



СудьяАнисимова О.В.