Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А79-623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-623/2019
г. Чебоксары
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электропромкомплект", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428038, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КурганСпецКомплект", ОГРН <***>, ИНН <***>, 640023, <...>,

о взыскании 342552 руб. 67 коп. и обязании вернуть имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское предприятие «Феркон», общество с ограниченной ответственностью "Курганский литейный завод",

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромкомплект" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КурганСпецКомплект" (далее – ответчик), согласно которому просит (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции заявления от 18.02.2019):

- взыскать с ответчика 332950 руб. долга, 1253 руб. 83 коп. пени за период с 25.09.2018 по 18.10.2018, 8348 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 15.02.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства;

- обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество, являющееся собственностью истца: модельную оснастку для изготовления отливки «Корпус ЗПС-80.01» - 1 комплект; для изготовления отливки «Корпус ЗПС-100.01» - 1 комплект; для изготовления отливки «Диск DN 80-Л» - 1 комплект; для изготовления отливки «Диск ЗПС-100.02» - 1 комплект.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2018 исцтом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 36, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Наименование (ассортимент, количество, качество и цена товара) определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 5 от 06.09.2018 к договору № 36 от 06.06.2018 ответчик в течение 30 календарных дней после предоплаты должен изготовить и поставить следующий товар: 1. Корпус ЗПС-200.01 ст. 20ГЛ, в количестве 100 шт. на общую сумму 228000 руб.; 2. Диск ЗПС-200.02 ст. 12Х18Н9ТЛ, в количестве 50 шт. на общую сумму 145000 руб.; 3. Диск ЗПС-200.02 ст. 20Л, в количестве 50 шт. на общую сумму 78500 рублей. Итого на общую сумму 451500 руб. 11.09.2018 истцом, на основании счета № 121 от 06.09.2018 внесена на расчетный счет ответчика предоплата в размере 225750 руб. (платежное поручение № 914 от 11.09.2018).

В соответствии со спецификацией № 6 от 07.09.2018 к договору № 36 от 06.06.2018 ответчик в течение 30 календарных дней после предоплаты должен изготовить и поставить следующий товар: 1. Диск DN 80-Л, ст. 12Х18Н9ТЛ, в количестве 50 шт. на общую сумму 17600 руб. Итого на общую сумму 17600 руб. 11.09.2018 истцом, на основании счета № 122 от 07.09.2018 внесена на расчетный счет ответчика предоплата в размере 8800 руб. (платежное поручение № 915 от 11.09.2018).

В соответствии со спецификацией № 7 от 07.09.2018 к договору № 36 от 06.06.2018 ответчик в течение 30 календарных дней после предоплаты должен изготовить и поставить следующий товар: 1. Корпус ЗПС-100.01 ст. 20ГЛ, в количестве 100 шт. на общую сумму 85000 руб.; 2. Диск ЗПС-100.02 ст. 20Л, в количестве 50 шт. на общую сумму 16000 руб.; 3. Диск ЗПС-100.02 ст. 12Х18Н9ТЛ, в количестве 50 шт. на общую сумму 25000 руб. Итого на общую сумму 126000 руб. 11.09.2018 истцом, на основании счета № 123 от 07.09.2018 внесена на расчетный счет ответчика предоплата в размере 63000 руб. (платежное поручение № 916 от 11.09.2018).

В соответствии со спецификацией № 8 от 13.09.2018 к договору № 36 от 06.06.2018 ответчик в течение 15 календарных дней после предоплаты должен изготовить и поставить следующий товар: 1. Разработка конструкторской документации модельной оснастки для изготовления отливки «Корпус ЗПС-150.01-Л», в количестве 1 шт. на сумму 17700 руб. 2. Разработка конструкторской документации модельной оснастки для изготовления отливки «Диск DN150-Л», в количестве 1 шт. на сумму 17700 руб. Итого на общую сумму 35400 руб. 13.09.2018 истцом на основании счета № 124 от 13.09.2018 внесена на расчетный счет ответчика предоплата в размере 35400 руб. (платежное поручение № 930 от 13.09.2018).

Итого истец перечислил ответчику по договору поставки № 36 от 06.06.2018 (спецификации №№ 5,6,7,8) денежную сумму в размере 332950 руб.

Ответчиком был изготовлен и поставлен следующий товар: 1) по товарной накладной № 162 от 26.09.2018; - Диск ЗПС-200.02 ст. 12Х18Н9ТЛ в количестве 40 шт. (п. 2 спецификации № 5); - Диск DN80-Л, ст. 12Х18Н9ТЛ, в количестве 50 шт. (спецификация № 6); - Диск ЗПС-100.02 ст. 12Х18Н9ТЛ, в количестве 50 шт. (п.3 спецификации № 7) на общую сумму 158600 руб.; 2) по товарной накладной № 166 от 01.10.2018 - Диск ЗПС-200.02 ст. 20Л в количестве 18 шт. на общую сумму 28260 руб. (п. 3 спецификации № 5); 3) по товарной накладной № 167 от 01.10.2018 - диск ЗПС-100.02 ст. 20Л в количестве 50 шт. на общую сумму 16000 руб. (п. 2 спецификации № 7). Итого поставлено товара по указанным товарным накладным на общую сумму 202860 руб. Остальной товар, указанный в спецификациях №№ 5,6,7,8, ответчиком поставлен не был.

Данный товар поставлен на производственную площадку ООО «ОКП «Феркон», сотрудниками которого произведен входной контроль, результатом которого стало выявление несоответствие наружного диаметра заявленным требованиям, что является браком и делает их не пригодными для дальнейшего использования, о чем составлен акт № 25 от 03.10.2018.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 1898 от 11.10.2018, в котором указали на несоблюдение сроков поставки товара, поставку товара с производственным браком, в связи с чем истец заявил о прекращении сотрудничества и возврате авансовых платежей, также в данной претензии заявлялось требование о направлении ответчиком представителя для составления акта о браке и возврате продукции. В ответе исх. № 99 от 15.10.2018 на указанную выше претензию ответчик отказался признавать ответственность за поставку некачественной продукции. Представителя для составления акта о браке и возврате продукции в адрес истца не направил. Письмом исх. № 2500 от 07.11.2018 истец повторно уведомил ответчика о прекращении взаимоотношений и возврате авансовых платежей. Ответ ответчика на данное письмо в адрес истца не поступил.

Ответчик в нарушение условий договора товар надлежащего качества не поставил, товар поставлен ненадлежащего качества и не в полном объеме, авансовый платеж не вернул. Недостатки являются существенными и не были устранены в приемлемый срок, товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате авансовых платежей. Ответчиком заявленные в претензии требования истца удовлетворены не были.

Помимо изложенного в рамках указанного договора поставки истец направил в адрес ответчика следующее имущество, являющееся собственностью истца: модельная оснастка для изготовления отливки «Корпус ЗПС-80.01», модельная оснастка для изготовления отливки «Корпус ЗПС-100,01», модельная оснастка для изготовления отливки «Диск DN 80-Л», модельная оснастка для изготовления отливки «Диск ЗПС-100,02». Данное имущество ответчиком не было возвращено истцу.

18.02.2019 от истца в суд поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым истец указал, что в соответствии со спецификацией № 2 от 13.06.2018 к договору ответчик проводит разработку конструкторской документации модельной оснастки для изготовления отливки «Диск DN80-Л». В соответствии со спецификацией № 3 от 13.06.2018 к договору ответчик проводит разработку конструкторской документации модельной оснастки для изготовления отливки: 1. «Корпус ЗПС-100.1»; 2. «Корпус ЗПС-100.2». В соответствии со спецификацией № 4 от 13.06.2018 к договору ответчик проводит разработку конструкторской документации модельной оснастки для изготовления отливки: 1. «Корпус ЗПС-200.1»; 2. «Корпус ЗПС-200.2». Данная конструкторская документация проектировалась ответчиком для изготовления модельной оснастки, с помощью которой производилась отливка указанных изделий, проектировалась на основании чертежей товара, предоставленных истцом, в которых указаны размеры заказанных изделий. Конструкторская документация, предусмотренная спецификациями к договору №№ 2, 3, 4, была изготовлена, что подтверждается актами сдачи приемки работ (услуг) от 07.08.2018 №№ 139,140,141 и оплачена истцом по платежным поручениям № 598 от 13.06.2018, № 836 от 23.08.2018. Исходя из изложенного, истец указывает, что основные требования и характеристики к товару установлены в чертежах истца, предоставленных ответчику для изготовления конструкторской документации модельной оснастки для изготовления отливки товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское предприятие «Феркон», общество с ограниченной ответственностью "Курганский литейный завод".

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам, пояснив, что изготовленные ответчиком отливки не соответствуют характеристикам, установленным в чертежах истца, ранее предоставленных ответчику, в связи с чем доводы ответчика об изготовлении отливок с использованием форм, предоставленных истцом, изложенные в письмах от 15.10.2018 и 19.11.2018, считают необоснованными. Кроме того, указанные отливки изготовлены в соответствии с конструкторской документацией, изготовленной самим же ответчиком на основании представленных истцом чертежей деталей. Кроме того, все диски 100 и 200 изготовлены ответчиком с протечкой металла в квадрат, что также является браком. Отливки корпусов ЗПС ответчик вообще не смог изготовить. Доводы ответчика о том, что истец произвел предварительную оплату 50%, а не 65%, считают необоснованными, поскольку это не влияет на право истца отказаться от договора при существенном нарушении ответчиком условий договора о качестве товара. Пояснили, что корпус и диск предназначены для совместного использования в качестве запорного устройства трубопроводов, представляют комплект. Заключением деканата машиностроительного факультета ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" от 06.06.2019 подтверждается то обстоятельство, что при разработке ответчиком конструкторской документации для изготовления модельной оснастки, с помощью которой производилась отливка спорных изделий, ответчик не учел усадку литейной модели после затвердевания. Доводы ответчика о том, что истец принял от ответчика разработанную им документацию для изготовления пресс-форм без возражений, считает необоснованными, поскольку изначально в рамках договора поставки № 36 от 06.06.2018 предполагалось, что именно ответчик в дальнейшем будет изготавливать поставляемые детали, соответственно, ответчик в рамках этого же договора должен был разработать документацию для изготовления пресс-форм исходя из имеющихся у него технологий и оборудования. Истец добросовестно предполагал, что ответчик разработал указанную документацию для изготовления пресс-форм надлежащим образом. Ответчик не вправе ссылаться на то, что разработанная им же самим документация для изготовления пресс-форм оказалась ненадлежащей. Ответчик ранее претензий о том, что пресс-формы не соответствуют каким-либо требованиям, не заявлял; соответствие поставляемых в адрес истца деталей чертежам указанных деталей не проверил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика требование об обязании вернуть истцу следующее имущество, являющееся собственностью истца: модельную оснастку для изготовления отливки «Корпус ЗПС-80.01» - 1 комплект; для изготовления отливки «Корпус ЗПС-100.01» - 1 комплект; для изготовления отливки «Диск DN 80-Л» - 1 комплект; для изготовления отливки «Диск ЗПС-100.02» - 1 комплект, признал обоснованным. Иск в части взыскания задолженности не признал, ссылаясь на то, что все поставленные изделия изготовлены на пресс-формах, переданных ответчику истцом. Следовательно, ответственность по несоответствию размеров и геометрии изделий несет истец. Претензии истца по размерам отливок можно объяснить, тем, что истец предоставил разработчику чертежи с чистовыми размерами деталей, не учитывая припуски на механическую обработку, а после получения готовых изделий, понял свою ошибку, но не желает это признать. В соответствии со спецификациями 1, 2, 3, 4 к договору поставки №36 от 06.06.2018 истцу была разработана и передана конструкторская документация модельных оснасток для изготовления отливок. Данная конструкторская документация проектировалась на основании чертежей товара предоставленных истцом, в которых указаны размеры заказанных изделий. Истец принял от ответчика указанную конструкторскую документацию без возражений, претензий не заявлял. Произведенные замеры пресс-форм истца показали, что размеры соответствуют чертежам деталей. В своем письме в адрес истца №136 от 19.11.2018 ответчик указал, что неоднократно предлагал предоставить оснастку с корректировкой по размерам для изготовления отливок. На что не был получен ответ со стороны истца. В соответствии с условиями спецификаций №5, №6, №7 срок изготовления был предусмотрен в течение 30 календарных дней после 65% предоплаты, однако истец произвел только 50% предоплату, следовательно, у ответчика не возникло обязанности поставки товара.

Третье лицо ООО «ОКП «Феркон» в ранее представленных письменных пояснениях указало, что между ООО «Электропромкомплект» и ООО «ОКП «Феркон» заключен 12.01.2009 договор на переработку давальческого сырья на денежной основе. Предметом данного договора являлось переработка ООО «ОКП «Феркон» на своих технологических установках сырья, передаваемого ООО «Электропромкомплект», и получения готовой продукции в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В рамках данного договора истец закупал у ответчика продукцию и поставлял ее в ООО «ОКП «Феркон» для изготовления итогового продукта. 03.10.2018 на производственную площадку ООО «ОКП «Феркон» поставлена следующая продукция произведенная ответчиком: диск ДУ80, диск ДУ100, диск ДУ200. Сотрудниками ООО «ОКП «Феркон» произведен входной контроль, результатом которого стало выявление несоответствия наружного диаметра заявленным требованиям, а именно: диск Ду80 - необходимый наружный диаметр 83 мм, фактический диаметр 81,5 мм, диск Ду100-необходимый наружный диаметр 107 мм, фактический диаметр 105 мм, диск Ду200-необходимый наружный диаметр 205 мм, фактический диаметр 201,8 мм. Указанное расхождение в фактических диаметрах дисков с необходимым диаметром является браком и делает не пригодными для дальнейшего использования данных дисков, о чем составлен акт № 25 от 03.10.2018. Данный брак не позволил ООО «ОКП «Феркон» произвести итоговую продукцию для ООО «Электропромкомплект».

На запрос суда о возможности проведения экспертизы от предложенной ответчиком в качестве экспертной организации ООО "Диагностика металлов" на день судебного заседания какой-либо ответ не поступил.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2018 между ООО "Электропромкомплект" (покупатель) и ООО "Торговый дом "КурганСпецКомплект" (поставщик) был заключен договор поставки № 36, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Наименование (ассортимент, количество, качество и цена товара) определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 5 от 06.09.2018 к договору № 36 от 06.06.2018 ответчик в течение 30 календарных дней после 65% предоплаты должен изготовить и поставить следующий товар: 1) Корпус ЗПС-200.01 ст. 20ГЛ, в количестве 100 шт. на общую сумму 228000 руб.; 2) Диск ЗПС-200.02 ст. 12Х18Н9ТЛ, в количестве 50 шт. на общую сумму 145000 руб.; 3) Диск ЗПС-200.02 ст. 20Л, в количестве 50 шт. на общую сумму 78500 рублей. Итого на общую сумму 451500 руб.

11.09.2018 истцом, на основании счета № 121 от 06.09.2018 внесена на расчетный счет ответчика предоплата в размере 225750 руб. (платежное поручение № 914 от 11.09.2018).

В соответствии со спецификацией № 6 от 07.09.2018 к договору № 36 от 06.06.2018 ответчик в течение 30 календарных дней после 65% предоплаты должен изготовить и поставить следующий товар: 1) Диск DN 80-Л, ст. 12Х18Н9ТЛ, в количестве 50 шт. на общую сумму 17600 руб. Итого на общую сумму 17600 руб.

11.09.2018 истцом, на основании счета № 122 от 07.09.2018 внесена на расчетный счет ответчика предоплата в размере 8800 руб. (платежное поручение №915 от 11.09.2018).

В соответствии со спецификацией № 7 от 07.09.2018 к договору № 36 от 06.06.2018 ответчик в течение 30 календарных дней после 65% предоплаты должен изготовить и поставить следующий товар: 1) Корпус ЗПС-100.01 ст. 20ГЛ, в количестве 100 шт. на общую сумму 85000 руб.; 2) Диск ЗПС-100.02 ст. 20Л, в количестве 50 шт. на общую сумму 16000 руб.; 3) Диск ЗПС-100.02 ст. 12Х18Н9ТЛ, в количестве 50 шт. на общую сумму 25000 руб. Итого на общую сумму 126000 руб.

11.09.2018 истцом, на основании счета № 123 от 07.09.2018 внесена на расчетный счет ответчика предоплата в размере 63000 руб. (платежное поручение № 916 от 11.09.2018).

В соответствии со спецификацией № 8 от 13.09.2018 к договору № 36 от 06.06.2018 ответчик в течение 15 календарных дней после 100% предоплаты должен изготовить и поставить следующий товар: 1) Разработка конструкторской документации модельной оснастки для изготовления отливки «Корпус ЗПС-150.01-Л», в количестве 1 шт. на сумму 17700 руб.; 2) Разработка конструкторской документации модельной оснастки для изготовления отливки «Диск DN150-Л», в количестве 1 шт. на сумму 17700 руб. Итого на общую сумму 35400 руб.

13.09.2018 истцом на основании счета № 124 от 13.09.2018 внесена на расчетный счет ответчика предоплата в размере 35400 руб. (платежное поручение № 930 от 13.09.2018).

Итого истец перечислил ответчику по договору поставки № 36 от 06.06.2018 (спецификации №№ 5,6,7,8) денежную сумму в размере 332950 руб.

Ответчиком был изготовлен и поставлен следующий товар: 1) по товарной накладной № 162 от 26.09.2018: - Диск ЗПС-200.02 ст. 12Х18Н9ТЛ в количестве 40 шт. (п. 2 спецификации № 5); - Диск DN80-Л, ст. 12Х18Н9ТЛ, в количестве 50 шт. (спецификация № 6); - Диск ЗПС-100.02 ст. 12Х18Н9ТЛ, в количестве 50 шт. (п.3 спецификации № 7) на общую сумму 158600 руб.; 2) по товарной накладной № 166 от 01.10.2018 - Диск ЗПС-200.02 ст. 20Л в количестве 18 шт. на общую сумму 28260 руб. (п. 3 спецификации № 5); 3) по товарной накладной № 167 от 01.10.2018 - диск ЗПС-100.02 ст. 20Л в количестве 50 шт. на общую сумму 16000 руб. (п. 2 спецификации № 7). Итого поставлено товара по указанным товарным накладным на общую сумму 202860 руб. Остальной товар, указанный в спецификациях №№ 5,6,7,8, ответчиком поставлен не был.

Данный товар поставлен на производственную площадку ООО «ОКП «Феркон», с которым истец заключил договор на переработку давальческого сырья на денежной основе от 12.01.2009, в результате входного контроля выявлено несоответствие наружного диаметра заявленным требованиям, а именно: диск Ду80 - необходимый наружный диаметр 83 мм, фактический диаметр 81,5 мм, диск Ду100-необходимый наружный диаметр 107 мм, фактический диаметр 105 мм, диск Ду200-необходимый наружный диаметр 205 мм, фактический диаметр 201,8 мм. Указанное расхождение в фактических диаметрах дисков с необходимым диаметром является браком и делает не пригодными для дальнейшего использования данных дисков, о чем составлен акт № 25 от 03.10.2018 (л.д. 37 Том 1).

В связи с выявленными нарушениями качества товара истец направил в адрес ответчика претензию № 1898 от 11.10.2018, в котором указал на поставку товара с производственным браком, отсутствие у ответчика решения о доведении технологии производства до выпуска продукции без брака, в связи с чем истец заявил о прекращении сотрудничества и потребовал возвратить авансовые платежи, также в данной претензии заявлялось требование о направлении ответчиком представителя для составления акта о браке и возврате продукции (л.д. 30 Том 1).

В ответном письме № 99 от 15.10.2018 на указанную выше претензию ответчик отказался признавать ответственность за поставку некачественной продукции (л.д. 31-32 Том 1). Представителя для составления акта о браке и возврате продукции в адрес истца не направил.

Письмом № 2500 от 07.11.2018 истец повторно уведомил ответчика о прекращении взаимоотношений и возврате авансовых платежей (л.д. 33-34 Том 1).

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 6.6 договора, предусматривающим договорную подсудность разрешения споров Арбитражному суду Чувашской Республики, с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что сторонами заключены смешанные договоры, с элементами поставки товаров и подряда, регулируемых гражданским законодательством

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках договора поставки № 36 от 06.06.2018 сторонами были подписаны спецификации № 2, №3 и № 4 от 13.06.2018. Согласно спецификации № 2 от 13.06.2018 ответчик проводит разработку конструкторской документации модельной оснастки для изготовления отливки «Диск DN80-Л». В соответствии со спецификацией № 3 от 13.06.2018 ответчик проводит разработку конструкторской документации модельной оснастки для изготовления отливки: 1) «Корпус ЗПС-100.1»; 2) «Корпус ЗПС-100.2». В соответствии со спецификацией № 4 от 13.06.2018 ответчик проводит разработку конструкторской документации модельной оснастки для изготовления отливки: 1) «Корпус ЗПС-200.1»; 2) «Корпус ЗПС-200.2» (л.д. 98-109 Том 1).

Данная конструкторская документация проектировалась ответчиком для изготовления модельной оснастки, с помощью которой производилась отливка указанных изделий, проектировалась на основании чертежей товара, предоставленных истцом, в которых были указаны размеры заказанных изделий (л.д. 71-76 Том 1).

Конструкторская документация, предусмотренная спецификациями к договору №№ 2, 3, 4, была изготовлена, что подтверждается актами сдачи приемки работ (услуг) от 07.08.2018 №№ 139,140,141, и оплачена истцом по платежным поручениям № 598 от 13.06.2018, № 836 от 23.08.2018 (л,д. 80-87 Том 1).

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что основные требования и характеристики к товару были установлены в чертежах истца, предоставленных ответчику для изготовления конструкторской документации модельной оснастки для последующего изготовления (отливки) товара. В спецификациях №№ 5, 6, 7 указаны наименования подлежащих изготовлению отливок, соответствующие наименованию изделий с соответствующими характеристиками в указанных чертежах истца.

При этом, как следует из пояснений сторон, корпус и диск предназначены для совместного использования в качестве запорного устройства трубопроводов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком товар согласно спецификациям №№ 5, 6, 7 имеет заниженные размеры, что не соответствует запрашиваемым характеристикам, указанным в чертежах изделий, и является существенным неисправимым недостатком. Товар, предусмотренный спецификацией № 8 от 13.09.2018 (конструкторская документация) ответчиком истцу так и не была поставлена. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что товар был изготовлен с использованием пресс-форм для литья, предоставленных истцом, суд считает необоснованными, поскольку, исходя из условий договора и взаимоотношений сторон, товар должен был соответствовать характеристикам, указанным в чертежах истца.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, указанные пресс-формы были изготовлены аффилированной с ответчиком организацией ООО "Курганский литейный завод" (директором и учредителем которой является ФИО3, являющийся также директором и учредителем ответчика) на основании конструкторской документации, разработанной самим же ответчиком в рамках этого же договора поставки № 36 от 06.06.2018.

В материалы дела представлено заключение деканата машиностроительного факультета ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" от 06.06.2019 по результатам проверки расчетов пресс-форм Дисков Ду200, Ду100 и Ду80 для литья, разработанных ответчиком для истца, в котором на необходимость учитывать усадку литейной модели после затвердевания согласно принятым стандартам, а также минимальный припуск на механическую обработку согласно ГОСТ Р 53464-2009 для точности отливки по 7 классу, как и заявленный по чертежу отливки, который составляет 0,9 мм на сторону. По результатам проверки расчетов пресс-форм сделан вывод о том, что указанные пресс-формы сконструированы неверно и изготовленные по ним изделия будут иметь заниженные размеры, что не соответствует запрашиваемым характеристикам и является неисправимым браком (л.д. 37-49 Том 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что при разработке конструкторской документации для изготовления модельной оснастки, с помощью которой производилась отливка спорных изделий, ответчик не учел усадку литейной модели после затвердевания, а также припуск на механическую обработку. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не отрицал.

Суд полагает, что в данном случае именно ответчик, взявший на себя обязательства по разработке конструкторской документации для изготовления пресс-форм и последующего изготовления самих деталей, должен был предусмотреть указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что истец принял от ответчика разработанную им документацию для изготовления пресс-форм без возражений, суд считает необоснованными, поскольку, как указывает истец, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, изначально в рамках договора поставки № 36 от 06.06.2018 предполагалось, что именно ответчик в дальнейшем будет изготавливать поставляемые детали, соответственно, ответчик в рамках этого же договора должен был разработать документацию для изготовления пресс-форм исходя из имеющихся у него технологии производства и оборудования. В такой ситуации следует исходить из того, что истец добросовестно предполагал, что ответчик разработал указанную документацию для изготовления пресс-форм надлежащим образом. Ответчик ранее претензий о том, что пресс-формы не соответствуют каким-либо требованиям, не заявлял; соответствие поставляемых в адрес истца деталей чертежам указанных деталей не проверил.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не вправе ссылаться на то, что разработанная им же самим документация для изготовления пресс-форм оказалась ненадлежащей. Заявление таких доводов ответчиком противоречит стандартам добросовестного и разумного поведения, противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом, следовательно, данные доводы подлежат отклонению.

В своем письменном отзыве на иск ответчик подтвердил, что произведенные замеры пресс-форм истца показали, что указанные размеры соответствуют чертежам деталей (л.д. 2 Том 2).

Заключением деканата машиностроительного факультета ФГБОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" от 06.06.2019 подтверждается, что заниженные размеры изделий являются неисправимым браком.

Представители сторон в ходе рассмотрения дела также подтвердили, что несоответствие деталей по размерам является неустранимым недостатком и препятствует использованию деталей по назначению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не требуют дополнительного подтверждения судебной экспертизой. Кроме того, предложенные сторонами в качестве экспертных организации на запросы суда не подтвердили возможность проведения экспертизы по предложенным сторонами вопросам.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными нарушениями условий договора, в связи чем на основании вышеуказанных норм истец в претензии № 1898 от 11.10.2018 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы ответчика о том, что по спецификациям №№ 5, 6, 7 истец произвел предварительную оплату только 50%, а не 65%, как это было предусмотрено спецификациями, в данном случае подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не влияет на право истца отказаться от договора при существенном нарушении ответчиком условий договора о качестве товара.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

С учетом изложенного, ответчик обязан возвратить истцу полученную от него в качестве аванса денежную сумму в размере 332950 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 1253 руб. 83 коп. пени за период с 25.09.2018 по 18.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков изготовления и отгрузки изделий покупатель может предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленных изделий по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Вместе с тем, в соответствии с условиями спецификаций №5, №6, №7 срок изготовления был предусмотрен в течение 30 календарных дней после 65% предоплаты, однако истец произвел только 50% предоплату, следовательно, не вправе требовать начисления неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со спецификацией № 8 от 13.09.2018 ответчик в течение 15 календарных дней после 100% предоплаты должен был изготовить и поставить товар (конструкторская документация) на общую сумму 35400 руб. Платежным поручением № 930 от 13.09.2018 истцом была внесена указанная предоплата в размере 35400 руб., однако товар ответчиком не был поставлен. Таким образом, истец вправе начислять пени за просрочку передачи указанной документации на сумму 35400 руб. начиная с 29.09.2018.

Следует учитывать, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче конструкторской документации трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у ответчика ответственности за нарушение срока передачи конструкторской документации в виде договорной неустойки. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Поскольку истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в претензии № 1898 от 11.10.2018, суд приходит к выводу о том, что пени, предусмотренные пунктом 4.2 договора, могут быть начислены на сумму 35400 руб. за период с 29.09.2018 по 10.10.2018 и составят согласно произведенному судом расчету 106 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 8348 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 15.02.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 15.02.2019, суд признает его верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 ГК РФ.

Истец также заявил требование об обязании ответчика вернуть истцу следующее имущество, являющееся собственностью истца: модельную оснастку для изготовления отливки «Корпус ЗПС-80.01» - 1 комплект; для изготовления отливки «Корпус ЗПС-100.01» - 1 комплект; для изготовления отливки «Диск DN 80-Л» - 1 комплект; для изготовления отливки «Диск ЗПС-100.02» - 1 комплект.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указанное требование признал обоснованным, подтвердил факт получения от истца данного имущества и отсутствие правовых оснований для его удержания в настоящее время.

Согласно статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КурганСпецКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромкомплект" 332950 (Триста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. долга, 106 (Сто шесть) руб. 20 коп. пени за период с 29.09.2018 по 10.10.2018, 8348 (Восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 15.02.2019, 15818 (Пятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. расходов по государственной пошлине. Начиная с 16.02.2019 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КурганСпецКомплект" в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Электропромкомплект" следующее имущество: - модельную оснастку для изготовления отливки «Корпус ЗПС-80.01» - 1 комплект; - модельную оснастку для изготовления отливки «Корпус ЗПС-100.01» - 1 комплект; модельную оснастку для изготовления отливки «Диск DN 80-Л» - 1 комплект; модельную оснастку для изготовления отливки «Диск ЗПС-100.02» - 1 комплект.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электропромкомплект" из федерального бюджета 215 (Двести пятнадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 26 от 21.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев