Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А53-28337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28337/18
01 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения от 27.10.2017 по делу № 1945/02, предписания от 27.10.2017 № 983/02 и постановления о привлечении к административной ответственности от 18.10.2018 по делу №1357/02

третьи лица:

Азовская межрайонная прокуратура,

Администрация Кулешовского сельского поселения,

Унитарное муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения,

Администрация Азовского района Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2019);от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 09.012019);

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (антимонопольный орган, Ростовское УФАС) от 27.10.2017 № 1945/02 и предписания от 27.10.2017 № 983/02.

Заявление принято к производству судьи Чернышевой И.В., возбуждено дело №28337/2018.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.10.2018 № 1357/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству судьи Андриановой Ю.Ю., возбуждено дело №А53-36149/2018.

Определением от 29.11.2018 удовлетворено ходатайство представителя Ростовского УФАС, названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А53-28337/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Азовская межрайонная прокуратура, Администрация Кулешовского сельского поселения, Унитарное муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения, Администрация Азовского района Ростовской области

В судебном заседании представитель общества требования поддержал. Свою позицию обосновывал нарушением процессуальных норм, допущенных при рассмотрении комиссией Ростовского УФАС дела №1945/02, неизвещении общества о поступлении жалобы, рассмотрении дела в отсутствие общества, неопубликовании принятого по результатам рассмотрения решения, а также отсутствием события нарушения, вмененного обществу в вину.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на проведение проверки прокурором и представление в антимонопольный орган обращения и материалов проверки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение Азовской межрайонной прокуратуры, в котором указывалось на неправомерные действия общества, выразившиеся в нарушение порядка вывода источника тепловой энергии из эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом с учетом данных, полученных при проведении анализа рынка и состоянии конкуренции установлено, что ООО "Легион Групп" занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке, является субъектом естественной монополии по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Из акта технического осмотра от 02.08.2016 следует, что обществом был произведен демонтаж резервного водонагревательного котла ПТВМ-ЗОМ,в т о время как ремонта требует основной котел и соответственно были нарушены правила №889, выразившееся в ненаправлении в орган местного самоуправления уведомления о выводе котельной из эксплуатации.

Полагая, что имеет место злоупотребление положением на товарном рынке, повлекшее угрозу обеспечения источником теплоснабжения для муниципальных учреждений (детский сад и районная больница), антимонопольный орган своим решением от 27.10.2018 №1945/02 признал общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 закона №135-Ф, выдал предписание, а 18.10.2018 привлек к административной ответственности.

При вынесении решения по делу суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, принявший акт.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 N 135-ФЗ для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация конфликтной ситуации.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 1). В части 1 статьи 21 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1).

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (пункт 7).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определен порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

В порядке пункта 4 статьи 21 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

На основании данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" (далее - постановление N 889).

Организация в границах поселения теплоснабжения населения, а также организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится к вопросам местного значения поселения в границах поселения в силу пунктов 4, 23 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района на основании пункта 3 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, вывод в ремонт - временная остановка работы оборудования источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление исправного состояния указанных объектов либо на изменение технико-экономических показателей состояния этих объектов, и во время которой допускается ограничение или прекращение теплоснабжения потребителей тепловой энергии. Вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием указанных объектов (пункт 3 указанных Правил).

Системное толкование приведенных по тексту судебного акта положений действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что антимонопольным органом не представлены в материалы дела доказательств расторжения договора в одностороннем порядке с кем- либо из контрагентов заявителя, направление кому-либо уведомления о прекращении или же ограничении теплоснабжения.

В рассматриваемом случае действительно имело место нарушение порядка вывода отопительного котла из эксплуатации, но без допущенного обществом нарушения закона "О защите конкуренции".

Согласно статье 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Поскольку оспариваемое предписание следует судьбе решения, на основании которого оно вынесено, предписание Управления также полежит признанию недействительным.

Нашли подтверждения и доводы заявителя о допущенных Ростовским УФАС нарушениях, выразившиеся в неуведомлении юридического лица о поступлении жалобы и материалов из прокуратуры, возбуждении дела, рассмотрение дела в отсутствии общества, неразмещение в сети интернет, на официальном сайте принятого по делу решения.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемые акты Ростовского УФАС противоречат закону и нарушают права юридического лица.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону.

Заявителем оспаривается также постановление Управления ФАС по РО от 18.10.2018 № 1357/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в соответствии со статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает данное постановление незаконным и отменяет его ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 198, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.10.2017 № 1945/02 и предписание от 27.10.2017 № 983/02.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.10.2018 № 1357/02 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева