Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-8382/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09ап-25448/24

Дело № А40-8382/24
город Москва
06 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛАРИКС",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-8382/24,

по исковому заявлению ООО "ЛАРИКС" (ИНН: <***>)

к ООО "А101" (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛАРИКС" (далее истец) с исковым заявлением к ООО "А101" (далее ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 375 335,68 (триста семьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма обеспечительного платежа) в размере 78 025,27 (семьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма обеспечительного платежа), начиная с 20.01.2024 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 26.03.2024 по делу № А40-8382/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм права. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письмо истца № 302 от 25.01.2024, а также претензионное письмо № 334 от 05.04.2024.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «А101» (далее – «Заказчик») и ООО «ЛАРИКС» (далее – «Подрядчик») был заключен договор подряда № ППТ2-3/4477/2021 от 09.12.2021г. (далее – Договор) Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к договору), и составляет 1 414 866,44 руб. вместе с НДС.

В пункте 4.2. Договора Стороны установили, дата окончания выполнения работ – 10.03.2022г Согласно п.9.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

Подрядчиком работы по договору в указанный срок не выполнены.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу №А40- 74883/23-63-597 взыскано с ООО «ЛАРИКС» в пользу ООО «А101» пени в сумме 29.712 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ППТ2-3/4477/2021 от 09.12.2021г. но за иной период, а именно с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно п.9.1 Договора, В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

ООО «А101» произведен зачет (письмо от 13.02.2024 № 127), по итогам которого задолженность ООО «А101» перед ООО «ЛАРИКС» по возврату обеспечительного платежа по договору подряда № ППТ/ОСИ/3312/2019 от 24.06.2019 г. в сумме 375 335,68 рублей, отсутствует, а задолженность ООО «ЛАРИКС» перед ООО «А101» по договору подряда № ППТ2- 3/4477/2021 от 09.12.2021г. составляет 329 267,81 рублей, из расчета: 704 603,49 - 375 335,68 = 329 267,81.

Судом первой инстанции был осуществлён расчёт процентов в размере 56 985,91 руб. Проценты подлежат начислению за период 27.01.2022 – 13.02.2024 гг. в размере 56 985,91 руб., а также 375 335,68 х 16%/365 х 25 = 4 113,27 руб. Суммарно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61 099,18 руб. Задолженность ООО «ЛАРИКС» перед ООО «А101» по договору подряда № ППТ2- 3/4477/2021 от 09.12.2021г. составляет 329 267,81 рублей, из расчета: 704 603,49 - 375 335,68 – 61 099,12 = 268 168,69

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2- ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ № 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Кроме того, истцом не был учтён зачёт встречных однородных требований 13.02.2024.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов и доводов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае, истцом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, документы, о приобщении которых ходатайствует истец, содержат доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-8382/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова