Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А50-19108/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19108/2022
14 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по обращению ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» (вх. № 007553/э от 12.05.2022) о включении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков от 19.05.2022 № РНП-59-225, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган).

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заедания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила обращение ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведении об ИП ФИО4 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на поставку изделии медицинского назначения - перчатки медицинские (изв. № 0356500001121000382).

По итогам рассмотрения материалов заявления антимонопольным органом вынесено решение от 19.05.2022 № РНП-59-225 о невключении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков. В действиях заказчика установлено нарушение ч. 13 ст. 95 Закона о закупках, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право заказчика со ссылкой на ГК РФ предусмотрено также разделом 7 контракта.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (ЕИС) и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно извещению № 0356500001121000382 заказчиком проводился электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения - перчатки медицинские. Начальная (максимальная) цена контракта - 2791728,00 руб.

10.09.2021 между заказчиком и ИП ФИО4 заключен контракт № 329/ЭЛ на поставку изделии медицинского назначения - перчатки медицинские на сумму 1684604,76 руб.

Снижение НМЦК составило - 39,7%.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств, указанных в Контракте, 22.04.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.04.2022 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке размещено в ЕИС.

22.04.2022 - решение об одностороннем отказе было направлено в адрес Поставщика посредством Почтой России.

По расчету антимонопольного органа, 09.05.2022 - дата надлежащего уведомление в связи с тем, что заказчик не получил подтверждения о вручении уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком. И, соответственно, 20.05.2022 - дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена в адрес Пермского УФАС России 12.05.2022.

Вместе с тем, в ЕИС контракт переведен Заказчиком в статус «Исполнение прекращено», то есть расторгнут 12.05.2022.

Антимонопольным органом установлено, что информация об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена в адрес Пермского УФАС России 12.05.2022, до вступления решения в силу. Исходя из вышеуказанного, антимонопольный орган датой вступления решения об одностороннем отказе в силу называет 20.05.2022.

Заявитель полагает, что датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе следует считать 11.05.2022, поскольку согласно сведениям, полученным им с сайта «Почта России», решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес поставщика было вручено ему почтальоном 30.04.2022, соответственно, надлежащей датой уведомления поставщика следует считать 30.04.2022.

Судом определением от 17.11.2022 был истребован у Заявителя оригинал уведомления о вручении почтового отправления № 61855123008836, направленного в адрес ИП ФИО4

В судебное заседание 07.12.2022 оригинал уведомления был представлен на обозрение, копия приобщена в материалы дела.

Из уведомления следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес поставщика было вручено ему почтальоном 29.04.2022. При этом, уведомление было возвращено Заказчику 03.05.2022.

Таким образом, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, надлежащей датой следует считать 14.05.2022.

Таким образом, информации об одностороннем отказе от исполнения контракта в УФАС (от 12.05.2022) направлена до вступления решения в силу.

К представленным в материалы дела пояснениям сотрудников Заявителя о дате обнаружения уведомления на сайте «Почты России» суд относится критически, поскольку они даны сотрудниками учреждения, то есть заинтересованными лицами. При этом, из истребованного судом (и не представленного первоначально заявителем) почтового уведомления четко прослеживается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Таким образом, как верно установлено антимонопольным органом, поскольку заказчиком нарушена процедура расторжения контракта в части несоблюдения срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе, в действиях заказчика правомерно установлено нарушение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе. В своем решении антимонопольный орган исходил из документов, представленных ему в рамках проверки, и производил расчет сроков иным образом. Вместе с тем, факт допущенного нарушения нашел свое подтверждение.

Доводы заявления не опровергают выводов антимонопольного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В этой связи, суд в результате исследования материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению находит, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований заявления.

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не доказано, что обжалуемое решение антимонопольного органа нарушает его права и возлагает на него какие-либо обязанности, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова