Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А24-3630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1010/2024
22 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н. при участии:

от товарищества собственников жилья «Школьная, 7»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2023 серия 41АА № 0910364

от предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.07.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 20.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А24-3630/2023 Арбитражного суда Камчатского края по иску товарищества собственников жилья «Школьная, 7»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684005, Камчатский край, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Школьная 7» (далее -

ТСЖ «Школьная 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о взыскании

85 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.06.2019 за период с 01.10.2020 по 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2023, оставленным без изменения, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО4 просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности размещения принадлежащего ему павильона на земельном участке истца; о незаключенности договора аренды земельного участка от 01.06.2019, поскольку его предметом является часть земельного участка, которая не идентифицирована, не поставлена на кадастровый учет, в связи с чем не может быть объектом гражданских прав. Указывает на то, что истец является ненадлежащим, так как ему не предоставлены специальные полномочия, делегированные исключительно на основании решения общего собрания собственников дома.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Школьная 7», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений, заслушав в судебном

заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный

суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ТСЖ «Школьная 7» (арендодатель) на основании решения членов правления (протокол

от 01.06.2019 № 01) в лице управляющего ФИО5,

действующего в соответствии с уставом и договором от 23.03.2017, и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2019 в отношении части (площадью 65,7 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:792, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) по ул. Школьная д. 7 г. Елизово, границы которого указаны в плане (приложение № 1), являющемся составной и неотъемлемой частью договора, с целевым назначением: размещение торгового павильона, сроком действия до 31.12.2019 с последующей пролонгацией на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его досрочном расторжении.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определен размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок - 3000 руб. (без НДС) и порядок ее внесения - не позднее 10 рабочих дней после получения платежных документов путем перечисления на расчетный счет арендатора.

01.06.2019 по акту приема-передачи часть земельного участка передана арендатору.

Претензией от 22.03.2023 № 131 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по арендной плате по договору и потребовал ее погасить в течение 10 рабочих дней, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт передачи и использование предпринимателем переданной ему в аренду части земельного участка, в отсутствие доказательств (статья 65 АПК РФ) внесения арендной платы в заявленный период с 01.10.2020 по 28.02.2023, проверив расчет иска и признав его верным, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 85 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами судов обеих инстанций об отклонении доводов предпринимателя о незаключенности договора аренды.

Установив, что объект аренды передан ответчику по акту приема- передачи, подписанному сторонами без каких-либо замечаний, в том числе по месту его расположения, площади; до рассмотрения настоящего спора предприниматель не отрицал факт заключения договора, который исполнялся, в связи с чем, учитывая разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса

Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды обоснованно признали, что сторонами в порядке пункта 3 статьи 432 ГК РФ согласованы все существенные условия договора от 01.06.2019, в том числе и о его предмете.

При этом суды отклонили ссылку предпринимателя на то, что часть земельного участка, как не поставленная на кадастровый учет, не идентифицированная, не может являться предметом договора аренды, принимая во внимание разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Указание ответчика на недоказанность расположения торгового павильона на спорной части земельного участка, переданной ему в аренду, не принято в ходе разрешения спора как опровергаемое представленными доказательствами по делу, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А24-2240/2021.

Довод кассатора о том, истец по настоящему делу является ненадлежащим в отсутствие предоставленных полномочий по решению собственников помещений дома, следует признать несостоятельным.

Как установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Школьная 7» ФИО5 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2114177028030 от 15.07.2011).

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ следует, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со статьей 45 Кодекса и уставом товарищества.

Пунктом 7.1 устава обусловлено, товарищество имеет право заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД.

Из протокола № 1 общего собрания собственников помещений МКД

от 01.02.2011 усматривается, что общим собранием собственников

помещений принято решение передать полномочия по управлению названным домом управляющему – ФИО5

01.07.2011 между ТСЖ «Школьная 7» и ФИО5 (управляющий) заключен договор управления МКД, в соответствии с пунктом 1.1 которого товарищество на основании указанного протокола от 01.02.2011

№ 1 передает, а управляющий принимает функции по управлению МКД по адресу: <...>.

Пунктом 2.1.19 договора предусмотрено, что к числу обязанностей управляющего относится также заключение договоров о сдаче в аренду нежилых помещений, являющихся частью общего имущества МКД, включая размещение рекламоносителей с использованием общего имущества МКД и передаче иных прав на общее имущество МКД.

В приложении № 1 к договору («Состав общего имущества МКД») указано, что к общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен МКД, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2.3 договора отражено, что при осуществлении в соответствии с настоящим договором полномочий по управлению МКД управляющий действует от имени товарищества без доверенности.

Протоколом № 01 заседания правления ТСЖ «Школьная 7»

от 01.06.2019 ФИО5 поручено: заключить договор аренды части придомовой территории ТСЖ с ФИО4, целевое назначение арендуемого участка; размещение торгового павильона по ул. Школьная д. 7 в г. Елизово, ежемесячный платеж за аренду установить в сумме 3000 руб., контроль и взаимодействие с арендатором возложить на управляющего ТСЖ «Школьная 7» ФИО5

Таким образом, суды сделали закономерный вывод о том, что у ФИО5 имелись все подтвержденные надлежащим образом полномочия как на заключение договора аренды земельного участка с ответчиком, так и на подачу в арбитражный суд рассматриваемого иска.

Новых аргументов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А24-3630/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова