Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А33-33305/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2510/2024

Дело № А33-33305/2022
28 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Механизм» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2023, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» – ФИО2 (доверенность от 10.02.2024 № 10, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизм» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года по делу № А33-33305/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Механизм», к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (далее – ООО «Механизм», ООО «Транзит ДВ») о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 № 5112/ФЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО «Механизм» и ООО «Транзит ДВ» солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» взыскано 430 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» с ООО «Механизм» и ООО «Транзит ДВ» солидарно взыскано 99 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных расходов, ООО «Механизм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт в части уменьшения суммы судебных расходов.

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является неразумной и чрезмерной. Представленные истцом документы не могут быть признаны достаточными доказательствами несения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лизинговая компания «Дельта», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В рассматриваемом случае истцом предъявлены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 150 000 рублей.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена следующим образом: подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (31.03.2023, 06.04.2023, 22.06.2023), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, составление иных процессуальных документов, гонорар успеха.

В подтверждение соответствующих расходов истец представил в материалы дела платежное поручение от 20.09.2023 № 9605.

Возражая относительно предъявленного заявления, ООО «Механизм» ссылалось на необоснованность и чрезмерность заявленных судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, принимая во внимание такие критерии, как объем представленных и изученных документов, фактический объем оказанных юридических услуг, стоимость юридических услуг в регионе, участие представителя в судебных заседаниях (31.03.2023, 06.04.2023, 22.06.2023) арбитражные суды правомерно посчитали необходимым и разумным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в сумме 99 000 рублей, исключив из судебных расходов заказчика вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха).

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Вопреки утверждениям заявителя, сложность дела является одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в этой связи данное обстоятельство не может безусловно влиять на размер судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года по делу № А33-33305/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

А.Д. Фирсов