Решение от 30 августа 2020 г. по делу № А75-1981/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1981/2020
30 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.02.2006, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 820) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.02.2018, место нахождения: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании 690 954 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-центр Маяк» о взыскании 641 370 руб. 78 коп. и обязании возвратить имущество,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-центр Маяк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) о взыскании 690 954 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 306 240 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 384 714 руб. 00 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 01.03.2019 № 12-19/1.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском, согласно которому он просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 641 370 руб. 78 коп., истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество, находящееся по адресу: <...>, кабинет № 108А, общей стоимостью 968 000 руб. 00 коп.:

№ п/п

Наименование

Количество, шт.

Стоимость, ед/руб.

Стоимость, руб.

1
Стол офисный, б/у

3
5 000,00

15 000,00

2
Стол руководителя, б/у

1
35 000,00

35 000,00

3
Стул офисный, б/у

5
2 500,00

12 500,00

4
Кресло офисное б/у

3
12 000,00

36 000,00

5
Кресл о офисное б/у

1
18 000,00

18 000,00

6
Шкаф для документов, б/у

2
18 500,00

37 000,00

7
Шкаф для одежды, б/у

1
19 000,00

19 000,00

8
Шкаф, б/у

1
55 000,00

55 000,00

9
Тахеометр GPT-30076/у

1
500 000,00

500 000,00

10

Сейф б/у

1
10 000,00

10 000,00

11

Кофемашина б/у

1
60 000,00

60 000,00

12

Жалюзи б/у

2
7 000,00

14 000,00

13

Монитор б/у

1
8 000,00

8 000,00

14

Моноблок Sony б/у

1
50 000,00

50 000,00

15

Системный блок б/у

1
35 000,00

35 000,00

16

Принтер лазерный б/у

1
12 500,00

12 500,00

17

Принтер лазерный цветной б/у

1
16 000,00

16 000,00

18

Личные вещи сотрудников (изделия из оникса, набор мельхиоровой посуды)

35 000,00

35 000,00

ИТОГО

968 000,00

Определением от 18.05.2020 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 05.08.2020 судебное заседание по делу отложено на 24.08.2020 на 15 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 729 813 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 292 656 руб. 00 коп. за период с июля 2019 года по февраль 2020 года, неустойку (пени) в размере 437 157 руб. 60 коп. за период с 25.06.2019 по 29.02.2020.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ранее от ответчика поступил отказ от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 641 370 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 641 370 руб. 78 коп. подлежат принятию, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 370 руб. 78 коп. подлежит прекращению.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему с первоначальным иском не согласился, а также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.03.2019 № 12-19/1 (далее – договор), в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлено нежилое помещение - кабинет № 108А (по нумерации помещений в техническом паспорте № 16), общей площадью 31,9 кв.м., расположенное на первом этаже встроено-пристроенного помещения общей площадью 5 965,4 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, для размещения офиса (пункт 1.1. договора, том 1, л.д. 10 - 15).

По акту приема-передачи от 01.03.2019 помещение передано арендатору (том 1, л.д. 16).

Срок аренды помещения установлен с 01.03.2019 по 31.01.2020 (включительно) (пункт 2.1.1. договора).

По условия пункта 2.2. договора не менее, чем за один месяц до окончания срока действия договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о своем намерении заключить договор аренды на новый срок либо об отказе от заключения договора на новый срок.

Согласно пункту 6.1. договора сумма арендной платы в месяц составляет 38 280 руб. 00 коп., из расчета 1 200 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. помещения в месяц.

Арендная плата уплачивается ежемесячно путем 100-процентной предоплаты, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата аренды помещения (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора арендатор обязан оплачивать арендную плату в установленные договором сроки.

В случае просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 процента от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки, с учетом пункта 8.4. договора (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 8.4. договора в случае невыполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы и иных обязательств, возникающих в соответствии с настоящим договором, арендодатель имеет право на ограничение доступа арендатора в помещение, а также на удержание имущества арендатора в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Истец ограничил арендатору доступ в помещение, в котором находилось имущество ответчика, в связи с невнесением арендных платежей.

Письмом от 31.01.2020 исх. № 4 арендатор просил пролонгировать договор аренды на срок до 29.02.2020 (том 1, л.д. 78), гарантировав погашение задолженности не позднее 29.02.2020.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 18.12.2019 исх. № 04/12 (том 1, л.д. 17).

Полагая, что истец неправомерно удерживает имущество, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Как следует из материалов дела индивидуальные признаки имущества определены в пункте 1.1. договора и приложении № 1 к нему. Кроме того, суд учитывает, что при приеме-передаче и использовании помещения у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно его индивидуальных признаков.

Размер арендной платы урегулирован в разделе 6 договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора и размере арендных платежей.

Принимая во внимание, что договор заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требовалась.

Обязательная письменная форма договора соблюдена (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о их предмете, суд признает договор заключенным.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт от 01.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец начислил арендную плату по 29.02.2020.

Ответчик возражает, указывая на истечение срока действия договора 31.01.2020, а также на неправомерность взимания арендных с 12.07.2019, поскольку с указной даты истец граничил доступ в арендуемое помещение.

Суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

Относительно действия договора. Действительно, срок аренды установлен по 31.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец возражений относительно продолжения арендных отношений не заявлял, несмотря на то, что реализовывал свое право на ограничение доступа в помещение.

Более того, как отмечено выше, письмом от 31.01.2020 исх. № 4 ответчик инициировал пролонгацию договора по 29.02.2020, гарантировав погашение задолженности.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на заключение договора на новый срок, предусмотренное пунктом 2.2. договора. В то же время, арендатор выразил свою волю на прекращение договорных отношений с 01.03.2020, с учетом положений пункта 7.3. договора, согласно которому он может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе любой из сторон, при этом соответствующее уведомление должно быть направлено другой стороне не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Учитывая волю ответчика на продолжение договорных отношений, в отсутствие возражений истца, принимая во внимание направления 31.01.2020 заявления о пролонгации договора по 29.02.2020, суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений с 01.03.2020.

Следовательно, истец обоснованно начислил арендную плату по 29.02.2020.

Относительно правомерности ограничения истцом ответчику доступа в помещение и удержания имущества, суд отмечает следующее.

Стороны не отрицают того обстоятельства, что арендодатель ограничил доступ в помещение.

Имеется спор относительно даты и период такого ограничения – ответчику указывает, что доступ ограничен с 12.07.2019, а истец утверждает, что с 10.12.2019.

Суд приходит к выводу, что с обеих из указанных дат истец имел право на ограничение доступа арендатора в арендуемое помещение..

Как выше указанно судом, согласно пункту 8.4. договора в случае невыполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы и иных обязательств, возникающих в соответствии с настоящим договором, арендодатель имеет право на ограничение доступа арендатора в помещение, а также на удержание имущества арендатора в качестве обеспечения исполнения обязательств.

По состоянию на 12.07.2020 у ответчика уже имелась задолженность за май, июнь и июль 2019 года (учитывая установленные договором сроки исполнения обязательств по внесению арендной платы), при этом арендная плата за май 2019 года была уплачена 26.07.2019, а за июнь 2019 года лишь 04.10.2019.

В этом случае временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора. Правильность такого подхода подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС169-3057 по делу № А73-2101/2015, от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3057 по делу № А73-2101/2015, от 08.02.2019 № 301-ЭС18-24636).

Относительно удержания имущества, суд отмечает следующее.

Возможность удержания имущества арендатора в счет обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы прямо предусмотрена пунктом 8.4. договора.

Статьей 359 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Ответчик, несмотря на ограничения, не исполнил обязательства по внесению арендной платы, более того заявил о намерении продлить договор, то есть действовал сознательно, что находится в его зоне осмотрительности.

В связи с изложенным в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы в спорный период исполнил частично, задолженность по договору составила 292 656 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, надлежащих доказательств отсутствия обязательств по внесению платы ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 292 656 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 437 157 руб. 60 коп. за период с 25.06.2019 по 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 процента от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки, с учетом пункта 8.4. договора.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение, учитывая установление обстоятельств просрочки исполнения денежных обязательств, правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статьей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному

Таким образом, если 25-число предшествующего отчетному месяцу выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 434 095 руб. 20 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки (пени) допущенным нарушениям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По условиям договора на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (1 процент), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 процента).

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит уменьшению до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из надлежаще исчисленного размера пени.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, взысканию подлежит неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 43 409 руб. 52 коп., исчисленная за период с 26.06.2019 по 29.02.2019, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о недопустимости применения двух видов ответственности за неисполнение обязательства, поскольку они не являются однотипными и прямо предусмотрены соглашениями сторон, содержащимися в договоре.

Также ответчик не представил убедительных доказательств того, что он являлся слабой стороной договора и не имел возможности влиять на его условия. Так, как документально подтвердил истец, договорные отношения на тех же условиях у сторон сложились, еще до заключения рассматриваемого договора. При этом, при заключении договора на новый срок ответчик каких-либо разногласий не представил.

При подаче иска уплачена государственная пошлина по настоящему делу в размере 16 819 руб. 00 коп., тога как с учетом уточнения акцессорного требования уплате полежало 17 868 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований в сумме 13 538 руб. 22 коп. ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.06.2020 № 32, оснований для возврата государственной пошлины в связи с уменьшением требований в части основного долга у суда не имеется.

Также суд учитывает положения пункта 9 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеназванных положений, расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска размере 17 794 руб. 39 коп. суд относит на ответчика, а в сумме 73 руб. 61 коп. – на истца.

При подаче встречного иска государственная пошлина не уплачена, так как ответчику представлена соответствующая отсрочка.

Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесения на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр Маяк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр Маяк» 336 066 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 292 656 руб. 78 коп., неустойку (пени) в размере 43 409 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 745 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-центр Маяк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 370 руб. 78 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 049 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков