Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А51-24142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24142/2018
г. Владивосток
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН <***>; ОГРН <***>), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва, третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Росреестра по Приморскому краю, Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы; Управление Россельхознадзора по Приморскому краю; Министерство транспорта Российской Федерации;

о признании права отсутствующим,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2020 №34, диплом ВГУЭС от 28.06.2018 № 9682, паспорт;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО3, доверенность от 24.12.2019, удостоверение;

от ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы": ФИО4, диплом Международный институт экономики и права от 29.06.2007 №21628, доверенность от 10.12.2019, №321, паспорт;

установил:

Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" обратилось с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании права собственности Российской Федерации №25-25/001-25/011/002/2015-3312/1 от 28.05.2015 отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра прав соответствующей записи о праве собственности Российской Федерации, о признании права собственности Российской Федерации №25-25/001-25/011/002/2015-3316/1 от 27.05.2015 отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра прав соответствующей записи о праве собственности Российской Федерации, о признании Разрешения на строительство №RU250190-Госстрой от 29.03.2013 недействительным; взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 12000 руб.

Определением от 16.01.2019 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Приморскому краю и Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю.

Определением от 06.02.2019 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека; Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы; Управление Россельхознадзора по Приморскому краю; Министерство транспорта Российской Федерации. Также указанным определением в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Определением от 27.02.2019 суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика Территориального управление Росимущества в Приморском крае на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

25.04.2019 истец заявил о частичном отказе от иска в части требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Суд заявленный отказ от части требований принял в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, не нарушает прав и законны интересов третьих лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

С учетом уточнения требований 20.08.2019, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 11.09.2019, истец просил:

признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости (сооружение), наименование: «Вольеры для служебных собак», площадью 56 кв.м., кадастровый номер 25:28:020031:1509, номер и дата государственной регистрации права собственности: № 25-25/001-25/011/002/2015-3312/1 от 28.05.2015, отсутствующим;

признать право оперативного управления федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы (ИНН: <***>) на объект недвижимости (сооружение), наименование: «Вольеры для служебных собак», площадью 56 кв.м., кадастровый номер 25:28:020031:1509, номер и дата государственной регистрации права оперативного управления: №25-25/001-25/011/002/2015-5044/1 от 10.07.2015, отсутствующим;

признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости (сооружение), наименование: «Пост охраны», площадью 6 кв.м, кадастровый номер 25:28:020031:1508, номер и дата государственной регистрации №25-25/001-25/011/002/2015-3316/1 от 27.05.2015, отсутствующим;

признать право оперативного управления федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы (ИНН: <***>) на объект недвижимости (сооружение), наименование: «Пост охраны» площадью 6 кв.м, кадастровый номер 25:28:020031:1508, номер и дата государственной регистрации права оперативного управления: №25-25/001-25/011/002/2015-5042/1 от 10.07.2015, отсутствующим;

возместить Истцу за счет казны Российской Федерации сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 000 руб.;

взыскать с федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал уточненные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, дал устные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Росграницы возразил по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, дал устные пояснения, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия его пропуска, представил для обозрения проектную документацию.

Представитель Дальневосточного таможенного управления поддержал ранее изложенную правовую позицию, изложенную в отзыве, согласно которой спорные объекты третьему лицу не передавались, по назначению не используются.

Согласно представленному в материалы делу отзыву Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации возразило по заявленным требованиям, считает выданное им разрешение на строительство законным, соответствующим нормам действующего законодательства, отсутствие нарушенных прав истца указанным разрешением, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2013 серии 25 АВ №060586 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12503 площадью 559 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, Лит. 28, участок находится примерно в 1373 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта и развития зданий, строений и сооружений, устройств и других объектов водного транспорта.

Росгранстрой обратился в адрес истца письмом 14.02.2011 о необходимости использования дополнительных земельных участков для полноценного функционирования МПП Владивосток.

Истец письмом от 18.02.2011 №Р-107 для дальнейшего обсуждения указанного вопроса предложил Росгранстою предоставить проект МПП Владивосток.

По договору безвозмездного пользования от 05.04.2011 №28-2011 истец передал часть указанного земельного участка площадью 540 кв.м (инв. №98664, кадастровый №25:28:000000:0211) Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" с целевым назначением: для проезда и прохода к своему участку, стоянки транспортных средств, размещения временных сооружений (только с разрешения письменного согласия собственника), пожарного проезда, сроком действия до 01.06.2011.

Письмом от 24.05.2011 №В3-2528/07 Росгрансрой попросил истца о продлении договора безвозмездного пользования от 05.04.2011 №28-2011 для организации строительства стоянки автотранспорта государственных контрольных органов МПП Владивосток.

К указанному договору между сторонами заключались дополнительные соглашения №№1-7, которыми срок действия договора продлевался до 31.12.2013, соглашением от 01.07.2013 №6 уточнена площадь арендуемой части земельного участка (559 кв.м).

Письмом от 10.06.2011 №р-345 истец предложил Росгранстрою рассмотреть вопрос о заключении договора аренды используемого земельного участка для организации стоянки автотранспорта государственных контрольных органов МПП Владивосток без права строительства сроком на 49 лет.

Письмом от 27.08.2011 №В3-3756/07 Росгранстрой отклонил указанное предложение.

Письмом от 17.02.2012 №АВ-0312 Росгранстрой просил истца согласовать на занимаемом земельном участке площадью 540 кв.м размещение временных объектов: пост охраны, вольер для служебных собак для функционирования пункта пропуска в МП Владивосток.

Согласно письму 22.02.2012 №ДУС-50 истец согласовал размещение указанных временных объектов на период действия договора.

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Росгранстрою было выдано разрешение на строительство от 29.03.2013 №RU250190-Госстрой на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция пункта пропуска в морском порту Владивосток, Приморский край», административное здание: общая площадь – 5437,5 кв.м, строительный объем 21276, 0 куб.м, этажность 3-4, вольеры для служебных собак: общая площадь – 56 кв.м, строительный объем 126 куб.м, этажность – 1, пост охраны: общая площадь – 6 кв.м, строительный объем 15 куб.м, этажность – 1, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток. Сведения о земельном участке, на который выдано разрешение на строительство отсутствуют.

Между истцом и Росгранстроем заключен государственный контракт от 04.02.2014 №ARD0006D14/9-2014ГК, заключенный между истцом и Росгранстроем, согласно которому поставщик передает, а заказчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:12503 площадью 559 кв.м (п.1.1) для эксплуатации здания пункта пропуска в морском порту Владивосток (п.1.3), сроком с 01.01.2014 по 30.12.2014, при досрочным расторжением контракта или истечением его срока заказчик должен освободить объект и передать его поставщику в том же состоянии, в котором объект был передан по акту приема-передачи (п.4.4.), неотделимые улучшения объекта заказчик может осуществлять исключительно с письменного согласия поставщика, за исключением работ, выполняемых при обычном обслуживании (п.7.1).

Между истцом и Росгранстроем заключен государственный контракт №ARD0002D15/228-2015А от 24.09.2015 сроком с 01.01.2015 по 30.12.2015 с аналогичными условиями предыдущего госконтракта.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2018 №25/001/0062018-3072 на объект «Вольеры для служебных собак», площадью 56 кв.м., кадастровый номер 25:28:020031:1509, 28.05.2015 Росреестром зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН №25-25/001-25/011/002/2015-3312/1), 10.07.2015 - право оперативного управления Росгранстроя (запись в ЕГРН N25-25/001-25/011/002/2015-5044/1).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2018 №25/001/0062018-3073 на объект «Пост охраны», площадью 6 кв.м., кадастровый номер 25:28:020031:1508, 27.05.2015 Росреестром зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН №25-25/001-25/011/002/2015-3316/1), 10.07.2015 - право оперативного управления Росгранстроя (запись в ЕГРН управления № 25-25/001-25/011/002/2015-5042/1 от 10.07.2015).

Согласно представленным в материалы дела кадастровым делам спорных объектов, документами-основаниями для их кадастрового учета послужили технические планы сооружений от 16.12.2013, подготовленные ООО «Козерог», разрешение на строительство от 29.03.2013 №RU250190-Госстрой, декларации об объекте недвижимости от 13.12.2013, договор безвозмездного пользования от 05.04.2011 №28-2011.

В соответствии с кадастровыми паспортами спорных объектов от 20.05.2014 №№25/00-14-178849, 25/00-14-179012 год ввода в эксплуатацию объектов: 2014 год.

Основанием для государственной регистрации права спорных объектов послужили – заявление Росгранстроя о государственной регистрации права от 14.05.2015, разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.02.2014 №RU25-0030-МС, сведения об объекте капитального строительства: административное здание: общая площадь – 5437,5 кв.м, строительный объем 21276, 0 куб.м, этажность 3-4, вольеры для служебных собак: общая площадь – 56 кв.м, строительный объем 126 куб.м, этажность – 1, пост охраны: общая площадь – 6 кв.м, строительный объем 15 куб.м, этажность – 1, государственный контракт от 04.02.2014 №ARD0006D14/9-2014ГК, заключенный между истцом и Росгрансроем на аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12503,

Между истцом и Росгранстроем 21.01.2016 заключен договор аренды №ARD0002D16/6-2016А, согласно которому согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:12503 площадью 559 кв.м (п.1.1) для эксплуатации здания пункта пропуска в морском порту Владивосток (п.1.3), сроком с 01.01.2016 по 30.11.2016, при досрочном расторжением контракта или истечением его срока заказчик должен освободить объект и передать его поставщику в том же состоянии, в котором объект был передан по акту приема-передачи (п.4.4.), неотделимые улучшения объекта заказчик может осуществлять исключительно с письменного согласия поставщика, за исключением работ, выполняемых при обычном обслуживании (п.7.1).

Также между истцом и Росгранстроем заключены договоры аренды от 07.07.2017 №ARD0023D16/110-2017ГК-А сроком с 01.12.2016 по 31.10.2017, от 08.11.2017 №ARD0014D17/187-2017ГК-А сроком с 01.11.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 №ARD0004D18/6-2018ГК-А сроком с 01.01.2018 по 30.06.2018, от 11.07.2018 №ARD0011D18/62-2018ГК-А, сроком с 01.07.2018 по 31.12.2018 на аналогичных условиях, что и договор 21.01.2016 №ARD0002D16/6-2016А.

Претензиями от 14.02.2018 №70Д-125, от 28.02.2018 №70Д-125, направленными в адрес Росгранстроя, истец потребовал произвести демонтаж спорных объектов и прекратить право собственности на них.

Истец полагая, что регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Росгранстрой на объекты: пост охраны, вольеры для служебных собак, расположенные в границах участка с кадастровым номером 25:28:000000:12503, нарушает его права и законные интересы как собственника участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ ("О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст.ст. 8.1, 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации, права оперативного управления Росгранстрой на спорные объекты как на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что они таковыми не являются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является носителем субъективного права (собственником) в отношении земельного участка, в границах которого расположены спорные объекты, реально им владеет, что подтверждается представленными в материалы дела договором безвозмездного пользования, государственными контрактами, договорами аренды.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (часть 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, истец вправе оспорить факт государственной регистрации права собственности на спорный объект по такому основанию как отсутствие у него признаков, способных отнести его к недвижимым объектам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, который обусловлен объемом и степенью нарушенного права.

Истцом в материалы дела представлено Техническое обследование поста охраны и вольеров в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12503, от 18.07.2018 №18/07-03-20б, выполненного ООО «Грифон В», согласно которому при обследовании фундамента поста охраны: и вольеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000.00:12503 площадью 555 кв.м, в районе административного здания лит. 28 по ул. Стрельникова, 9, г. Владивостока Приморского края, установлено, что обследуемые объекты являются временными. Конструктивную прочность данных объектов обеспечивают конструкции сборных сэндвич панелей и металлических конструкций, деревянных щитов и решеток, закрепленных при помощи болтов и сварки к металлическим стойкам и направляющим, выстроенные как самонесущие ограждающие конструкции, опирающиеся на землю или бетонную подготовку, не заглубленную в землю. Данные, объекты, прочно не связаны с землей и возможен их демонтаж.

Экспертом сделаны выводы, о том что обследуемый пост охраны и вольеры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:00000:12503- площадью 559 кв.м, в районе административного' здания лит. 28 по ул. Стрельникова,9, г.Владивостока Приморского края, не являются капитальными строениями, и относятся к сборно-разборным модулям. Так же, вышеуказанные объекты не относятся к недвижимому имуществу и являются мобильными (инвентарными) сооружениями в соответствии с требованиями ГОСТ 22853-86 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия" и ГОСТ 25 957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения". Вышеуказанный, пост охраны и вольеры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:00000:12503 площадью 559 кв.м, в районе административного здания лит. 28 по ул.Стрельникова, 9, г.Владивостока Приморского края, прочно не связаны с землей в связи с отсутствием фундамента. Установка и демонтаж временных строений не повлияет на состояние - окружающей среды.

Указанные данные также подтверждаются актом проверки, проведенной согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по настоящему делу с участием заинтересованных лиц, ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Учитывая, что спорные объекты прочно не связаны с землей, в связи с отсутствием фундамента, состоят из сборных сэндвич панелей и металлических конструкций, деревянных щитов и решеток и являются мобильными (инвентарными) сооружениями, что не соответствует признакам, характерным для объекта капитального строительства (связь с земельным участком и невозможность перемещения без ущерба), суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом ст. 130 Гражданского кодекса РФ, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации.

К акту обследования спорных объектов выполненного ответчиком суд относится критически, поскольку он не опровергает обстоятельств установленных, Техническим обследованием от 18.07.2018 №18/07-03-20б, актом обследования от 04.03.2020, а выводы ответчика о соответствии проектной документации не основан на техническом обследовании, компетенция лиц проводивших проверку, на проведение технических обследований объектов капитального строительства, ответчиком не подтверждена.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, право на недвижимую вещь возникает только в случае наличия в совокупности следующих обстоятельств: решения (согласия, разрешения) собственника земельного участка на его освоение в виде строительства или реконструкции объекта, соблюдения административного разрешительного порядка на строительство и реконструкцию (на предмет их соответствия градостроительным, архитектурным, строительным, санитарным, противопожарным и т.д. нормам).

При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующих прав на строительства спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:12503.

Представленные в материалы дела Росгранстроем разрешение на строительство от 29.03.2013 №RU250190-Госстрой, разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.02.2014 №RU25-0030-МС, не содержат сведений о земельном участке, на котором разрешено строительство и вводится в эксплуатацию объект, что является недопустимым и нарушает ч. 1 ст. 51, ч.1 ст. 55 ГрК РФ.

Кроме того, согласно условиям контракта от 04.02.2014 №ARD0006D14/9-2014ГК (действующим на момент регистрации оспариваемых прав) и всех заключенных между истцом и Росгранстроем договоров аренды, безвозмездного пользовании, контрактов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:12503 капитальное строительство было прямо запрещено.

Таким образом, строительство спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:12503 Росгранстрой противоречит ч. 1 ст. 51, ч.1 ст. 55 ГрК РФ, пп.8 п.1 ст. 1, ст. 7 ЗК РФ, а указанные разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не наделяли ответчиков правом на основании указанных документов осуществлять строительство, вводить оспариваемые объекты в эксплуатацию и регистрировать право собственности Российской Федерации на них, как на вновь созданные объекты недвижимости.

Учитывая изложенные выводы, доводы ответчиков и третьих лиц о законности регистрации прав на спорные объекты, в связи с получением указанной разрешительной документацией, судом отклоняются, как необоснованные.

Между тем Росгранстрой заявило о припуске срока исковой давности.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Заявление о применении срока исковой давности, судом отклоняется, так как истец пояснил, что о наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект узнали в 2018 году при получении сведений из ЕГРН, копии которых представлены в материалы дела.

Суд относится критически к доводу ответчиков, о том, что истец был уведомлен о нахождении в границах арендуемого участка оспариваемых объектов письмом от 10.03.2015 №ЕФ-0557, поскольку на момент получения истцом указанного письма, права на спорные объекты за ответчиками не были зарегистрированы.

Действительно, истцу было известно о наличии данных объектов на его земельном участке, однако, размещение спорных объектов согласовывалось истцом как объектов временного назначения, визуально данные объекты не могли быть оценены истцом как объекты недвижимости, поскольку у них отсутствовала непосредственная связь с землей.

Кроме того, исходя из существа спора и материалов дела, суд установил, что заявленные требования истца подлежат рассмотрению как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на которые в силу п.1 ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд считает правомерными заявленные истцом требования о признании отсутствующим права федеральной собственности на спорные объекты как на объект недвижимости, в связи с чем, соответствующая запись о таких объектах и правах на них подлежит исключению из ЕГРН.

Поскольку право собственности Российской Федерации признается судом отсутствующим, а право оперативного управления Росгранстрой является производным от права федеральной собственности, то указанное право учреждения на спорные объекты также признается судом отсутствующим, и запись о праве оперативного управления на них также подлежит исключению из ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению в силу их законности и обоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости (сооружение), наименование: «Вольеры для служебных собак», площадью 56 кв.м., кадастровый номер 25:28:020031:1509, номер и дата государственной регистрации права собственности: №25-25/001-25/011/002/2015-3312/1 от 28.05.2015, отсутствующим.

Признать право оперативного управления федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы (ИНН:<***>) на объект недвижимости (сооружение), наименование: «Вольеры для служебных собак», площадью 56 кв.м., кадастровый номер 25:28:020031:1509, номер и дата государственной регистрации права оперативного управления: N25-25/001-25/011/002/2015-5044/1 от 10.07.2015, отсутствующим.

Признать право собственности Российской Федерации на объектнедвижимости (сооружение), наименование: «Пост охраны», площадью 6 кв.м., кадастровый номер 25:28:020031:1508, номер и дата государственной регистрации права: №25-25/001-25/011/002/2015-3316/1 от 27.05.2015, отсутствующим.

Признать право оперативного управления федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН: <***>) на объект недвижимости (сооружение), наименование: «Пост охраны», площадью 6 кв.м., кадастровый номер 25:28:020031:1508, номер и дата государственной регистрации права оперативного управления № 25-25/001-25/011/002/2015-5042/1 от 10.07.2015, отсутствующим.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в пользу Публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"; в пользу Публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.