Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А56-118757/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118757/2017
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Мартемьянов Д.П. по доверенности от 20.04.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11262/2018) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-118757/2017 (судья Коросташов А.А.) об отказе в обеспечении иска, принятое по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 22.078.262,64 руб. задолженности за период с мая 2016 по апрель 2017, 992.481,53 руб. неустойки по договору от 01.05.2017 № 3036.34.037.5 по состоянию на 01.12.2017 (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела Предприятие обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Компании в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 ходатайство Предприятия об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неблагоприятном финансовом положении ответчика, что подтверждает затруднительность исполнения судебного акта. Так, в производстве арбитражного суда первой инстанции имеются рассмотренные, либо не вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10.866.444,30 руб., в отношении ответчика у Предприятия имеются неисполненные исполнительные листы. У Компании отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения по настоящему делу. Кроме того, по мнению Предприятия, ответчик осуществляются действия, направленные на уменьшение объема имущества ответчика, так, в соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью денежные средства и денежные эквиваленты снизились на 7 %, выручка на 11,34 %, расходы по обычной деятельности и прочие расходы увеличились. Уставной капитал ответчика составляет 10.000 руб., что не может обеспечить гарантию интересов его кредиторов, в случае ликвидации или признания ответчика несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Предприятия доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Компания своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Согласно пункту 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в производстве арбитражного суда рассматриваются исковые заявления о взыскании с ответчика задолженности, в отношении Компании имеется ряд неисполненных исполнительных листов. Общая сумма взысканной в пользу Предприятия задолженности составила 46.281.950 руб., из которых оплачено лишь 19,67 %. Общая сумма взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Компании составила 8.579.069,37 руб. В соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью Компании за 2016 год денежные средства и денежные эквиваленты снизились на 7 %, выручка на 11,34 %, расходы по обычной деятельности и прочие расходы увеличились, краткосрочные заемные средства в 2016 году увеличены на 1.409 %, кредиторская задолженность увеличилась на 156,98 %.Чистая прибыль определена в размере убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы, приведенные истцом, равно как и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств.

Представленная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год, а также копии исполнительных листов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным, либо сделает невозможным исполнение судебного акта, истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на денежные средства ответчика не будет иметь целью обеспечение исполнения судебного акта, чем будет нарушен баланс интересов сторон, в связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-118757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов