Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.03.2026 Дело № А41-25665/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.02.2025 № 12/2-25,

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, по дов. от 07.02.2025,

от третьих лиц:

1. ФИО4:

2. ФИО5:


3. ФИО6: ФИО6, лично, паспорт, ФИО1, дов. от 04.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025,


по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)


третьи лица: 1. ФИО4, 2. ФИО5, 3. ФИО6

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кейтеринг» (далее – истец, ООО «Кейтеринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за период с 2019 г. по 2024 г. в размере 1 781 516 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 20.01.2025 в размере 206 097, 57 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, иск удовлетворен в части, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Кейтеринг» взыскано 1 288 230 руб. неосновательного обогащения, 149 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 20.01.2025, 23 773 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик имеет автосервис, оказывает услуги по ремонту автомобилей различных марок, а также осуществляет продажу автозапчастей под заказ.

В период с сентября 2019 года по январь 2024 года бухгалтером истца ФИО4 были перечислены денежные средства общества на расчетный счет ответчика.


В связи со сменой бухгалтера и в соответствии с приказом от 02.02.2024 истцом была назначена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2023, 31.01.2024.

По результатам проведенной инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами 01.03.2024 истцом установлено, что по состоянию на 31.01.2024 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 781 516 руб. (в т.ч. за 2019 год - 60 900 руб., за 2020 год - 370 736 руб., за 2021 год - 372 550 руб. за 2022 год - 541 330 руб., за 2023 год - 402 000 руб., за январь 2024 года - 34 000 руб.), акты выполненных работ на дату завершения инвентаризации не предоставлены.

Ответчик запрос истца о предоставлении актов сверок взаимных расчетов за 2022 и 2023 годы в срок до 25.02.2024 также не исполнил.

При этом, общество в лице генерального директора ФИО6 (учредитель с долей 100%) не заключало договор на обслуживание и ремонт автомобилей с ответчиком, доверенность на право заключения таких договоров не выдавалась. ФИО4 (бывший бухгалтер общества) самостоятельно без указаний директора переводила денежные средства общества. Счета на оплату услуг/поставок товара от ответчика за период с 2019 год по 2024 год у истца не имеется, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от ответчика истцу, и акты выполненных и принятых работ отсутствуют.

Ссылаясь на то, что незаконно удерживаемые денежные средства истца, ответчик не возвратил, ООО «Кейтеринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, не получив удовлетворения в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 АПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ступинского городского суда Московской области от 26.06.2024 по гражданскому делу № 2-841/2024, руководствуясь положениями статей 2, 8, 23, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от


29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям за период с сентября 2019 года по январь 2021 года и пересчитав проценты от суммы неосновательного обогащения.

При этом судами установлено, что представленные ответчиком акты выполненных работ от имени истца подписаны неуполномоченным лицом (ФИО5), не состоявшим с истцом в трудовых отношениях, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-841/2024.

Первичные документы бухгалтерского учета: товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, чеки, платежные поручения, подтверждающие покупку ИП ФИО2 запасных частей, технических жидкостей, указанных им в актах выполненных работ и заказ нарядах в качестве замененных, установленных на автомобили для истца, неоднократно истребованные судом у ответчика, последним не представлены.

Истец договор на оказание услуг (работ) с ответчиком не заключал, в собственности общества транспортные средства отсутствуют, а автомобили, которые по утверждению ответчика ремонтировались им, являются собственностью третьего лица (ФИО6).

ФИО6 неоднократно обращалась в автосервис ИП ФИО7, производила ремонт своих личных автомобилей, заказывала запчасти и оплачивала ФИО2 оказанные услуги из собственных средств.

Таким образом, ответчик получил денежные средства истца на свой расчетный счет и не представил доказательства встречного исполнения, а соответственно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными


обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам и представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года по делу № А41-25665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи М.П. Горшкова

Д.И. Дзюба