Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А67-2236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело А67-2236/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная экспедиционная компания» (636786, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области (634009, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично незаконным решения № 9 от 24.11.2016, при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.11.2016, от налогового органа – ФИО3, доверенность от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная экспедиционная компания» (далее – Заявитель, ООО «РТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области (в дальнейшем – Ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения № 9 от 24.11.2016.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) Заявитель указал, что налоговым органом дана неверная оценка указанным в обжалуемом Решении фактам хозяйственного взаимодействия ООО «РТЭК» с контрагентами ООО «Сибирская торговая

компания», ООО «Альтера», ООО «Малтис», ООО «Стимул», налоговый орган не ставит под сомнение реальность осуществления соответствующих операций, а лишь ставит под сомнение факт оказания ими услуг, полагает, что налогоплательщик при взаимодействии с указанными контрагентами проявил достаточную и должную осмотрительность, поскольку в период заключения ООО «РТЭК» сделок со спорными контрагентами, информация об их недобросовестности и рискованности отношений с ними в свободном доступе отсутствовала; кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган в отзыве на заявление указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. В ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами; реальность хозяйственных операций не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы; отвечающие критериям статей 169, 171 , 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) с конкретным контрагентом; доводы заявителя о процессуальных нарушениях в ходе проверки, не обоснованы; положения налогового кодекса не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, со всей документацией по проведению экспертизы налогоплательщик был ознакомлен.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

В судебном заседании представитель ООО «РТЭК» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель Инспекции заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная »экспедиционная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2007 за ИНН <***>, ОГРН <***>.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области (с 01.01.2017 переименована в связи с реорганизацией в Межрайонную

ИФНС России № 8 по Томской области) от 18.07.2016 № 28 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- транспортная экспедиционная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций – за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) – за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 9 от 26.08.2016.

По результатам рассмотрения акта № 9 от 26.08.2016 и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение № 9 от 24.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением в части доначисления НДС в размере 5 549 847 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в соответствии со ст. 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Томской области принято решение № 090 от 10.03.2017 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Общество, считая решение в части доначисления ООО «РТЭК» недоимки по НДС в размере 5 549 847 руб., соответствующих сумм штрафа и пени незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из анализа ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным в обжалуемой части решения № 9 от 24.11.2016, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, не доказанными, при этом исходит из следующего.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС. В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия

предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров

бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на вычет (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т. ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом изложенного, налоговые органы, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов сведений, не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении ООО «РТЭК» необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Сибирская Торговая компания», ООО «Альтера», ООО «Малтис», ООО «Стимул», об отсутствии реальности хозяйственных операций с данными контрагентами и недостоверности сведений, заявленных в документах от указанных контрагентов, которые представлены Обществом в подтверждение вычетов по НДС.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, при проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период налоговым органом установлено, в частности, завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Альтера», ООО «Малтис», ООО «Стимул» в результате неправомерного включения в книги покупок счетов-фактур, в нарушение п.1 ст.169 НК РФ, п.1 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.1, п.2, п.3 Раздела II Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В обоснование налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), реестры об оказании транспортных услуг, книги покупок и книги продаж.

Однако, представление ООО «РТЭК» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговых вычетов с учетом требований статей 171 – 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138- О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций именно с указанными контрагентами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «РТЭК» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты, а также отсутствие злоупотребления правом.

По факту взаимодействия Заявителя с ООО «Сибирская Торговая Компания» (ООО «СТК») в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «РТЭК» и ООО «СТК» были заключены договоры № 02/14 от 10.01.2014 на оказание транспортных услуг в 2014 году; № 01/15 от 02.02.2015 на оказание транспортных услуг в 2015 году. ООО «РТЭК» включило в книгу покупок за 3, 4 кварталы 2014г., 1 квартал 2015 года счета-фактуры, выставленные ООО «СТК» на общую сумму 16 478 416,08 руб., по которым были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 513 657 руб. Как указывалось выше, основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СТК» в части оказания транспортных услуг именно этим контрагентом.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с

другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговый орган указал на невозможность реального осуществления ООО «СТК» хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; на то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; источник для получения ООО «РТЭК» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не сформирован; ООО «РТЭК» не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению суда, данный вывод налогового органа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «СТК», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде ООО «СТК» было зарегистрировано в ИФНС России по г.Томску с 10.08.2009 по 14.05.2015. с 14.05.2015 организация перерегистрировалась в г.Челябинск; руководителями организации являлись ФИО4 (по 27.01.2014), ФИО5 (с 28.01.2014 по 13.05.2015).

Как было установлено налоговым органом, договор от 10.01.2014 № 02/14 на оказание транспортных услуг в 2014 году подписан со стороны организации ФИО5, который на указанную дату не являлся единоличным исполнительным органом. Доверенностей на подписание договоров от имени ООО «СТК» до 28.01.2014 па имя ФИО5 не представлено.

В рамках проверки установлено, что в проверяемом периоде транспортные средства у ООО «СТК» отсутствовали. Среднесписочная численность организации за 2014г. составляла 1 человек, за 2015г. - 2 человека, Сведения по форме 2-НДФЛ в 2014г. представлены на 2 человек, за 2015г. сведения по форме 2-НДФЛ представлены не были.

Налоговым органом в ходе проверки при анализе расчетного счета ООО «СТК» установлено, что организация перечисляла денежные средства за оказание транспортных услуг организациям ООО «Фокус» и ООО «Калейдоскоп», ИП ФИО6. Вместе с тем, указанные организации и индивидуальный предприниматель не числились собственниками транспортных средств, отраженных в реестрах оказания транспортных услуг, выставленных ООО «СТК» в адрес ООО «РТЭК».

Далее, налоговым органом в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля у организаций и индивидуальных предпринимателей указанных собственниками транспортных средств, отраженных в реестрах оказания транспортных услг, выставленных ООО «РТЭК», были истребованы документы (информация), касающиеся деятельности ООО «СТК». Документы по взаимодействию с ООО «СТК» в проверяемом периоде были представлены ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Как следует из материалов проверки, транспортные услуги оказывались на тех же объектах, которые указаны в реестрах выполненных работ, выставленных ООО «СТК» в адрес ООО «РТЭК»; все расчеты производились наличными денежными средствами, от имени ООО «СТК» при заключении договоров и выполнении договорных обязательств выступал ФИО10; данные физические лица (ФИО7, ФИО8, ФИО9) в проверяемом периоде являлись предпринимателями, применяющими систему ЕНВД; их транспортные средства работали на объектах ООО «РТЭК». Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что указанные физические лица самостоятельно оказывали транспортные услуги налогоплательщику, а ООО «СТК» было введено в хозяйственный оборот искусственно, с целью получения необоснованных налоговых вычетов.

Бывший директор ООО «РТЭК» ФИО11 пояснил, что все переговоры по заключению договора на оказание транспортных услуг с ООО «СТК» проводились с ИП ФИО10. ООО «РТЭК» представлен договор о коммерческом представительстве от 10.01.2014 между ООО «СТК» н ФИО10, который от имени ООО «СТК» подписан ФИО5 ФИО5 являлся руководителем ООО «СТК» только с 28.01.2014. Доверенностей на подписание договоров от имени ООО «СТК» до 28.01.2014 на имя ФИО5 в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно выводу, содержащемся в заключении эксперта № 49 от 26.10.2016, подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в графе «коммерческий представитель» в электрографических копиях договора о коммерческом представительстве от 10.01.2014 между ФИО10 и ООО «СТК» и графе «заявитель» заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.01.2006, заявлении о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе от 26.11.2012, выполнены разными лицами. Получить информацию о взаимодействии Терзи с ООО «СТК» не представилось возможным – ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом ФИО10 на допрос не явился, представив

в налоговый орган письменные пояснения, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 никаких взаимоотношений с ООО «СТК» ФИО10 не имел.

Относительно взаимоотношений Заявителя с ООО «Альтера» в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «РТЭК» и ООО «Альтера» был оформлен договор оказания транспортных услуг от 01.11.2015. В проверяемом периоде ООО «РТЭК» включило в книгу покупок за 4 квартал 2015 г. счета-фактуры, выставленные ООО «Альтера» на общую сумму 4 203 480 руб., по которым были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 641 209 руб. Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Альтера» в части оказания транспортных услуг именно этим контрагентом.

Налоговый орган указал на невозможность реального осуществления указанным контрагентом хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; на то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; источник для получения ООО «РТЭК» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не сформирован; ООО «РТЭК» не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению суда, данный вывод налогового органа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Альтера», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде ООО «Альтера» (ИНН <***>) было зарегистрировано в ИФНС России № 4 по г.Москве с 02.07.2015, юридический адрес: <...>; руководителем и учредителем организации является ФИО12, которая по сведениям налогового органа является массовым руководителем и учредителем.

В рамках проверки установлено, что в проверяемом периоде основные средства – земельные участки, недвижимое имущество, а также транспортные средства у ООО «Альтера» отсутствовали. Среднесписочная численность организации за 2015г. составляла 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ в 2015г. представлены на 1 человека. Тогда как в

соответствии с п.1.5 договора от 01.11.2015, члены экипажа транспорта в период срока действия договора должны были являться работниками Исполнителя, т.е. ООО «Альтера».

Налоговым органом в ходе проверки при анализе расчетного счета ООО «Альтера» установлено, что расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности, соответствующей условиям делового оборота (оплата электроэнергии, других коммунальных услуг, за аренду транспорта, офисных и складских помещений, а также перечисление заработной платы) отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представленные по указанному контрагенту реестры оказания транспортных услуг ни одной из сторон договора от 01.11.2015 не подписаны.

Иные документы по взаимодействию с ООО «Альтера» представлены не были.

В рамках проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Альтера» было зарегистрировано в г.Москве, ООО «РТЭК» зарегистрировано в г.Стрежевом, деятельность (согласно имеющихся документов) по оказанию транспортных услуг осуществляло на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; транспорт согласно представленным документам, на котором оказывались услуги, зарегистрирован на территории Томской области и ХМАО.

Бывший директор ООО «РТЭК» ФИО11 пояснил, что все переговоры по заключению договора на оказание транспортных услуг с ООО «Альтера» проводились с ИП ФИО10. ООО «РТЭК» представлен договор о коммерческом представительстве от 01.10.2015 между ООО «Альтера» н ФИО10 Согласно выводу, содержащемся в заключении эксперта № 49 от 26.10.2016, подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в графе «коммерческий представитель» в электрографических копиях договора о коммерческом представительстве от 01.10.2015 между ФИО10 и ООО «Альтера» и в графе «заявитель» заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.01.2006, заявлении о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе от 26.11.2012, выполнены разными лицами. Получить информацию о взаимодействии Терзи с ООО «Альтера» не представилось возможным – ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом ФИО10 на допрос не явился, представив в налоговый орган письменные пояснения, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 никаких взаимоотношений с ООО «Альтера» ФИО10 не имел.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта № 48 от 26.10.2016, подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в электрографических копиях счетов-фактур, договора коммерческого представительства от

01.10.2015 и Решения № 1 о создании и деятельности ООО «Альтера», выполнены разными лицами.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет, юридический адрес, перечисление ему денежных средств и оформление счет-фактур не свидетельствует о наличии права налогоплательщика на получение налоговых вычетов. При проявлении должной осмотрительности налогоплательщику необходимо исследовать такие вопросы, как деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у него соответствующей материальной базы, производственных мощностей, необходимой штатной численности работников для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, выводы налогового органа о непроявлении должной осмотрительн6ости и осторожности налогоплательщиком при выборе в качестве контрагента ООО «Альтера», а также о невозможности осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг именно данным контрагентом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По факту взаимодействия Заявителя с ООО «Малтис» в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «РТЭК» и ООО «Малтис» был оформлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 01.09.2015. ООО «РТЭК» в проверяемом включило в книгу покупок за 4 квартал 2015 года счет-фактуру, выставленную ООО «Малтис», на общую сумму 1 200 000 руб., по которой был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 183 051 руб. Как указывалось выше, основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Малтис» в части оказания транспортных услуг именно этим контрагентом.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговый орган указал на невозможность реального осуществления ООО «Малтис» хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; на то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; источник для получения ООО «РТЭК» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не сформирован; ООО «РТЭК» не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению суда, данный вывод налогового органа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по договору с ООО «Малтис», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде ООО «Малтис» (ИНН <***>) было зарегистрировано в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска с 30.06.2015, юридический адрес организации – <...>; руководителем и учредителем организации являлся ФИО13

В рамках проверки установлено, что в проверяемом периоде транспортные средства у ООО «Малтис» отсутствовали. Среднесписочная численность организации за 2015г. составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в 2015г. представлены на 1 человека.

Налоговым органом в ходе проверки при анализе расчетного счета ООО «Малтис» установлено, что расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности, соответствующей условиям делового оборота (оплата электроэнергии, других коммунальных услуг, за аренду транспорта, офисных и складских помещений, а также перечисление заработной платы) отсутствуют.

В рамках проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Малтис» было зарегистрировано в г.Омске, ООО «РТЭК» зарегистрировано в г.Стрежевом, деятельность (согласно имеющихся документов) по оказанию транспортных услуг осуществляло на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; транспорт согласно представленным документам, на котором оказывались услуги, зарегистрирован на территории Томской области и ХМАО.

Бывший директор ООО «РТЭК» ФИО11 пояснил, что все переговоры по заключению договора на оказание транспортных услуг с ООО «Малтис» проводились с ИП ФИО10. ООО «РТЭК» представлен договор о коммерческом

представительстве от 15.08.2015 между ООО «Малтиса» н ФИО10 Согласно выводу, содержащемся в заключении эксперта № 49 от 26.10.2016, подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в графе «коммерческий представитель» в электрографических копиях договора о коммерческом представительстве от 15.08.2015 между ФИО10 и ООО «Малтис» и в графе «заявитель» заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.01.2006, заявлении о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе от 26.11.2012, выполнены разными лицами. Получить информацию о взаимодействии ФИО10 с ООО «Малтис» не представилось возможным – ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом ФИО10 на допрос не явился, представив в налоговый орган письменные пояснения, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 никаких взаимоотношений с ООО «Малтис» ФИО10 не имел.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет, юридический адрес, перечисление ему денежных средств и оформление счет-фактур не свидетельствует о наличии права налогоплательщика на получение налоговых вычетов. При проявлении должной осмотрительности налогоплательщику необходимо исследовать такие вопросы, как деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у него соответствующей материальной базы, производственных мощностей, необходимой штатной численности работников для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, выводы налогового органа о непроявлении должной осмотрительности и осторожности налогоплательщиком при выборе в качестве контрагента ООО «Малтис», а также о невозможности осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг именно данным контрагентом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Стимул» суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «РТЭК» и ООО «Стимул» был заключен договор № 12/ТУ от 01.01.2014 на оказание транспортных услуг. ООО «РТЭК» в проверяемом периоде включило в книгу покупок за 1, 2 квартал 2014 года счета-фактуры, выставленные ООО «Стимул» на общую сумму 11 606 060 руб., по которым были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 765 764 руб. Как указывалось выше, основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Стимул» в части оказания транспортных услуг именно этим контрагентом.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговый орган указал на невозможность реального осуществления ООО «Стимул» хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; на то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; источник для получения ООО «РТЭК» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не сформирован; ООО «РТЭК» не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению суда, данный вывод налогового органа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Стимул», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде ООО «Стимул» было зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска с 24.07.2013; юридический адрес организации – <...> (адрес массовой регистрации); руководителем организации являлся ФИО14

В рамках проверки установлено, что в проверяемом периоде транспортные средства у ООО «Стимул», производственные, складские помещения, земельные участки отсутствовали. Среднесписочная численность организации за 2015г. составляла 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ представлены не были. Однако, как следует из п.1.5 договора № 12/ТУ, члены экипажа транспорта в период срока действия договора должны являться работниками исполнителя, т.е. ООО «Стимул».

Налоговым органом в ходе проверки при анализе расчетного счета ООО «Стимул» установлено, что расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности,

соответствующей условиям делового оборота (оплата электроэнергии, других коммунальных услуг, за аренду транспорта, офисных и складских помещений, а также перечисление заработной платы) отсутствуют;денежные средства, поступившие на расчетный счет организации от ООО «РТЭК», в течение одного-трех банковских дней перечислялись на счета иных лиц, дробились и перечислялись различным контрагентам

В рамках проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Стимул» было зарегистрировано в г.Новосибирске, ООО «РТЭК» зарегистрировано в г.Стрежевом, деятельность (согласно имеющихся документов) по оказанию транспортных услуг осуществляло на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; транспорт согласно представленным документам, на котором оказывались услуги, зарегистрирован на территории Томской области и ХМАО.

Далее, налоговым органом в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля у организаций и индивидуальных предпринимателей указанных собственниками транспортных средств, отраженных в реестрах оказания транспортных услуг, выставленных ООО «РТЭК», были истребованы документы (информация), касающиеся деятельности ООО «Стимул». Документы по взаимодействию с ООО «Стимул» в проверяемом периоде были представлены ФИО7, ФИО8, ФИО15 и ФИО16.

Как следует из материалов проверки, транспортные услуги данными лицами оказывались на тех же объектах, которые указаны в реестрах выполненных работ, выставленных ООО «Стимул» в адрес ООО «РТЭК»; все расчеты производились наличными денежными средствами, от имени ООО «Стимул» при заключении договоров и выполнении договорных обязательств выступал ФИО10; данные физические лица (ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16) в проверяемом периоде являлись предпринимателями, применяющими систему ЕНВД; их транспортные средства работали на объектах ООО «РТЭК». Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что указанные физические лица самостоятельно оказывали транспортные услуги налогоплательщику, а ООО «Стимул» было введено в хозяйственный оборот искусственно, с целью получения необоснованных налоговых вычетов.

Бывший директор ООО «РТЭК» ФИО11 пояснил, что все переговоры по заключению договора на оказание транспортных услуг с ООО «Стимул» проводились с ИП ФИО10. ООО «РТЭК» представлен договор о коммерческом представительстве от 20.12.2013 между ООО «Стимул» н ФИО10, который от имени

ООО «Стимул» не подписан, сам договор содержит указание на срок его действия – до 31.12.2013 и пролонгации не предусматривает. Однако, договор между ООО «РТЭК» и ООО «Стимул» подписан 01.01.2014, в дату, когда ФИО10 полномочий коммерческого представителя ООО «Стимул» не имел.

Согласно выводу, содержащемся в заключении эксперта № 49 от 26.10.2016, подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в графе «коммерческий представитель» в электрографических копиях договора о коммерческом представительстве от 20.12.2013 между ФИО10 и ООО «Стимул» и графе «заявитель» заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.01.2006, заявлении о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе от 26.11.2012, выполнены разными лицами. Получить информацию о взаимодействии ФИО10 с ООО «Стимул не представилось возможным – ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом ФИО10 на допрос не явился, представив в налоговый орган письменные пояснения, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 никаких взаимоотношений с ООО «Стимул» ФИО10 не имел.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «РТЭК» и ООО «Стимул». Действия налогоплательщика в такой ситуации направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а также путем формирования формального документооборота.

При этом, как следует из материалов проверки, налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, работ (услуг), не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Поскольку налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Заявителем не доказано проявление должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении в договорные отношения с указанными организациями.

При наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда, у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о предоставлении ООО «РТЭК» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Альтера», ООО «Малтис», ООО «Стимул» документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, подписанных неуполномоченными лицами, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных контрагентов относительно ООО «РТЭК» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, управленческого и технического персонала.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в этом случае в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано.

Налоговая выгода на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям. В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе своих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, способных поставить товар (оказать услугу, выполнить работу).

Кроме того, при заключении сделки налогоплательщик должен не только проверить факт государственной регистрации юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чтобы исключить неблагоприятные для себя последствия в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Однако ООО «РТЭК» не привело убедительных доводов в обоснование выбора названных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем со спорными контрагентами деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, ФИО должностных лиц, их паспортов или иных документов, удостоверяющих личность лиц, действующих в качестве руководителя, представителей контрагента, их доверенностей, арбитражному суду не представлено.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, равно как и обстоятельства неоспаривания Инспекцией факта наличия и монтажа оборудования, не являются безусловным основанием для признания обоснованным получения налоговой выгоды при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт реальных хозяйственных взаимоотношений с конкретным контрагентом.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

Несмотря на то, что бремя доказывания в рамках настоящего дела лежит на налоговом органе, в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, а у налогового органа, в свою очередь, отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги, поставлены товары).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и 12 соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Судом отклоняются доводы Заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами налогового органа в ходе проведения налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля.

Так, согласно п. 15 ст.89 НК РФ, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке. День составления справки еще является днем проведения проверки, соответственно налоговый opi ан в указанный день вправе проводить мероприятия налогового контроля. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2015 № 305-КГ15-5504.

В соответствии с п.3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). Требование № 50704/13 от 31.08.2016 ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры в адрес ФИО10, выставлено на основании поручения Инспекции от 25.08.2016 № 06-30/07/4601. которое составлено и направлено налоговому органу-исполнителю в период проведения налоговой проверки. Довод о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с Постановлением о назначении экспертизы, с перечнем вопросов, ему не разъяснялись соответствующие права, опровергается самими материалами проверки, содержащими соответствующие подписи уполномоченного лица

ООО «РТЭК». Также необоснованными являются доводы налогоплательщика о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом. Надлежащих доказательств в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ Обществом не представлено. Информация о том, что эксперту документы для проведения экспертизы поступили не с материалами дела, также своего подтверждения не нашла. Напротив, налоговым органом представлены сведения об истребовании документов для проведения экспертизы из ИФНС России пог.Сургуту. Аналогичные сведения представлены ИФНС России по г.Сургуту в материалы дела на основании определения об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС (пени, штрафа) по сделкам с указанным контрагентом не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности, подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а ООО «РТЭК», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции № 9 от 24.11.2016 в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование Заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку в удовлетворении требования заявителю отказано, обеспечительные меры в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения, принятые Определением Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2017 года, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная экспедиционная компания» к Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области о признании частично незаконным решения № 9 от 24.11.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04 апреля 2017 года, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н. В. Панкратова