Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А40-86906/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86906/2022
19 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.09.2022; ФИО3, по доверенности от 01.02.2023

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2023 года

по иску ООО «Газпром добыча Надым»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

третье лицо: ПАО «Тюменские моторостроители»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Надым" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 103 246 549,20 руб., неустойки за период с 26.02.2022 по 08.04.2022 в размере 4 818 172,30 руб., продолжить начисление неустойки с 09.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 103.246.549 руб. 20 коп., неустойки в сумме 4.015.143 руб. 58 коп. и до фактического погашения долга, исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества N 20РТ0220, согласно которому при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) Страховщик обязуется возместить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности Страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО "Газпром добыча Надым".

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы Истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др. Под поломкой оборудования Стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, не исключаемым п. 3.3.3 Договора (пункт 3.3.2 Договора).

Событие, имеющее признаки страхового случая по договору, произошло 19.12.2020 на объекте "Агрегат газоперекачивающий N 3 компрессорного цеха ДКС ГП-2 Бованенковского НГКМ" ООО "Газпром добыча Надым", в результате которого был поврежден двигатель ДУ80Л1 зав. N Д2У800064 (инв. N 389611).

В соответствии с п. 2.4 ст. 2 договора страхования ООО "Газпром добыча Надым" письмом от 28.12.2020 N 02/25-13016 уведомило АО "СОГАЗ" о событии, имеющем признаки страхового случая, письмами от 21.01.2021 N 02/25-580, от 31.01.2022 N 02/25-828 - направило документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. АО "СОГАЗ" письмом от 30.12.2020 N СГ-131791 признало событие, имеющим признаки страхового случая.

В целях восстановления газоперекачивающего агрегата ПАО "Тюменские моторостроители" по спецификации от 20.09.2021 (с изменениями N 1 от 29.12.2021) к договору от 22.07.2019 N 03-19-456 с ООО "Газпром добыча Надым" выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателя. Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта ГТД ДУ80Л1 зав. N Д2У800064, согласованная письмом ПАО "Газпром" от 29.12.2021 N 08/17-2804, составила 103 246 549,20 рублей (с НДС).

ООО "Газпром добыча Надым" 25.03.2022 произвело оплату ПАО "Тюменские моторостроители" за выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя в полном объеме (платежное поручение N 8693).

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия от 05.03.2022 N 18/20101-2180 оставлена без ответа.

Согласно п. 8.10.6 договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

На основании п. 8.10.6 договора страхования за нарушение сроков оплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 4 818 172,30 рублей за период с 26.02.2022 по 08.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307 - 310, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате поломки оборудования истец понес убытки, подлежащие страховому возмещению ответчиком; документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования были представлены истцом в полном объеме; отклонили доводы ответчика относительно неправомерности возмещения НДС за счет страховщика, ссылаясь на п. 2.11 договора.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, в размере 4 015 143,58 руб. с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также за период с 01.10.2022 до фактического погашения долга. Принимая во внимание длящийся характер неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также то, что размер неустойки не превышает общепринятый размер, суды отклонили заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу требований, содержащихся пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно доводам ответчика в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

При указанных обстоятельствах вывод о включении НДС в состав страхового возмещения является преждевременным.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 N 305-ЭС23-1280.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам истца о неправомерности исключения из периода начисления неустойки периода моратория, учитывая, что АО "СОГАЗ" в установленном порядке отказалось от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также о необходимости применения при расчете неустойки положений п. 8.10.6, согласно которому ее размер составляет 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки.

Между тем, установление обстоятельств дела, в частности расчет суммы требований, толкование условий договора, а также исследование обстоятельств наличия у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет, отказа ответчика от применения моратория, выходит за пределы компетенции суда округа. Данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-86906/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский