Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-86906/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86906/2022
02 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1, по доверенности от 01.07.2024г.,

от третьего лица: публичного акционерного общества «ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ» - не явился, извещен,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-86906/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество «ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ»,


                                                      УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – ООО «Газпром добыча Надым», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, страховщик) 103 246 549 руб. 20 коп. страхового возмещения и 4 818 172 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 08.04.2022, а также начисленной с 09.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 103 246 549 руб. 20 коп. страхового возмещения и 4 015 143 руб. 58 коп. неустойки, начисленной до дня фактического погашения долга по 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период и исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование судами норм материального права и условий договора страхования, а также ошибочную оценку спорных расходов как связанных со страховым случаем, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» 13.07.2020 был заключен договор страхования имущества № №20РТ0220, в соответствии с которым было застраховано находящейся в пользовании истца «Агрегат газоперекачивающий № 3 компрессорного цеха ДКС ГП-2 Бованенковского НГКМ» ООО «Газпром добыча Надым».

19 декабря 2020 года входящий в состав вышеуказанного агрегата двигатель ДУ80Л1 зав. № Д2У800064 (инв. N 389611), получил повреждения, о чем истец направил от 28.12.2020 уведомление № 02/25-13016, в ответ на которое ответчик письмом от 30.12.2020 № СГ-131791 признал событие, имеющим признаки страхового случая.

Стоимость работ ПАО «Тюменские моторостроители» по заключенному с истцом 22.07.2019 № 03-19-456 договору и спецификации от 20.09.2021 с изменениями № 1 от 29.12.2021 по аварийно-восстановительному ремонту, согласованная письмом ПАО «Газпром» от 29.12.2021 № 08/17-2804, составила с учетом НДС 103  246 549 руб. 20 коп. и была оплачена истцом в полном объеме платежными поручением от 25.03.2022 № 8693.

Письмами от 21.01.2021 № 02/25-580 и от 31.01.2022 № 02/25-828 истец направил ответчику документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения, в том числе по претензии от 05.03.2022 № 18/20101-2180, истец, начислил на основании пункта 8.10.6 договора неустойку за период с 26.02.2022 по 08.04.2022 и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 307-310, 329-330, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несения истцом по признаваемому ответчиком страховым случаем событию расходов на восстановительный ремонт и представления всех подтверждающих документов ответчику в полном объеме, отклонив при этом со ссылкой на условия пункта 2.11 договора возражения ответчика относительно включения в страховую выплату суммы НДС, а также согласился с начислением истцом предусмотренной договором неустойки, за исключением периода действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, отметив, что заявленная к взысканию сумма неустойка для целей применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает общепринятый размер.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления обстоятельств дела, в частности расчета суммы требований, толкований условий договора, а также исследование обстоятельств наличия у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет, отказа ответчика от применения моратория.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 329-330, 929, 943, 947-948, 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также статей 171-172, 250 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714, удовлетворил ввиду относимости события к определенным договором страховым случаям и документальной подтвержденности понесенных истцом расходов, отметив при этом, что условия пунктов 2.11, 3.1.6.2 и 3.3.4.3 договора включают в расчет итоговой суммы убытков как суммы НДС с отнесением полученной страхователем выплаты к внереализационным доходам и условиями договора уменьшение размера страховой выплаты на сумму спорного налога не предусмотрено, отметив при этом, что все запрошенные ответчиком, в том числе в нарушение условий пункта 2.7.3 договора, документы истцом были представлены, составленный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам и при этом ввиду размещения ответчиком 12.05.2022 на сайте «Федресурс» заявления об отказе от применения моратория постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит, основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки ответчиком не подтверждены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности толкования условий договора и применения норм материального права судебная коллегия отклоняет как основанные на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами без их фактического, в том числе с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровержения, в связи с чем по существу сводящиеся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Также, как правильно указано судами нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела, является несостоятельным и в нарушение положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречащим фактически опубликованному самим ответчиком заявлению об отказе от применения моратория указание на необходимость исключения при начислении неустойки периода действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Отклоняя доводы жалобы относительно отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-86906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                    Е.В. Кочергина    


Судьи:                                                                                              Н.Н. Колмакова 


                                                                                                       В.В. Кобылянский