Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А43-37837/2022

Дело № А43-37837/2022
06 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферросплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-37837/2022, принятое по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ферросплав» ФИО2 об итогах процедуры наблюдения должника и переходе в последующую процедуру банкротства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТорг-Н» (далее – ООО «БизнесТорг-Н») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ферросплав» (далее – ООО «Ферросплав», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства должника о продлении процедуры наблюдения ООО «Ферросплав»; прекращена процедура наблюдения; ООО «Ферросплав» признано несостоятельным (банкротом); прекращены полномочия руководителя ООО «Ферросплав», иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Ферросплав» утверждена ФИО2; конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении ООО «Ферросплав».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру наблюдения в отношении ООО «Ферросплав».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что решение суда от 30.11.2023 вынесено преждевременно, поскольку основанием для его вынесения явилось решение первого собрания кредиторов, при условии того, что оно должником обжалуется. Полагает, что решение принято поспешно без изучения всех обстоятельств дела и выяснения позиций сторон, поэтому подлежит отмене. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.05.2023 заявление ООО «БизнесТорг-Н» о признании ООО «Ферросплав» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедуру наблюдения в отношении ООО «Ферросплав»; временным управляющим утверждена ФИО2

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего, анализ хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчету временного управляющего общая сумма установленной кредиторской задолженности и включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 2 237 840 руб.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «БизнесТорг-Н» в размере 2 153 600 руб. (определение суда от 04.03.2023) и ГУ Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» в размере 84 240 руб. (определение суда от 13.09.2023).

Временным управляющим выполнен анализ финансового экономического состояния должника, из которого следует в том числе, что восстановление платежеспособности должника невозможно, вывод о достаточности (недостаточности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему сделать невозможно в отсутствие на момент проведении анализа сведений о местонахождения активов должника, невозможно провести анализ сделок в отсутствие документации должника.

Из заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отсутствие информации по сделкам и отсутствии оснований для проведения наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

Временный управляющий ООО «Ферросплав» обратился в суд с ходатайством о переходе в последующую процедуру банкротства.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Соответственно, определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно.

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве).

При принятии решения о применении к должнику последующей процедуры суду надлежит руководствоваться результатами мероприятий, проведенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также волей конкурсных кредиторов должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов в законном порядке, соблюдая при этом требования законодательства о банкротстве, а также баланс интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

В свою очередь, финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет временного управляющего от 20.10.2023 о результатах проведения процедуры наблюдения; реестр требований кредиторов должника; анализ финансового экономического состояния должника; заключение о наличии (об отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Ферросплав»; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника.

По итогам проведенного финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; вывод о достаточности (недостаточности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему сделать невозможно в отсутствие на момент проведении анализа сведений о местонахождения активов должника, невозможно провести анализ сделок в отсутствие документации должника.

Из заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отсутствие информации по сделкам и отсутствии оснований для проведения наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим представлен в материалы дела протокол первого собрания кредиторов должника от 27.10.2023, в соответствии с которым 27.10.2023 состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняты решения, в том числе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Ферросплав» банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом – суд может принять иное решение (при определенных условиях) в отношении введения процедуры финансового оздоровления.

Разрешение дела о банкротстве заключается в определении судом наличия у должника признаков банкротства, а также условий для введения в отношении должника одной из реабилитирующих процедур (финансового оздоровления или внешнего управления) либо признания его банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что наличие указанных признаков банкротства у должника подтверждается тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам ООО «Ферросплав» в общем размере 2 237 840 руб.

Как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого судебного акта к рассмотрению приняты и не рассмотрены заявления о включении задолженности в реестр требований ООО «Ферросплав» следующих кредиторов: ООО «Металл-НН», ООО «ПромТехСервис» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области. Фактически все эти обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом нормы Закона о банкротстве не связывают нерассмотренные требования кредитора на стадии наблюдения с невозможностью рассмотрения арбитражным судом отчета временного управляющего и назначения следующей процедуры банкротства.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве устанавливает условия и основания, при наличии или отсутствии которых арбитражный суд в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, откладывает рассмотрение дела, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанная норма направлена на достижение определенности в вопросе о введении той или иной процедуры банкротства по окончании наблюдения, не предусматривает какого-либо произвольного выбора арбитражным судом процедуры банкротства (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2353-О).

Арбитражный суд может по собственной инициативе и вопреки решению собрания кредиторов вынести определение о введении иной процедуры банкротства в исключительном случае (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве).

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

Материалами дела не подтверждается восстановление платежеспособности ООО «Ферросплав», доказательств обратного в материалы дела должником не представлено.

Должник, возражая относительно перехода в последующую процедуру, заявил ходатайство о продлении процедуры, поскольку в настоящее время оспаривается решение первого собрания кредиторов должника от 27.10.2023, в обоснование которого указывал на нерассмотренные требования кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На дату рассмотрения вопроса о переходе в последующую процедуру банкротства не рассмотрены требования кредиторов ООО «Металл-НН» (сумма голосующих требований 5 355 737 руб. 24 коп.), ООО «ПромТехСервис» (сумма голосующих требований 6 908 511 руб. 14 коп.) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (сумма голосующих требований 1 068 923 руб. 05 коп.), однако названные лица не обладали статусом конкурсных кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не заявляли, равно как и не заявили возражений по переходу в последующую процедуру банкротства в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный временным управляющим финансовый анализ должника, установив, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, при этом условия для введения в отношении должника финансового оздоровления либо прекращения производства по делу материалами дела не подтверждаются; первым собранием кредиторов должника от 27.10.2023 принято решение об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, установив отсутствие оснований для продления процедуры по причине оспаривания первого собрания кредиторов должника, принимая во внимание, что действующим законодательством о банкротстве продление процедуры наблюдения не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Ферросплав» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о признании должника банкротом принято преждевременно, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы обстоятельство того, что им в судебном порядке оспаривается решение первого собрания кредиторов, не является основанием для отмены судебного акта.

Более того, как следует из материалов дела, определением от 24.01.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2023 ООО «Ферросплав» отказано.

Дальнейшее отложение рассмотрения вопроса о признании должника банкротом привело бы к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что следовало введение иной процедуры – внешнего управления или финансового оздоровления.

Ссылка должника на наличие у ООО «Ферросплав» финансовой возможности рассчитаться с кредиторами документально не подтверждена.

Более того, по результатам проведенного временным управляющим финансового анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, несмотря на то, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, действующее законодательство предоставляет должнику правовую возможность по восстановлению своей платежеспособности в рамках указанной процедуры. Согласно статье 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства. При этом введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона о банкротстве, последующему переходу из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 закона.

Учитывая, что первым собранием кредиторов должника от 27.10.2023 принято решение об утверждении в качестве арбитражного управляющего члена Ассоциации СРО АУ «Эгида» ФИО2, саморегулируемой организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиями, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Каких-либо возражений относительно утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Ферросплав» заявитель апелляционной жалобы не указал.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-37837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферросплав» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри