Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-209959/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-209959/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев  10 июня 2024 года кассационную жалобу  ООО «Технополюс»

на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 07.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «Технополюс»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – истец, АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технополюс» (далее – ответчик, ООО «Технополюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 665,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      24 266,31 руб. за период с 13.10.2020 по 18.08.2023, начисленные на сумму задолженности 297 708,07 руб., с последующим начислением процентов с 19.08.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. C ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 109 665, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 13.10.2020 по 18.08.2023 в размере 24 266,31 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности 109 665,40 руб. за период с 19.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, потому как суд ошибочно исчислил срок исковой давности с даты реализации предмета лизинга, а не с даты разумного срока на реализацию.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.11.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №Р17-20987-ДЛ (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

Истцом было направлено уведомление о расторжении Договора ответчику с указанием на необходимость погашения задолженности по Договору и возврата предмета лизинга.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 30.07.2019.

13.08.2021 (мотивированное решение от 23.08.2021) Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу №А40-107359/21 по иску ООО «Технополюс» с требованием о взыскании с ООО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в связи с досрочным расторжением спорного договора, по которому в удовлетворении требований  ООО «Технополюс» отказано. По расчету суда в рамках указанного дела, на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение в размере 109 665,40 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-107359/2021, принимая во внимание, что из произведенного судом расчета по договору лизинга, на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение в размере 109 665,40 руб., указав, что срок на подачу иска в суд не пропущен,  пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов и  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу №А40-209959/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Технополюс» – без удовлетворения.



Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова