Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-209959/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89598/2023

Дело № А40-209959/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технополюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023

А40-209959/23-161-1730, принятое судьей Регнацким В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНОПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,



без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технополюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109665,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24266,31 руб. за период с 13.10.2020 по 18.08.2023, начисленные на сумму задолженности 297708,07 руб., с последующим начислением процентов с 19.08.2023 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 21.09.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-209959/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 109665,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 13.10.2020 по 18.08.2023 в размере 24266,31 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности 109665,40 руб. за период с 19.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №Р17-20987-ДЛ (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

07.06.2019 истцом было направлено уведомление о расторжении Договора ответчику с указанием на необходимость погашения задолженности по Договору и возврата предмета лизинга.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее – Общие условия), момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 30.07.2019.

13.08.2021 (мотивированное решение от 23.08.2021) Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу №А40-107359/21 по иску ООО «Технополюс» с требованием о взыскании с ООО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в связи с досрочным расторжением спорного договора, по которому Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами АО «ВЭБ-лизинг», отказав ООО «Технополюс» в удовлетворении требований.

По расчету суда в рамках указанного дела, на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение в размере 109665,40 руб.

Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа указанное решение оставлено без изменений.

Таким образом, финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 109665,40 руб., о взыскании которой заявлено истцом.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Позиция по существу в отзыве не заявлена.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 109665,40 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4, утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016г., указано, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечения срока его реализации лизингодателем (Вопрос №2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Поскольку неосновательное обогащение составляет 109665,40 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления процентов на задолженность в размере 297708,07 руб. не имеется.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средства за период с 13.10.2020 по 18.08.2023 в размере 24266,31 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 109665,40 руб. за период с 19.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда, что соответствует положениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7), согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга реализован истцом 13.10.2020, с иском АО «ВЭБ-лизинг» обратилось 18.09.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумном сроке на реализацию предмета лизинга не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела №А40-107359/21 суды отклонили доводы ООО "Технополюс" о неразумном сроке реализации предмета лизинга с учетом недостатков, установленных в акте изъятия.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-209959/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков