Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-255219/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-255219/23-125-1339
03 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА КУЗНЕЦКА (442530, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУЗНЕЦК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 186, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭСТЕЙТ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2208 от 21.10.2005 за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 433772,19 руб., и сумму договорной неустойки по договору № 2208 от 21.10.2005 за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 52648,04 руб.,

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика - ФИО1, протокол № 2 от 24.07.2020г., Приказ № 2 от 31.07.2020г;



УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА КУЗНЕЦКА обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЭСТЕЙТ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2208 от 21.10.2005 за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 433772,19 руб., и сумму договорной неустойки по договору № 2208 от 21.10.2005 за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 52648,04 руб.

Определением арбитражного суда от 13.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Посчитав, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд определением от 18.01.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. С учетом положений ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ходатайство о прекращении производства по делу не поддерживает.

Ввиду того, что ответчик в судебном заседании ранее заявленное ходатайство не поддержал, судом данное ходатайство не рассматривается.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НПО "НГМА".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НПО "НГМА" не поддерживает.

Ввиду того, что ответчик в судебном заседании ранее заявленное ходатайство не поддержал, судом данное ходатайство не рассматривается.

Через канцелярию суда от ответчика поступил встречный иск о признании незаконным расчета.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на принятии встречного иска не настаивает, просит вернуть.

В материалы дела от ООО "НПО "НГМА" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом вынесены отдельные определения об отказе в привлечении третьего лица, о возвращении встречного иска.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие полномочного представителя истца.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.03.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Комитетом и ОАО «Кузполимермаш» 21.10.2005 заключили договор аренды земельного участка №2208, по которому истец принял на себя обязательства передать арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202046:0055, площадью 12901 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область., <...>.

Договор зарегистрирован в Кузнецком отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Срок аренды в соответствии с п.2.1 Договора устанавливался с 21.10.2005 по 21.10.2010.

Дополнительным соглашением от 22.05.2006 срок действия договора был продлен до 21.10.2054.

В последующем, как указал истец, права и обязанности по указанному выше договору были переданы от ОАО «Кузполимермаш» к ЗАО «МВБ», а после от ЗАО «МВБ» к ЗАО «Профэстейт». Соответствующие изменения были зарегистрированы в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017, в связи с реорганизацией ЗАО «Профэстейт» в ООО «Профэстейт», внесены соответствующие изменения в договор аренды.

Истец указал, что решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу №3а-201/2020 был признан недействующим пункт 2.1 Порядка, которым регламентировалось определение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, в связи с чем применению подлежат положения Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009, на основании которого истцом произведен новый расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.10.2005 №2208, согласно которому с 01.01.2019 по 26.05.2020 арендная плата за один календарный месяц стала составлять 11 848, 68 руб., с 27.05.2020 по 01.01.2021 расчет арендной платы был произведен истцом на основании постановления Правительства Пензенской области от 26.05.2020, в результате чего арендная плата за один календарный месяц стала составлять 15 798, 24 руб., а с 01.01.2021 арендная плата за один календарный месяц стала составлять 23 802, 68 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик вносил арендную плату не в соответствии с условиями договора, в связи с чем по состоянию на 31.01.2023 на его стороне образовалась задолженность в размере 433 772, 19 руб., которая до настоящего времени не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец также начислил пени, установленные п.7.3 Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому ранее между теми же сторонами в арбитражном суде был рассмотрен спор относительно порядка расчета арендной платы по договору, по результатам которого требования истца были признаны неправомерными; также ответчик указал на то, что им надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по договору. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в рамках дела №А40-247840/20 между теми же сторонами был рассмотрен спор о пересмотре формулы расчета арендной платы и взыскании дополнительной суммы арендной платы по договору аренды №2208 от 21.10.2005 между теми же лицами: Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области и ООО «Профэстейт».

Вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу установлен факт неправомерности производимого истцом в одностороннем порядке перерасчета размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.10.2005 №2208.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку условия договора аренды №2208 от 21.10.2005 не предполагают изменения механизма исчисления (формулы расчета) арендной платы, то изменение арендной платы возможно в случае изменения значений показателей формулы, но не самой формулы.

КУМИ незаконно и необоснованно единовременно произвел 5-и кратное увеличение арендной платы на основании Постановления Правительства Пензенской области от 4 декабря 2009 г. №40-пП, которое 08.10.2015 признано утратившим силу Постановлением Правительства Пензенской области N2552-пП от 8 октября 2015 г.

Поскольку закон не имеет обратной силы, Постановление Правительства Пензенской области от № 552-пП 08.10.2015 распространяет свое действие только на правоотношения, возникшие после его вступления в законную силу.

Вступившим в законную силу Решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 пункт 2.1 постановления № 552-пП 08.10.2015 признан недействующим с даты его принятия.

Таким образом, законодательные акты 2015, 2020 годов, на которые ссылается КУМИ как на основание единовременного 5-кратного увеличения арендной платы, не могут распространять свое действие на договора аренды, заключенные в 2005 году.

Формула расчета арендной платы указана в договоре аренды №2208 от 21.10.2005 и остается неизменной до настоящего времени (Договор аренды -Приложение №2).

Условия договора аренды №2208 от 21.10.2005 не предполагают изменения механизма исчисления (формулы расчета) арендной платы, а изменение арендной платы возможно в случае изменения значений показателей формулы, но не самой формулы.

Следовательно, расчет арендной платы, произведенный КУМИ с увеличением ставки аренды, является необоснованным и незаконным, поскольку произведен КУМИ:

- в нарушение условий договора аренды №2208 от 21.10.2005,

- без согласования с арендатором,

- при условии письменного извещения арендодателя о несогласии арендатора с расчетом КУМИ (Приложение №3).

Незаконные действия КУМИ грубо нарушают права арендатора.

Таким образом за ответчиком сохранено право вносить арендную плату в размере, определяемом на основании формулы расчета арендной платы, указанной в договоре аренды №2208 от 21.10.2005, которая остается неизменной до настоящего времени.

Все обязательства по договору аренды земельного участка №2208 от 21.10.2005 ООО "Профэстейт" выполняет в полном объеме на протяжении всего времени аренды земельного участка.

У ООО "Профэстейт" отсутствует задолженность по оплате арендной платы по договору аренды, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 433 772, 19 руб. за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 не имеется.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исковое заявление направлено истцом в суд 27 октября 2023г.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в период с 01.01.2020 по 27.09.2020.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в части исковых требований за период с 01.01.2020 по 27.09.2020 в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 3.2 Договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

Так как материалами дела подтверждается отсутствие просрочки в перечислении ответчиком денежных средств в счет арендной платы по Договору, то оснований для взыскании с ответчика неустойки в размере 52 648, 04 руб. за период с 01.01.2020 по 31.01.2023г.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционнои? жалобы в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд.


Судья: К.С. Самодурова