Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А06-12390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12390/2019
г. Астрахань
10 августа 2020 года
Резолютивная часть оглашена 07 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Хлебозавод №6» к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании незаконным и отмене распоряжения от 13.09.2019 № 794 «О безвозмездной передаче государственного имущества Астраханской области в собственность религиозной организации»,

При участии в деле в качестве заинтересованного лица:

- Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви»,

- Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

- Общества с ограниченной ответственностью «Зима-Лето»

- Общества с ограниченной ответственностью «Семья»

- Общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Академия Пива»

- Индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 23.10.2019;

от Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области: ФИО4 по доверенности от 14.01.2020;

от Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви»: ФИО5 по доверенности от 10.03.2019;

от Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области: не явились, извещена;

от Общества с ограниченной ответственностью «Зима-Лето» не явились, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Семья»: не явились, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Академия Пива»: не явились, извещено;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о признании незаконным и отмене распоряжения от 13.09.2019 № 794 «О безвозмездной передаче государственного имущества Астраханской области в собственность религиозной организации, заинтересованные лица: Религиозная организация «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви»; Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области; Общество с ограниченной ответственностью «Зима-Лето»; Общество с ограниченной ответственностью «Семья»; Общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Академия Пива»; индивидуальный предприниматель ФИО2.


ФИО2, представители Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Общества с ограниченной ответственностью «Зима-Лето», Общества с ограниченной ответственностью «Семья», Общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Академия Пива» в судебное заседание не явился, указанные лица о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.


В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей лиц участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.


Представитель заявителя в судебном заседании просит суд удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Считает, что оспариваемое по делу распоряжение противоречит закону и нарушает права заявителя по делу, как арендатора помещения, которое передано оспариваемым распоряжением Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви».


Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области требование заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Считает, что оспариваемое по делу распоряжение соответствует закону и не нарушает права заявителя по делу.


Представитель Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви» просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. Считает, что оспариваемое по делу распоряжение не нарушает права заявителя по делу, поскольку он не доказал наличия у него права аренды на объект, указанный в данном распоряжении.


Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л :


Как следует из материалов дела, на основании обращения Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви» от 21.06.2019 № 266 Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области было издано распоряжения от 13.09.2019 № 794 «О безвозмездной передаче государственного имущества Астраханской области в собственность религиозной организации», которым безвозмездно в собственность Религиозной организации «Астраханская Епархия Русской Православной Церкви» передано государственное имущество Астраханской области — объект культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО6, подрядчик ФИО7.», расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д.7, лит. В, с кадастровым номером 30:12:010324:69, общей площадью 1 596,9 кв.м. (т. 1, л.д. 15 — 16).


ОАО «Хлебозавод №6», считая данное распоряжение незаконным и нарушающим права Общества, как арендатора объекта, указанного в данном распоряжении, обжаловало его в судебном порядке. Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.


Из материалов дела следует, что между Госдирекции Производственной группы управления культуры, облисполкома по эксплуатации и охране памятников истории, архитектуры и культуры (арендодателем) и Хлебозаводом № 6 (арендатором) в августе 1992 года был подписан охранно-арендный договор на пользование памятником архитектуры №61, согласно которому арендатор принимает в арендное пользование здание памятника архитектуры Церковь Знамения Богоматери конца 19 века для использования помещения этого памятника под производственные помещения, сроком действия с 01.08.1992 до срока приватизации (т. 1, л.д. 10 — 13).


В соответствии с актом сверки площадей, занимаемых хлебозаводом № 6 в здании-памятнике «Церковь во имя Знамения иконы Божьей Матери «1900-1903 г.г. по улице Ленина, 7» от 07.12.1995, подписанным арендатором и арендодателем по указанному договору, за хлебозаводом № 6 закрепляются следующие площади: 1-ый этаж — 740 кв.м.; 2-ой этаж — 757,9 кв.м.; 3-й этаж — 59,1 кв.м., итого 1557 кв.м. (т. 2, л.д. 4).


11.02.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Астраханской области было принято решение № 264 «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Хлебозавод № 6» и утверждении плана приватизации, согласно которому утвержден план приватизации государственного предприятия хлебозавод № 6, данное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Хлебозавод № 6», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, 7. Также в данном решении содержалось указание на то, что со дня регистрации данного акционерного общества считать государственное предприятие преобразованным, а его имущество — переданным на баланс акционерного общества «Хлебозавод № 6» (т. 1, л.д. 14).


Согласно плану приватизации Хлебозавода № 6 в качестве объекта социально-бытового и социально-культурного назначения, остающегося в государственной собственности, указан памятник архитектуры 19 века, здание бывшей церкви во имя Знамения Пресвятой Богородицы (т. 1, л.д. 67, 73).


Таким образом, указанное здание бывшей церкви было исключено из состава приватизированного имущества преобразованного акционерное общество открытого типа «Хлебозавод № 6».


Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО6, подрядчик ФИО7.», расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д.7, с кадастровым номером 30:12:010324:69, общей площадью 1 596,9 кв.м. 06.08.2019 право собственности в отношении данного объекта было зарегистрировано за Астраханской областью (т. 1, л.д. 75).


Согласно кадастровому паспорту № 15051 от 24.12.2008 в отношении объекта по адресу: <...>, площадью 1 596,9 кв.м., поименованному как Цех «Ловецкой витушки», данному объекту был присвоен литер В (т. 2, л.д. 17).


ОАО «Хлебозавод №6», обжалуя вышеуказанное распоряжение органа власти о передачи Религиозной организации вышеуказанного объекта недвижимости, ссылается на нарушение прав Общества, как арендатора вышепоименованного объекта, указав следующее.


Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2010 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» N327-Ф3 основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации, представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации. Если на дату подачи заявления религиозной организации соответствующее имущество принадлежит па праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственному или муниципальному унитарному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению либо на ином праве третьим лицам, копия заявления религиозной организации направляется ею в адрес указанных лиц. К заявлению религиозной организации прилагаются документы, обосновывающие право религиозной организации на передачу ей имущества религиозного назначения. Перечень и порядок выдачи этих документов устанавливаются Правительством Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 4 перечня документов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи» в качестве одного из таких документов поименована квитанция об отправке либо копия расписки в получении копии заявления в адрес государственного или муниципального унитарного предприятия, либо государственного или муниципального учреждения, либо третьего лица, если на дату подачи заявления соответствующее имущество принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию, либо государственному или муниципальному учреждению на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо третьим лицам на ином праве.


В месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации, согласованного с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации, уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с частями 4 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона либо в случаях, установленных статьей 8 настоящего Федерального закона, мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-Ф3).


Согласно пункту 2 статьи указанного Федерального закона уполномоченный орган отказывает в рассмотрении заявления религиозной организации в случае, если документы, представленные религиозной организацией, не соответствуют перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, а также в случае, если вопрос о передаче имущества религиозного назначения не входит в компетенцию уполномоченного органа.


Заявитель по делу считает, что в нарушение установленного порядка Религиозная организация копию своего заявления о предоставлении ему в собственность имущества религиозного назначения в адрес заявителя не направляло и, соответственно, к заявлению в уполномоченный орган им не приложена такая квитанция.


Между тем, заявителем по делу не учтено следующее.


В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.


Таким образом, права арендатора недвижимого имущества при смене собственника имущества защищены законом, поскольку в силу вышеуказанной нормы переход права собственности и иного права, поименованного в данной норме, на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.


Действительно вышепоименованным пунктом 4 перечня документов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N325, буквально указано о необходимости представления Религиозной организацией, претендующей на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности, квитанции об отправке либо копии расписки в получении копии заявления в адрес государственного или муниципального унитарного предприятия, либо государственного или муниципального учреждения, либо третьего лица, которым соответствующее имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо третьим лицам на ином праве.


При этом, формулировка о наличии квитанции об отправке заявления третьим лицам, которым данное имущество принадлежит на ином праве, либо расписки в получении данными лицами копии такого заявления, содержащаяся в указанном пункте перечня документов, носит общий неконкретизированный характер.


Однако из сопоставления указанной нормы, содержащейся в пункте 4 перечня документов, соответствующих положений Федерального закона от 30.11.2010 № 327-Ф3 и пункта 1 статьи 617 ГК РФ суд приходит к выводу, что в указанном пункте перечня документов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N325, и в Законе от 30.11.2010 № 327-Ф3 в качестве третьих, которым имущество принадлежит на ином праве, не имеются в виду арендаторы такого имущества.


Помимо указанного, суд отмечает, что ОАО «Хлебозавод №6» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее государственному предприятию хлебозавод № 6 по вышепоименованному охранно-арендному договору на пользование памятником архитектуры №61 было передано в пользование именно имущество, указанное в оспариваемом распоряжении - «Церковь Знамения, 1899-1903 гг., арх. ФИО6, подрядчик ФИО7.», расположенная по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина, д.7, лит. В, с кадастровым номером 30:12:010324:69, общей площадью 1 596,9 кв.м.


Так в названном охранно-арендном договоре и вышеуказанном акте сверки площадей, занимаемых хлебозаводом № 6 в здании-памятнике «Церковь во имя Знамения иконы Божьей Матери «1900-1903 г.г. по улице Ленина, 7» от 07.12.1995, не указано, что хлебозаводу подлежало передаче соответствующее помещение с литером В. Кроме того, площадь объекта, указанного в оспариваемом по делу распоряжении и в выписке из ЕГРН в отношении данного объекта - 1 596,9 кв.м. не совпадает с площадью помещений, указанной в данном акте сверки площадей - 1557 кв.м.


Довод представителя заявителя о наличии в спорном объекте инженерных сетей, принадлежащих ОАО «Хлебозавод №6» на праве собственности, изложенный в судебном заседании от 07.08.2020, суд не принимает, поскольку положения вышеприведенных Закона и нормативного правового акта не указывают данное обстоятельство в качестве препятствия для безвозмездной передачи государственного здания (помещения) в собственность религиозной организации.


На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель по делу не доказал нарушение его материальных прав оспариваемым по делу распоряжением.


В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.



Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").



По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).



Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя в экономической сфере деятельности оспариваемым распоряжением, в силу вышеприведенных процессуальных норм, влечет отказ в удовлетворении требования заявителя об оспаривании указанного распоряжения.



Поскольку определением арбитражного суда по данному делу от 06.07.2020 заявителю было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, то с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области ему подлежит возвращению 30 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 10.01.2020 № 1 для оплаты судебной экспертизы (т. 2, л.д. 200, т. 3, л.д. 41 — 43).



Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Возвратить Открытому акционерному обществу «Хлебозавод №6» с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области 30 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 10.01.2020 № 1 для оплаты судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов