Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-628/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-628/23
28 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Завод Красный Якорь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТК АРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ГРАНДЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 2 053 500 руб.,

третье лицо: ФИО4 (г. Переславль-Залесский), ООО «ТрансГрупп»

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "Завод Красный Якорь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТК АРИОН» (далее – ответчик 1), ООО "ГРАНДЛАЙН" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 053 500 руб., расходов на проведение автотехнической независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 338 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО4, ООО «ТрансГрупп» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ООО «ТК АРИОН» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТрансГрупп».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, против заявленного ответчиком 1 ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «ТрансГрупп» в качестве соответчика возражал.

По смыслу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам.

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Поскольку, истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТрансГрупп», суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, в которых они указывают на то, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спорные транспортные средства были ими переданы в аренду ООО «ТрансГрупп», которое и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в Вязниковском районе а/д Волга М7 298 км+200 м с участием автомобиля BMW ХЗ xDRIVE 30d, государственный регистрационный знак Т0200Р52, принадлежащего на праве собственности АО «Завод Красный Якорь» и автомобиля КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «ТК АРИОН» с полуприцепом ТОНАР 97461 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Грандлайн».

В результате ДТП автомобилю потерпевшего (Истца) были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО4, водитель КАМАЗа 5490-DC с полуприцепом ТОНАР 97461, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810033200002993528 от 28.03.2022 с привлечением виновного к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, нарушение ПДД п.п.8.4.

АО «Завод Красный Якорь» обратилось в независимую экспертную организацию «Точка Зрения» (эксперт ИП ФИО2), которая провела независимую экспертизу и выдало заключение о стоимости восстановительного ремонта № 94-22 от 12.04.2022 (далее также - «Заключение 1»), требуемого в связи с произошедшим ДТП. Ответчики были приглашены на проведение независимой экспертизы, однако явку не обеспечили. В силу Заключения 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа была оценена в размере 2 144 129 рублей. Кроме того, 02.09.2022 ИП ФИО2 была проведена дополнительная экспертиза по скрытым повреждениям от ДТП, на которую Ответчики были письменно приглашены, но явку не обеспечили. По результатам дополнительной экспертизы экспертной организацией было дано заключение № 94-22 от 08.09.2022 (далее также - «Заключение 2»). В силу Заключения 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 2 453 500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая выплатила Истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62054 от 14.04.2022.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере и расходов на оплату услуг по оценке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортными средствами, принадлежащими ответчикам.

Согласно заключениям специалиста № 94-22 от 12.04.2022 и от 08.09.2022 все указанные в акте осмотра автомобиля BMW ХЗ xDRIVE 30d, государственный регистрационный знак Т0200Р52 повреждения являются следствием спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 453 500 руб., что ответчиками не оспорено, доказательств иного размера не представлено.

Также, как указано выше, истцом получено возмещение в размере 400 000 руб. от страховщика ОСАГО.

В связи с этим требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 053 500 руб. (2 453 500 руб.- 400 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 14 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что требования истца являются обоснованными, а несение истцом расходов на оплату услуг по проведению досудебных экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп. были необходимы для восстановления нарушенного права, то исковые требования в данной части заявлены правомерно, документально подтверждены (л.д. 70) и подлежат удовлетворению судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиками представлены отзывы на иск, в которых они указывают на то, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку спорные транспортные средства были ими переданы в аренду ООО «ТрансГрупп», которое и должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

Истцом на указанные отзывы представлены письменные пояснения, в которых истец указывает на мнимость заключенных ответчиками договоров аренды.

Суд соглашается с мнением истца по следующим основаниям.

Определением суда от 14.03.2023 ответчикам предложено представить:

-доказательства оплаты за весь период действия договоров аренды с ООО «ТрансгГрупп»,

- бухгалтерский баланс на отчетную дату, предшествовавшую ДТП, в котором отражалось бы принятие арендованного имущества (автомобильного и иного транспорта) к учету на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договоре аренды (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н с изменениями от 07.05.2003, 18.09.2006),

- налоговые декларации по транспортному налогу в отношении спорного автомобиля и прицепа за 2022, где должны быть учтены доходы от предоставления автомобиля и прицепа в аренду,

- страховые полисы на спорный автомобиль и прицеп, действовавшие в 2022 году, т.е. в период действия спорных договоров аренды (если транспортные средства реально использовались, то их страхователем должен быть арендатор, т.е. ООО «ТрансГрупп»).

Указанное определение суда ответчиками не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что мнимой сделкой может быть не только сделка, которая не исполнялась: стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ, определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, суд исходит из недоказанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиками реальности договоров аренды №1/2022 от 10.01.2022, №2/2022 от 12.01.2022.

Как обоснованно указывает истец:

- даты представленного договора аренды разнятся - в заголовке договора указан 2022 год, в заголовке приложения договор датирован 2023 годом, что указывает на то, что документы готовились постфактум уже в 2023 году. Указанная опечатка с годом присутствует как в договоре аренды с Ответчиком-1, так и в договоре аренды с Ответчиком-2. Подобные опечатки являются весьма распространенными при подготовке документов задним числом;

- ДТП произошло с участием прицепа с ТОНАР с № 97461. VIN <***>, что следует из оформленных на месте ДТП документов и оригинала СТС серии 99 40 № 485960, а передан в аренду был прицеп ТОНАР с № 96461. VIN <***>, что следует из акта приема-передачи прицепа от 12.01.2023 и приложения № 1 к договору аренды от 12.01.2022;

- на всех документах подпись генерального директора ООО «ТрансГрупп» ФИО3 проставлена в виде копии, а не оригинала подписи, печать ООО «ТрансГрупп» отсутствует. Оригиналы договоров аренды на обозрение суда не представлены. Представленные же Ответчиками копии договоров аренды нельзя расценивать как надлежащее доказательство, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ.

- из условий договоров аренды следует (п.2.1.2.), что вместе с передачей ТС арендодатели передают арендатору и всю документацию. Однако в момент ДТП 28.03.2022 документация на автомобиль и прицеп (оба оригинала СТС, страховой полис) имелись в распоряжении ФИО4, работника ООО «ТК Арион», что дополнительно подтверждает отсутствие передачи автомобиля и прицепа арендатору;

- из условий договоров аренды (п.4.1) следует, что арендная плата по договору устанавливается за все арендуемое имущество в целом и указывается в дополнительном соглашении к договору. Однако такие дополнительные соглашения Ответчиками не представлены, равно как и не представлены:

- доказательства оплаты за год по договорам аренды,

- путевые листы,

- документы, свидетельствующие о несении затрат на содержание автомобиля, - документы, свидетельствующие о том, в каких взаимоотношениях находятся ООО «ТрансГрупп» и водитель ФИО4

- бухгалтерский баланс на отчетную дату, предшествовавшую ДТП, в котором отражалось бы принятие арендованного имущества (автомобильного и иного транспорта) к учету на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договоре аренды (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н с изменениями от 07.05.2003, 18.09.2006);

- налоговые декларации Ответчика 1 и Ответчика 2 по транспортному налогу в отношении спорного автомобиля и прицепа за 2022, где должны быть учтены доходы от предоставления автомобиля и прицепа в аренду;

- бухгалтерский учёт договоров аренды, представленных в материалы дела Ответчиками (учёт в качестве основных средств автомобиля, его амортизации, учёт поступлений от сдачи в аренду, расшифровки к балансу) со ссылкой на документы, предъявленные для отчётности в налоговый орган;

- сведения об уплаченных ООО «ТрансГрупп» штрафов за период аренды автомобиля и прицепа;

- действующие страховые полисы на спорный автомобиль и прицеп. (Истец убежден, что Страхователями по ним выступают никто иной как сами собственники автомобиля и прицепа).

При таких обстоятельствах, при отсутствии правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчики являются лицами, обязанными нести ответственность за причинение вреда.

Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами (договор, акт, платежное поручение) и ответчиками не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТК АРИОН» и ООО "ГРАНДЛАЙН" ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 053 500 руб., расходы на проведение автотехнической независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 338 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Н.В. Минаева