Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А64-2495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2495/2023
г. Калуга
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Е., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А64-2495/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»  – ФИО2 (доверенность от 28.05.2024), 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 619 752 рублей 74 копеек основного долга по оплате электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 10.05.2009 №1204/09 за декабрь 2022 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная шинная компания» (далее – ООО «Региональная шинная компания»; потребитель электроэнергии, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.12.2022 № 68005867).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                   ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  ПАО «Россети Центр» уведомление о проведении плановой проверки 01.12.2022 было направлено потребителю 25.11.2022 по адресу электронной почты, который указан в договоре энергоснабжения; в рассматриваемом случае доступ к энергопринимающим устройствам и прибору учету обеспечен сотрудниками потребителя, ввиду чего ответчиком не допущены нарушения при проведении плановой проверки системы учета; вопрос соответствия установленных у данного потребителя спорных пломб судами обеих инстанций не исследовался.

В представленных отзывах ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ООО «Региональная шинная компания» возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Центр» (прежнее наименование ПАО «МРСК Центра») заключен договор от 10.04.2009 № 1204/09, согласно которому ПАО «Россети Центр» приняло на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях                ПАО «Россети Центр» согласно приложению №9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Оплата стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.8 договора.

Приложением №9 к договору стороны согласовали регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Согласно пункту 4 Регламента объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ПАО «Россети Центр» определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Истцом ответчику была направлена претензия об оплате задолженности за электрическую энергию, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 №810).

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется, как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судами установлено, что разногласия сторон по объему электроэнергии приобретаемой для целей компенсации потерь в количестве 164 300 кВт.ч. на сумму 619 752 рублей 74 копеек при определении объема полезного отпуска электроэнергии/потерь электроэнергии за декабрь 2022 года возникли относительно применения сетевой организацией(ответчиком) расчетного способа определения объема электрической энергии потребленной потребителем – ООО «Региональная шинная компания» в точке поставки – «производственное помещение», расположенной по адресу: Тамбовская (область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Южный, ул. Придорожная, 35.) на основании составленного ответчиком акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.12.2022 №68005867.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены знергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

При определении размера фактических потерь электрической энергии в электрических сетях подлежащих приобретению ответчиком по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь за спорный период истцом не приняты к расчету представленные ответчиком сведения об объемах отпуска электрической энергии определенного расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений на основании составленного ответчиком в отношении потребителя ООО «Региональная шинная компания» акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.12.2022  №68005867.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.12.2022 №68005867 составленного сетевой организацией по результатам проведенной проверки порядка пользования электроэнергией в указанной точке поставки электроэнергии «производственное помещение» нарушением порядка учета электрической энергии потребителем, повлекшим применение ответчиком расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии предусмотренного пунктом 195 Основных положений для безучетного потребления признано:

«Сорвана пломба-защелка с БЗУМ (шкаф учета) №68286372, а также сорвана антимагнитная пломба с прибора учета №68269629, что обеспечило вмешательство в работу прибора учета. Обращений со стороны потребителя о данном нарушении в адрес филиала не поступало – безучетное потребление».

По мнению истца, представленный ответчиком акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований Основных положений и не является надлежащим доказательством безучетного потребления, не подтверждает вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета.

Из пункта 2 Основных положений следует, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление (пункт 177 Основных положений).

Оценка качества оформления акта, как и достаточность или достоверность всей совокупности доказательств представляемых сетевой организацией, на основании которых гарантирующий поставщик мог бы предъявить требования к потребителю о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, находится в компетенции гарантирующего поставщика и относится к его риску.

Соответственно, гарантирующий поставщик вправе не принять от сетевой организации акт о неучтенном потреблении электрической энергии составленный в отношении потребителя для расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и для определения объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях подлежащих приобретению ответчиком, в случае составления такого акта сетевой организации с нарушением требований Основных положений и поскольку этим актом не подтверждается фактически безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Пунктом 166 Основных положений предусмотрено, что в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организацией требуется допуск к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет собственнику (владельцу) уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В силу пункта 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, – любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судами установлено, что проверка порядка пользования электроэнергией в указанной точке поставки проводилась ответчиком без надлежащего уведомления потребителя и в его отсутствие.

Поскольку проведение проверки порядка пользования электроэнергией осуществлялось в отсутствие потребителя, суды обоснованно указали на невозможность достоверно установить состояние системы учета потребителя на момент начала проведения проверки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №306-ЭС19-22805 акт о неучтенном потреблении составленный в отсутствие представителя потребителя, без надлежащего уведомления потребителя о проведении сетевой организацией плановой проверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии ответчиком.

Кроме того, антимагнитная пломба-наклейка является дополнительным средством контроля и ее повреждение следует учитывать для цели выявления безучетного потребления электроэнергии с учетом всех фактических обстоятельств.

Факт воздействия магнитного поля на прибор учета из представленных по делу доказательств не установлен.

Документально подтвержденные сведения о технических данных антимагнитной пломбы, изготовителе, даты приобретения, данные о гарантийном сроке службы антимагнитной пломбы, соответствия ее необходимым техническим характеристикам, а также ее исправности на момент проведения проверки сетевой организацией, на момент ее установки ответчиком не предоставлены.

Вместе с тем, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному заключению о том, что не может быть исключена возможность нарушения («отклеивания») антимагнитной пломбы-наклейки в связи истечением нормативного срока эксплуатации антимагнитной пломбы.

Оценив совокупность указанных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сетевой организацией нарушены правила Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления абонентом электрической энергии не имеется.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии потребителем указанный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.12.2022 № 68005867 недосказан, истцом обоснованно и правомерно уменьшен объем «полезного» отпуска электрической энергии, увеличен объем потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком за спорный период по договору сторон об оказании услуг по передаче электрической энергии №1204/09 от 10.04.2009 и предъявлены требования к ответчику об оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период на сумму 619 752 рубля 74 копейки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив факт наличия спорной задолженности, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в испрашиваемом размере.

Довод кассатора о том, что в рассматриваемом случае доступ к энергопринимающим устройствам и прибору учету обеспечен сотрудниками потребителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебными инстанциями установлено, что проверка порядка пользования электроэнергией в точке поставки электроэнергии «производственное помещение», расположенной по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Южный, ул. Придорожная, 35, с последующим составлением акта о неучтенном потреблении, произведена сетевой организацией в отсутствие потребителя. Доказательств надлежащего уведомления потребителя о проверке не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из видеозаписи проверки прибора учета следует, что при проведении проверки 01.12.2022 отсутствовал как сам потребитель, так и иные лица, действующие от его имени, либо лица, чьи полномочия выступать от имени потребителя явствовали из обстановки; проверяющие не только не уведомляли потребителя о проверке, но и установили предположительно и постфактум то, что имело нарушение на стороне потребителя ООО «Региональная шинная компания» в указанной в точке поставки.

В связи с чем подлежит отклонению, как несостоятельный, заявленный голословно и не основанный на материалах дела, довод ответчика о надлежащем уведомлении потребителя о проверке.

Указания подателя жалобы на то, что вопрос соответствия установленных у данного потребителя спорных пломб судами обеих инстанций не исследовался, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, сетевая организация как профессиональный участник спорных правоотношений должен обладать сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в рамках такого рода дела, в том числе  о том, что пломба была им своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Антимагнитная пломба-наклейка является дополнительным средством контроля и ее повреждение следует учитывать для цели выявления безучетного потребления электроэнергии с учетом всех фактических обстоятельств.

Само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы не является безусловным доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика и устанавливаются в целях выявления факта воздействия на прибор учета магнитным полем.

Доводы ответчика о том, что спорные пломбы были установлены в присутствии потребителя, на дату проведения проверки и составления акта безучетного потребления срок службы пломб составлял менее 5 лет, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и справедливо им отклонены, поскольку ответчиком не предоставлены документально подтвержденные сведения о технических данных антимагнитной пломбы, изготовителе, даты приобретения, данные о гарантийном сроке службы антимагнитной пломбы, соответствия ее необходимым техническим характеристикам, а также ее исправности на момент проведения проверки сетевой организацией, на момент ее установки.

 Как отмечено судом, дата изготовления пломбы, срок службы пломбы и дата ее установки разнесены по времени, что предполагает исчисление сроков в каждом конкретном случае отдельно.

На профессиональном участнике энергетического рынка лежит обязанность по неукоснительному и точному соблюдению всех требований действующего законодательства в области энергоснабжения как в части установки пломб, так и при проведении проверки узлов учета.

Вместе с тем судами констатировано, что в рамках рассматриваемого дела не имеется доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о соблюдении профессиональным участником энергетического рынка своих обязательств в области проведения опломбировки и проведения проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А64-2495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович



Судьи                                                                                                         С.Е. Егорова



Б.Н. Матулов