Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А55-23806/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23806/2023
г. Самара
20 марта 2024 года
11АП-1883/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 30.06.2023, диплом №28948 от 07.07.2005);

от ответчика – ФИО3, адвокат (доверенность № б/н /2024 от 20.02.2024, удостоверение № 144 от 07.05.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу №А55-23806/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ин гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 671940 руб. – штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Ин гранд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»

о взыскании 779311 руб. 86 коп. – задолженности, 62793 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ин гранд» (далее – ООО «СК «Ин гранд», ответчик) о взыскании 671940 руб. – штрафа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.11.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК «Ин гранд» о взыскании с ООО «Горизонт» 779311 руб. 86 коп. – задолженности по договору № АР-ООО 16-02-2022 от 16.02.2022, 62793 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Ин гранд» в пользу ООО «Горизонт» взыскано 671940 руб. – штрафа, 76439 руб. – судебных расходов.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Горизонт» в пользу ООО «СК «Ин гранд» взыскано 779311 руб. 86 коп. – основного долга, 31039 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19093 руб. 80 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному требованиям с ООО «Горизонт» в пользу ООО «СК «Ин гранд» взыскано 81066 руб. 37 коп.

Истец с решением суда в части взыскания с него суммы гарантийных обязательств в размере 394085 руб. 80 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горизонт» (подрядчик) и ООО «СК «Ин гранд» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № АС-000 16-02-22 от 16.02.2022 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение № 1 к договору) и графиком работ (приложение № 2 к договору), а подрядчик принять и оплатить выполненные работы. Указанные работы должны быть выполнены на объекте: «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями)» по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>. Жилые дома №7-10». Дом № 10 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.4. договора выполнение работ осуществляется в следующий срок: дата начала работ – 01.04.2022, дата окончания работ – 31.08.2022.

Согласно календарному графику производства на объекте (приложение № 2 к договору) установлен поэтапный порядок сдачи работ.

Цена работ определяется сметами и составляет 6719400 руб., в т.ч. НДС 20% 1119900 руб. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится подрядчиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней на основании промежуточных документов в соответствии с фактически выполненными работами.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 3940857 руб. 93 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №АКТ-1 от 20.05.2022, на сумму 344025 руб., № АКТ-2 от 20.06.2022 на сумму 111750 руб., №АКТ-3 от 20.07.2022 на сумму 436500 руб., №АКТ-4 от 20.08.2022 на сумму 694725 руб., №АКТ-5 от 20.09.2022 на сумму 1195957 руб. 01 коп., №АКТ-6 от 20.10.2022 на сумму 729871 руб. 96 коп., №АКТ-7 от 20.11.2022 на сумму 428028 руб. 96 коп.

Истец исполнил обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 3161546 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями №719 от 09.06.2022 на сумму 309622 руб. 50 коп., №821 от 24.06.2022 на сумму 100575 руб., №159 от 21.07.2022 на сумму 392850 руб., №285 от 11.08.2022 на сумму 100000 руб., №321 от 18.08.2022 на сумму 225252 руб. 50 коп., №344 от 01.09.2022 на сумму 150000 руб., №349 от 02.09.2022 на сумму 150000 руб., №421 от 15.09.2022 на сумму 500000 руб., №453 от 22.09.2022 на сумму 576361 руб. 31 коп., №504 от 06.10.2022 на сумму 200000 руб., №666 от 21.10.2022 на сумму 256884 руб. 76 коп., №661 от 21.10.2022 на сумму 200000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при просрочке выполнения работ свыше 40 календарных дней подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом субподрядчик обязан выплатить подрядчику штраф в размере 10% от цены договора, а также возместить убытки в соответствии со ст. 405 ГК РФ.

В обоснование первоначального иска истец указал, что обязательства ответчиком в полном объеме в установленный договором срок (до 31.08.2022) не исполнены, значительный объем работ ответчиком не выполнен, работы по договору не сданы.

Истец на основании пунктов 1.4., 6.2. договора начислил ответчику штраф в размере 671940 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 23/12 от 23.12.2022 с требованием подписать соглашение о расторжении договора и уведомлением о намерении в случае отказа от подписания обратиться в суд за взысканием штрафных санкций, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.3. договора подрядчик предоставляет субподрядчику для выполнения работ, предусмотренных договором, площадку и обеспечивает электроснабжением и водоснабжением.

Однако, как указал ответчик, строительная площадка ему предоставлена не была.

Также ответчик считает, что истец не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.4., 3.1., 3.3. договора, а именно: не передал в срок должным образом объект для выполнения работ, не обеспечил должным образом и в полном объеме материалом для выполнения работ, не предоставил площадку для выполнения работ, не обеспечил электроснабжением и водоснабжением, более того, было установлено расхождение в технической документации.

Ответчик обращался к истцу письмами № 5/07-2022 от 05.07.2022, № 6/07 от 05.07.2022 о внесении изменений в документацию в соответствии с технической документацией, также ответчик просил согласовать новые сроки выполнения работ (графика производства), так как на 05.07.2023 истец параллельно производил строительные работы по возведению секции дома, объект не был передан в установленные договором сроки, придомовая площадка не расчищена от строительного материала и мусора.

Письмами № 8/07-2022 от 08.07.2022 и № 9/07-2022 от 08.07.2022 ответчик повторно уведомил о наличии расхождений технической документации, с просьбой пересогласовать исполнения узла и отразить изменения в приложение № 1 (локальном ресурсном расчете), также повторно сообщается об отсутствии подъездных путей, надлежащего и технически безопасного доступа к объекту, отсутствие материалов и водоснабжения.

Ответчик письмом (претензия) № 24.-2022 от 24.11.2022 уведомил о том, что придомовая территория по настоящее время не расчищена и не соответствует требованием технической безопасности для проведения фасадных работ, отсутствует водоснабжение. Подрядчиком не предоставлена площадка (пункт 3.3. договора). Сроки исполнения договора нарушаются из-за несоблюдения договора подрядчиком.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.4., 6.2. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его соответствующим условиям договора, пришел к верному выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 2276011 руб. 92 коп.

Рассмотрев первоначальный иск, суд признал заявленные требования о взыскании штрафа в размере 671940 руб., начисленного на основании пункта 6.2. договора, подтвержденными надлежащими доказательствами и взыскал с ответчика штраф в указанном размере на основании статей 309, 301, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 76349 руб. В указанной части решение истцом не обжаловано.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца суммы гарантийных обязательств в размере 394085 руб. 80 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 779311 руб. 86 коп. – задолженности по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что по рассматриваемому договору работы были выполнены на сумму 3940857 руб. 93 коп., однако оплата произведена истцом не в полном объеме на сумму 3161546 руб. 07 коп., в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составила 779311 руб. 86 коп. (3940857,93 – 3161546,07).

Поскольку в срок, предусмотренный пунктом 4.3. договора, истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ не в полном объеме, ответчик предъявил к истцу встречный иск.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Истец в части требования в размере 385226 руб. 06 коп. возражений не заявил.

В остальной части истец указал, что ответчик не учитывает сумм удержаний в рамках гарантийных обязательств в размере 10% от предъявляемой суммы, которые в соответствии с пунктом 4.8. договора возвращаются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами окончательных актов по форме КС-2 и КС-3 с учетом всех штрафных санкций. Истец на основании пункта 5.8. договора удержал денежные средства в рамках не исполненных гарантийных обязательств ответчика и срок возврата удержаний еще не наступил.

Признавая позицию истца необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийное удержание представляет собой непоименованный в законодательстве, но согласованный сторонами способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Стороны договора, установив условия исполнения договора, обязаны следовать принятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были согласованы ими при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 4.4. договора сторонами согласовано, что при осуществлении поэтапных расчетов подрядчик в одностороннем порядке удерживает 10% от суммы в счет исполнения гарантийных обязательств субподрядчика, предусмотренных условиями договора.

Окончательный расчет, согласно пункту 4.8. договора, производится в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3, с учетом всех корректировок и штрафных санкций, предусмотренных договором, в том числе с удержанием 10% от суммы по договору в счет исполнения гарантийных обязательств субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.9. договора работы считаются выполненными субподрядчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Из буквального толкования условий пункта 4.4. договора следует, что при осуществлении поэтапных расчетов подрядчик в одностороннем порядке удерживает 10% от суммы в счет исполнения гарантийных обязательств субподрядчика, предусмотренных условиями договора.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что производство ответчиком 10% удержаний соответствует условиям договора.

Из буквального смысла пункта 4.8. договора также следует, что при окончательном расчете стороны также предусмотрели 10% гарантийное удержание в счет исполнения гарантийных обязательств.

То есть, позиция истца, что при окончательном расчете в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком актов по форме КС-2,КС-3, он также вправе удерживать 10% гарантийного удержания в счет исполнения гарантийных обязательств тоже обоснована.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иные условия о гарантийном удержании в договоре отсутствуют, а из пунктов 4.4., 4.8. договора не усматривается, что стороны согласовали срок возврата гарантийного удержания.

Признав позицию истца о необходимости исчисления срока удержания в соответствии с гарантийным сроком необоснованной и не соответствующей условиям договора, суд первой инстанции верно указал, само по себе наличие гарантийного срока не может быть признано таким регулированием, поскольку оно не устанавливает сроки по применению мер по обеспечению исполнения обязательств, к которым относятся суммы гарантийных удержаний.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022 по делу №А55-33752/2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несогласованности сторонами срока возврата гарантийного удержания.

Поскольку в договоре сторонами не установлен срок возвращения гарантийного удержания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае применяется разумный срок 7 дней (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, учитывая что ответчик о востребовании гарантийного удержания заявил посредством предъявления встречного иска 15.11.2023, а моментом наступления обязательства по возврату истцом ответчику гарантийного удержания является вынесение судом решения по настоящему делу, то требование ответчика о выплате гарантийного удержания является обоснованным.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав необоснованным начисление ответчиком процентов за период с 20.12.2022 по 10.11.2023 на сумму гарантийного удержания 394085 руб. 80 коп., суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет и, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 779311 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31039 руб. 71 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу №А55-23806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов