Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А56-32672/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32672/2021
10 декабря 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (адрес: 196140, <...>, лит.ЗИ; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.04.2006, ИНН: <***>);

ответчики:

1. федеральное казённое учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: 191055, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.2011, ИНН: <***>);

2. федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105005, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.01.2002, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.12.2020, паспорт,

от ответчиков –

1. ФИО2, доверенность от 30.03.2021, паспорт,

2. ФИО3, доверенность от 09.08.2021, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК», ответчик) и с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», совместно – ответчики) неосновательного обогащения в размере 43 283 рублей 88 копеек, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной в период с января по ноябрь 2017 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6442 рублей 72 копеек, начисленных с 01.11.2018 по 15.04.2021, возместив истцу также в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные им в письменных объяснениях.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление: ФКУ «ОСК» заявило о пропуске срока исковой давности, а ФГБУ «ЦЖКУ» указало, что является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ФКУ «ОСК» заключено соглашение от 24.07.2017 о компенсации затрат по электрической энергии (далее – соглашение), по условиям которого истец обязался обеспечить закупку для ответчика электрической энергии у гарантирующего поставщика от своего имени, но за счет ФКУ «ОСК» в связи с предоставлением последнему во временное пользования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, лит.А, аэровокзальный комплекс «Пулково-1», первый этаж (комендатура военных сообщений аэропорта «Пулково»), а именно часть нежилого помещения № 1-Н (№ 278-284, № 297-300), а ФКУ «ОСК» обязалось компенсировать стоимость электрической энергии на основе приборов учета.

Пунктом 9 соглашения установлено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

В односторонних актах от 27.09.2018 года истец за период с января по ноябрь 2017 года начислил ответчику платежи в сумме 43 283 рублей 88 копеек. Письмо от 08.1.2019 № 05.00.00.00-08/465 истец направил счета, счета-фактуры и акты на оплату электрической энергии за спорный период ФКУ «ОСК».

В ответе на указанное письмо истца ФКУ «ОСК» 22.10.2018 сообщило о том, что подписанное в 2017 году соглашение не было поставлено на учет в Управлении федерального казначейства из-за отсутствия лимитов бюджетных ассигнований и вопрос о компенсации затрат необходимо решать в судебном порядке.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств по соглашению со стороны ФКУ «ОСК», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 4 соглашения ФКУ «ОСК» обязалось в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать сумму компенсации расходов по потребленной электроэнергии истцу на основании счета, выставленного истцом, независимо от его получения.

Суд признает обоснованным заявление ФКУ «ОСК» о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в нарушение требований стать 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что соглашение фактически заключено сторонами в 2018 году, а не 2017 году, как указано в тексте соглашения и в ответе ФКУ «ОСК» на обращение истца об оплате потребленной электрической энергии.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно после 30.08.2017, когда после заключения соглашения ответчиком не были внесены платежи за период с января по июль 2017 года. Платежи за последний расчетный месяц, ноябрь, ответчику следовало осуществить не позднее 30 числа следующего за ним месяца, то есть до 30.12.2017.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом приостановки срока на досудебный порядок урегулирования спора в отношении платежей за ноябрь 2017 года (наиболее поздний расчетный период по соглашению из спорного периода) срок исковой давности истекал 29.01.2021.

Частью 7 статьи 4 АПК РФ допускается представление документов в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что по смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Так как исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 15.04.2021, срок исковой давности в отношении требований за все расчетные периоды пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Письмо от 22.10.2018 не расценивается судом как признание требований должником, поскольку оно не содержит прямого указания на признание долга.

В связи с пропуском срока исковой давности исковые требования, предъявленные к ФКУ «ОСК», удовлетворению не подлежат.

Истцом за период с 01.11.2018 по 15.04.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6442 рубля 72 копейки.

Из правовой природы процентов следует, что обязанность должника уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В отсутствие основного обязательства у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком процентов.

Требования, заявленные к ФГБУ «ЦЖКУ» также не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основания для предъявления солидарных требований ко второму ответчику в отсутствие договорных обязательств с ним истцом не указаны.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Платежным поручением от 26.03.2016 № 4858 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.