Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А19-22599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22599/2021

« 21 » марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 в интересах ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАКИТНАЯ УЛИЦА, 14)


в судебном заседании 06.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14.03.2022, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от процессуальных истцов: от ФИО4: ФИО5, доверенность 38 АА 3606811 от 15.11.2021 (удостоверение адвоката); от ФИО2: ФИО5, доверенность 38 АА 3887086 от 11.08.2022 (удостоверение адвоката);

от материального истца ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ»: ФИО6, доверенность 38 АА 3887074 от 10.08.2022 (удостоверение адвоката); альтернативный представитель (до и после перерыва) ФИО7, доверенность 38 АА 3787612 от 15.07.2022 (паспорт); (после перерыва) ФИО8, доверенность 38 АА 3787614 от 15.07.2022 (служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО9, доверенность 38 АА 3787721 от 25.07.22 (паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО4, ФИО2 (далее – соистцы, ФИО4, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – соответчики, ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», ИП ФИО3) с требованиями:

– признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020, заключенный между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО3, дополнительное соглашение (соглашение о неустойке) от 14.06.2021 к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2020, заключенного между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО3

– признать недействительным дополнительное соглашение от 14.03.2022 к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2020, заключенное между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО3;

– применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» переданное по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 следующие объекты недвижимого имущества, распложенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск. 92/93 квартал, д.22:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания магазина, хозяйственного двора, торговой зоны, кадастровый номер: 38:26:040107:172, площадью 5607 кв.м.,

2) здание, назначение: нежилое, площадью 4432.2 кв.м., кадастровый номер: 38:26:040107:5253,

3) здание, склад, назначение: нежилое, общая площадь 290.1 кв.м., кадастровый номер: 38:26:040107:1188.

Определением от 06.04.2022 суд определил процессуальный статус ФИО4, ФИО2 как процессуальных истцов, ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» как материального истца.

Представитель процессуальных истцов требования поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательства направления сторонам; пояснения оценщика); ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержала.

Представитель ответчика требования не признала по доводам отзыва, против назначения экспертизы возражала.

Представитель ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ФИО6 выступил на стороне истца.

Альтернативные представители ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» поддержали позицию ответчика, против назначения экспертизы возражали.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство процессуальных истцов о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, исходя из условий договора, предмета заявленных исковых требований, проведение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно и разрешение спора возможно по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, либо она предписана законом или договором, либо для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таких оснований в данном случае суд не находит.

В обоснование заявленных исковых требований процессуальные истцы ФИО2 и ФИО4 указали следующее.

ФИО2 и ФИО4 являются акционерами ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», в совокупности им на праве собственности принадлежат акции указанного акционерного общества в количестве 84,2237 % от общего количества голосующих акций Общества.

Оспариваемая сделка, по мнению ФИО2 и ФИО4, является крупной и совершена исполнительным органом ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» с нарушением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с позицией материальных истцов, общее собрание акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» относительно одобрения заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 не проводилось.

Как указывают процессуальные истцы, предмет договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 представляет собой единственный производственный актив общества и передача его в аренду ИП ФИО3 на длительный срок существенно изменила масштабы деятельности акционерного общества.

На основании изложенного процессуальные истцы полагают, что договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 подлежит признанию недействительной сделкой на основании положений статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, процессуальные истцы ФИО2 и ФИО4 полагают, что при заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 со стороны ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в лице генерального директора ФИО10 и ИП ФИО3 было допущено злоупотребление правом, что выразилось в том, что стоимость арендной платы была существенно занижена по отношению к рыночной стоимости арендной платы.

В данном случае процессуальные истцы указывают в качестве основания требования о признании сделки недействительной положения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же процессуальные истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывают на то, что исполнительный орган ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ФИО10 при заключении оспариваемого договора от 01.11.2020 действовала вопреки правам и охраняемым законом интересам указанного Общества и его акционеров, поскольку размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом был кратно занижен.

Кроме того, в обоснование исковых требований ФИО2 и ФИО4 указали на то, что, по их мнению, оспариваемый договор аренды недвижимого имущества является мнимой сделкой на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.1993 Отделом регистрации Администрации г. Ангарска за регистрационным номером №454. В Единый государственный реестр сведения о государственной регистрации ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» внесены 17.02.2003, запись о государственной регистрации № <***>.

Уставный капитал ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» составляет 8 760 рублей и состоит из 8 760 штук именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая номер регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-2120-F.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.11.2020 в рамках наследственного дела № 178/2020 наследники ФИО11 - ФИО2, ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО11, в том числе, 7 378 штук обыкновенных именных акций (вып.1) ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ».

В соответствии со свидетельствами о праве на наследование по закону от 24.11.2020 № 38АА3301297, № 38АА3301298 у наследников ФИО2 и ФИО4 возникло право общей долевой собственности на: 7 378 штук обыкновенных именных акций ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ».

24.11.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому полученные в порядке наследования ценные бумаги: 7 378 штук обыкновенных именных акций ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», были разделены следующим образом: ФИО2 принадлежат 3 689 акций ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ»; ФИО4 принадлежат 3 689 акций ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ».

27.11.2020 держатель реестра акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» АО «ВТБ Регистратор» внесло в реестр акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» соответствующие записи.

Таким образом, процессуальные истцы ФИО2 и ФИО4 вправе выступить в качестве процессуальных истцов в интересах ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки, заключенной указанным акционерным обществом.

Судом установлено, что ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» на праве собственности принадлежат нижеследующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания магазина, хозяйственного двора, торговой зоны, кадастровый номер: 38:26:040107:172, площадью 5607 кв.м.,

2) здание, назначение: нежилое, площадью 4432.2 кв.м., кадастровый номер: 38:26:040107:5253,

3) здание, склад, назначение: нежилое, общая площадь 290.1 кв.м., кадастровый номер: 38:26:040107:1188.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в лице генерального директора ФИО10, с одной стороны, и ИП ФИО3 подписан договор аренды в отношении нижеследующего недвижимого имущества:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания магазина, хозяйственного двора, торговой зоны, кадастровый номер: 38:26:040107:172, площадью 5607 кв.м.,

2) здание, назначение: нежилое, площадью 4432.2 кв.м., кадастровый номер: 38:26:040107:5253,

3) здание, склад, назначение: нежилое, общая площадь 290.1 кв.м., кадастровый номер: 38:26:040107:1188.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 09.11.2020, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации № 38:26:040107:1188-38/115/2020-1, №38:26:040107:172-38/115/2020-1 и № 38:26:040107:5253-38/115/2020-1.

14.06.2020 ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 о неустойке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.03.2022 в договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 пункт 4.1. договора аренды от 01.11.2020 изменен, изложен в следующей редакции: «Стоимость арендной платы, подлежащей уплате Арендатором в соответствии с настоящим договором, рассчитывается как сумма следующих платежей:

4.1.1. постоянная арендная плата: денежные средства в сумме 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц;

4.1.2. Переменная арендная плата: денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной Арендатором электроэнергии, тепло/водоснабжения, и иных услуг. Размер переменной арендной платы определяется на основании показателей приборов учета электроэнергии и выставляется Арендодателем в виде счетов на оплату».

Пункт 2.1. договора аренды от 01.11.2020 изменить, изложить в следующей редакции: «Настоящий договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации и заключен сроком на 10 лет.

Расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию настоящего договора отнесены на счет Арендатора».

Пункт 3.4.4. исключен.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

При анализе доводов, письменных доказательств, а также письменных и устных пояснений сторон по каждому из заявленных оснований заявленного ФИО2 и ФИО4 в интересах ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» иска, суд установил следующее.

Процессуальные истцы полагают, что договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 является для ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» крупной сделкой, которая заключена с нарушением порядка, уставленного статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как установлено в пункте 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Верховный суд Российской Федерации в пункт 20 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указал на следующее.

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

В силу статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязательным является наличие у сделки не только количественного критерия крупной сделки, но и качественного. Сама по себе большая сумма сделки не освобождает суд от необходимости проверять наличие качественного критерия крупной сделки. При этом бремя доказывания того, что сделка является крупной (с точки зрения как количественного критерия, так и качественного), возлагается на истца.

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Поскольку кредитный договор заключался для поддержания ведения текущей деятельности и обновления оборудования, такая сделка не являлась крупной (пункте 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой о балансовой стоимости основных средств ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» по состоянию на 31.12.2019, балансовая стоимость недвижимого имущества, переданного в аренду ИП ФИО3 по договору аренды от 01.11.2020, составила 100 % от балансовой стоимости активов Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 по количественному признаку соответствует крупной сделке.

Вместе с тем суд констатирует факт отсутствия у оспариваемого договора аренды качественного признака крупной сделки в силу следующего.

Как следует из пункта 42 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2.).

Вышеуказанная запись внесена в ЕГРЮЛ 02.03.2006 за № 2063801014088.

Согласно с пункту 3.4. Устава ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Как следует из сведений, указанных на титульном листе Устава ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», учредительный документ утвержден решением годового общего собрания акционеров такого общества от 23.06.2008.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сдача в аренду собственного недвижимого имуществ является основным видом деятельности ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» с 2006 года.

Процессуальные истцы представили в материалы дела копии договоров аренды нежилых помещений, которые ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» заключало с субъектами предпринимательской деятельности до заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020, а именно копии: договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «ВЛ ФИНАНС» от 01.02.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «ВЛ ФИНАНС» от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО12 от 01.07.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО13 от 01.07.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО14 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «Инфинити Мобайл» от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО15 от 01.08.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО16 от 01.04.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО17 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО18 от 01.07.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО19 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО20 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО21 от 01.10.2018; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО22 от 01.06.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО23 от 04.06.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО24 от 28.12.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО25 от 01.10.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО26 А.Я. от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО27 от 01.12.2018; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО28 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО29 от 15.07.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО30 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО31 от 01.06.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО32 от 01.01.2018; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО33 от 01.10.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО34 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО35 от 31.05.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО35 от 01.07.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО36 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО37 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО38 от 01.04.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО39 от 01.12.2018; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО40 от 01.06.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО41 от 01.01.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО42 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО42 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО43 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО43 от 01.02.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО44 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО45 от 01.07.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО45 от 01.07.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО46 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО47 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО48 от 01.07.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО49 от 01.06.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО50 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО51 от 01.02.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО52 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО53 от 01.04.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО53 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО54 А.В. А.Я. от 01.05.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО54 А.В. А.Я. от 01.07.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО55 от 01.02.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО55 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО56 от 01.10.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО57 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО58 от 01.05.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО59 от 15.11.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО60 от 01.02.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО60 от 01.07.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО61 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО62 К.А. А.Я. от 01.07.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО63 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО31 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО64 от 01.07.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО65 от 01.05.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАг» и ИП ФИО65 от 20.02.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО66 от 01.04.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО66 от 16.12.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО67 от 01.04.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО67 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО68 Е.А. А.Я. от 01.02.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО69 от 05.11.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО70 от 01.09.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО71 от 01.09.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО72 от 01.10.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО73 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО74 от 01.02.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО75 от 01.04.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО13 от 01.07.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО76 от 01.05.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО77 от 01.01.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО78 от 01.02.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО78 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО79 от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ИП ФИО80 от 01.09.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ОАО «Иркутскпечать» от 01.05.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «Дата-Центр» от 01.04.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО МФО «Деньги до зарплаты Ангарск» от 01.02.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «Мавр» от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «М-Хан» от 10.02.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «Новэм» от 31.07.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «Статус» от 01.01.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «СТТС» от 01.09.2019; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «ТЕИР» от 01.01.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «ТЕИР» от 01.02.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ООО «Универмаг» от 01.01.2020; договора аренды между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «Универмаг» от 01.01.2019.

Следовательно, подтвержден факто того, что до заключения договора аренды недвижимого имущества с ИП ФИО3 от 01.11.2020 ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду, что соответствует основному виду деятельности, указанному в ЕГРЮЛ и уставе Общества.

Таким образом, заключив договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» не вышло за пределы осуществления обычной хозяйственной деятельности, а напротив, продолжило ее осуществление.

Проверяя доводы процессуальных истцов о кратном занижении стоимости арендной платы в оспариваемом договоре аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 судом установлено следующее.

Размер и порядок уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 регламентирован в пункте 4.1. указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 01.11.2020 стоимость арендной платы, подлежащей уплате арендатором в соответствии с настоящим договором, рассчитывается как сумма следующих платежей:

4.1.1. постоянная арендная плата: денежные средства в сумме 1 100 000 рублей в месяц;

4.1.2. переменная арендная плата: денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии, тепло/водоснабжения, и иных услуг. Размер переменной арендной платы определяется на основании показателей приборов учета электроэнергии и выставляется арендодателем в виде счетов на оплату.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом произведен анализ финансово-экономических показателей ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в период, предшествующих 12 месяцев до заключения договора аренды до 01.11.2020, и после его заключения по 31.01.2023.

В материалы настоящего дела представлены документы о поступлении денежных средств в ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» за период с 01.10.2019 по 31.10.2020 в виде бухгалтерских справок, выписки по расчетному счету, кассовых документов, группировочных ведомостей, бухгалтерских балансов предприятия.

Исходя из письменных доказательств, представленных сторонами в материалы настоящего дела, судом установлено нижеследующее.

Денежные средства, поступившие в ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в виде выручки от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду за период с 01.10.2019 по 31.10.2020 (до заключения договора аренды от 01.11.2020)

№ п/п

Период

Поступление денежных средств на расчетный счет

Поступление денежных средств в кассу

Всего поступлений денежных средств за месяц

1
Октябрь 2019

724 005,40

618 900,00

1 342 905,40

2
Ноябрь 2019

728 682,60

600 750,00

1 329 432,60

3
Декабрь 2019

779 592,20

664 900,00

1 444 492,20

4
Январь 2020

843 244,70

547 200,00

1 390 444,70

5
Февраль 2020

816 687,00

206 440,00

1 023 127,00

6
Март 2020

1 529 969,80

184 300,00

1 714 269,80

7
Апрель 2020

592 455,00

79 890,00

672 345,00

8
Май 2020

1 060 723,44

103 802,00

1 164 525,44

9
Июнь 2020

903 632,91

216 800,00

1 120 432,91

10

Июль 2020

1 237 312,24

182 400,00

1 419 712,24

11

Август 2020

833 182,32

276 168,00

1 109 350,32

12

Сентябрь 2020

614 819,60

16 800,00

631 619,60

13

Октябрь 2020

1 329 281,32

0,00

1 329 281,32

14

Ноябрь 2020

1 029 419,00

0,00

1 029 419,00

15

Апрель 2021

1 513 380,59

0,00

1 513 380,59


Итого за период

14 536 388,12

3 698 350,00

18 234 738,12


В среднем за период

1 215 649,21


Денежные средства, поступившие в виде выручки от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду за период с 01.11.2020 по 31.01.2023 (после заключения договора аренды от 01.11.2020)

№ п/п

Период

Поступление денежных средств на расчетный счет

Поступление денежных средств в кассу

Всего поступлений денежных средств за месяц

1
Ноябрь 2020

1 050 000,00


1 050 000,00

2
Декабрь 2020

1 365 000,43


1 365 000,43

3
Январь 2021

1 361 798,74


1 361 798,74

4
Февраль 2021

1 410 000,54


1 410 000,54

5
Март 2021

1 446 047,44


1 446 047,44

6
Апрель 2021

1 317 196,78


1 317 196,78

7
Май 2021

1 279 459,77


1 279 459,77

8
Июнь 2021

1 214 840,89


1 214 840,89

9
Июль 2021

1 267 941,93


1 267 941,93

10

Август 2021

1 264 704,63


1 264 704,63

11

Сентябрь 2021

1 326 580,38


1 326 580,38

12

Октябрь 2021

1 227 164,06


1 227 164,06

13

Ноябрь 2021

1 311 927,14


1 311 927,14

14

Декабрь 2021

1 331 576,31


1 331 576,31

15

Январь 2022

1 396 159,51


1 396 159,51

16

Февраль 2022

1 449 382,28


1 449 382,28

17

Март 2022

1 430 592,51


1 430 592,51

18

Апрель 2022

1 709 652,78


1 709 652,78

19

Май 2022

1 264 975,88


1 264 975,88

20

Июнь 2022

1 359 109,98


1 359 109,98

21

Июль 2022

1 413 517,63


1 413 517,63

22

Август 2022

1 446 283,58


1 446 283,58

23

Сентябрь 2022

0,00


0,00

24

Октябрь 2022

1 409 199,94


1 409 199,94

25

Ноябрь 2022

1 392 060,79


1 392 060,79

26

Декабрь 2022

1 469 385,69


1 469 385,69

27

Январь 2023

1 562 952,03


1 562 952,03


Итого за период

35 477 511,64

0,00

35 477 511,64


В среднем за период

1 313 981,91


Так же судом установлено, что ИП ФИО3 обратился к профессиональному аудитору для анализа документов, представленных в материалы дела со стороны ФИО2, ФИО4 и ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в лице представителя ФИО6, генеральным директором ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ФИО10

Аудит в отношении документов, предоставленных сторонами спора произведен аудитором Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит» ФИО81.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ФИО81 является профессиональным аудитором, членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (аттестат аудитора № А 030758 от 20.01.2010), судебным экспертом (диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка судебных экспертов в области финансово-экономической, бухгалтерской и налоговой экспертизы» серия СПП № 000062 от 22.07.2021), финансовым директором ООО «Бизнес-Аудит», стаж аудиторской деятельности 13 лет.

Перед аудитором ИП ФИО3 были поставлены нижеследующие вопросы:

1) На основании представленных данных определить среднемесячный размер поступлений денежных средств от арендаторов в кассу и на расчетные счета ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» за период с 01.10.2019 по 31.10.2020, т.е. до заключения договора аренды от 01.11.2020 с ИП ФИО3

2) На основании представленных данных определить среднемесячный размер поступлений денежных средств от арендаторов в кассу и на расчетные ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» за период с 01.11.2020 по 31.01.2023, т.е. после заключения договора аренды от 01.11.2020 с ИП ФИО3

3) Из полученных данных о размере среднемесячных поступлений денежных средств от арендаторов определить, как изменился объем поступлений по аренде после заключения договора аренды от 01.11.2020 с ИП ФИО3

В распоряжение аудитора ИП ФИО3 предоставил в полном объеме все документы, представленные со стороны названных выше лиц в материалы настоящего дела, что подтверждается перечнем исследованных аудитором документов.

По результатам произведённого аудита ООО «Бизнес-Аудит» изготовлено заключение специалиста от 15.02.2023, копия которого приобщена судом к материалам дела. В результате проведенного анализа аудитор ООО «Бизнес-Аудит» ФИО81 пришел к следующим выводам:

1) Среднемесячная сумма денежных поступлений до заключения договора аренды от 01.11.2020 с ИП ФИО3 составляла 1 215 649 руб. 21 коп.

2) Среднемесячная сумма денежных поступлений после заключения договора аренды от 01.11.2020 с ИП ФИО3 составляла 1 313 981 руб. 91 коп.

3) В среднем ежемесячное поступление денежных средств после заключения договора аренды от 01.11.2020 с ИП ФИО3 увеличилось на 98 331 руб. 98 коп. в месяц.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно выводов аудитора не заявили.

Суд приходит к выводу об относимости, допустимости и обоснованности заключения специалиста ООО «Бизнес-Аудит» от 15.02.2023.

Судом установлено, что 03.09.2020, состоялось заседание Совета директоров Общества, в повестку дня которого был включен вопрос о заключении договора аренды всего недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности.

На вышеуказанном заседании обсуждался вопрос целесообразности заключения такого договора аренды.

Как следует из протокола заседания совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» от 03.09.2020, указанным органом управления принято решение: «Генеральному директору ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ФИО10 заключить от имени ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» с ИП ФИО3 договор аренды в отношении нижеуказанного недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания магазина, хозяйственного двора, торговой зоны, кадастровый номер: 38:26:040107:172, площадью 5607 кв.м.,

- здание, назначение: нежилое, площадью 4432.2 кв.м., кадастровый номер 38:26:040107:5253;

- здание, склад, назначение: нежилое, общая площадь 290.1 кв.м, кадастровый номер 38:26:040107:1188 сроком на 49 лет при цене арендной платы не ниже 950 000 рублей в месяц.

Срок договора аренды: 49 лет.

Стоимость аренды:

- постоянная часть: 1 000 000 рублей в месяц.

- переменная часть: определяется ежемесячно ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» на основании счетов, выставляемых ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями».

Данное решение Совета директоров оформлено протоколом заседания Совета директоров Общества от 03.09.2020 № 2/3.

В протоколе заседания совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» от 03.09.2020 указаны следующие обстоятельства, которыми руководствовалось Общество при принятии решения о заключении оспариваемого договора.

На заседании совета 21.08.2020 принято решение о поручении генеральному директору ФИО10 осуществить поиск арендатора и заключения с ним договора долгосрочной аренды недвижимого имущества ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» сроком на 49 лет.

Член совета директоров ФИО14 сообщила, что основным видом деятельности ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» является сдача собственного недвижимого имущества в аренду.

Основными площадями, которые сдаются в аренду являются торговые и складские нежилые помещения, расположенные в нежилом здании, площадью 4432.2 кв.м., кадастровый номер 38:26:040107:5253, которое принадлежит Обществу на праве собственности. Площади, передаваемые в аренду, представляют собой изолированные помещения, как правило c небольшой площадью, которые используются, как правило, индивидуальными предпринимателями для розничной торговли товарами народного потребления.

В протоколе заседания совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» от 03.09.2020 указано, что член совета директоров ФИО14, сообщила, что для обеспечения получения максимальной выручки от сдачи собственных помещений в аренду ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», необходимо выстраивать отношения с десятками арендаторов, и, при этом, заполняемость объектов аренды арендаторами не доходит до 100%, так как некоторые арендаторы расторгают ранее заключенные договоры, а новые арендаторы не успевают занимать ранее занимаемые площади.

Таким образом, как указано в протоколе заседания совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» от 03.09.2020, размер получаемой выручки от сдачи собственного имущества в аренду от месяца к месяцу может существенно разниться.

В связи в вышеуказанной ситуацией ФИО14 предлагает совету директоров рассмотреть вопрос о передаче недвижимого имущества в аренду одному лицу с фиксированной ставкой арендной платы за владение и пользование имуществом Общества. При этом эксплуатационные расходы по эксплуатации здания включить в состав переменной части арендной платы.

Заключение такого договора, как указано в протоколе заседания совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» от 03.09.2020, позволит Обществу стабильно ежемесячно получать выручку от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду, при этом риски от неполучения выручки от сдачи имуществ в аренду минимальны.

Как сообщило ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в лице генерального директора ФИО10 в ходе рассмотрения настоящего дела, при определении стоимости арендной платы при заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 совет директоров и руководитель предприятия руководствовались ежемесячным размером выручки, который поступал в Общество до заключения договора аренды в течении 1 года до заключения договора аренды.

Исходя из вышеуказанных фактов, суд приходит к выводу о соответствии доводов ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в лице генерального директора ФИО10 об определении стоимости арендной платы в договоре аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 обстоятельствам дела.

Суд считает необходимым отметить, что ни один из договоров аренды нежилых помещений, которые ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» заключало до заключения договора аренды недвижимого имущества с ИП ФИО3, не содержал в себе положения о том, что арендаторы компенсируют Обществу расходы, связанные с эксплуатацией объектов недвижимого имущества.

В данном случае оспариваемый договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 принципиально отличается от договоров аренды, которые ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» заключало до совершения оспариваемой сделки, поскольку, общество оплачивало расходы по эксплуатации недвижимого имущества из общего объема полученной выручки.

При исполнении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» получает гарантированную сумму дохода в размере 1 000 000 рублей в месяц с момента заключения договора аренды, и 1 150 000 рублей в месяц после индексации размера постоянной части арендной платы.

При этом ИП ФИО3 ежемесячно компенсирует ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» расходы по эксплуатации недвижимого имущества на основании счетов, которые выставляют поставщики соответствующих коммунальных услуг в адрес арендодателя.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 исполнительный орган ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» действовала в интересах Общества, поскольку размер выручки от осуществления основного вида деятельности вырос, и при этом арендатор компенсирует Обществу расходы по эксплуатации недвижимого имущества.

Анализируя доводы процессуальных истцов о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации входит факт действий лица, совершившего сделку, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу.

Процессуальные истцы в обоснование позиции о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 указывают на кратное занижение стоимости арендной платы.

Вместе с тем, как следует из установленных судом фактов, размер выручки, получаемой ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» от осуществления основного вида деятельности – сдачи в наем собственного недвижимого имущества после заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 вырос.

Таким образом, доводы процессуальных истцов о намеренном кратном занижении стоимости арендной платы в условиях оспариваемого договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Процессуальными истцами в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о кратном занижении стоимости арендной платы в условиях договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020.

Судом так же проверены доводы процессуальных истцов о несоответствии условия о цене договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 рыночным условиям.

В обоснование указанного доводы процессуальными истцами представлен в материалы дела отчет № 22/11-44МК от 07.11.2022, выполненный специалистом ООО «Инновационные Строительные Материалы».

В данном случае истцами заявлен довод о том, что исполнительный орган ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» - ФИО10 при заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 злоупотребила правом, включив в положения оспариваемого договора условие о заведомо заниженной стоимости арендной платы, что привело к причинению убытков Обществу.

Однако, как было указано выше, стоимость арендной платы в оспариваемом договоре аренды от 01.11.2020 была определена исходя из размера выручки от сдачи в наем собственного недвижимого имущества за 12 месяцев, предшествующих заключению оспариваемого договора. Размер выручки в данном случае не сократился.

Нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрено требований об обязательном привлечении независимого оценщика при заключении договоров аренды.

Поскольку судом установлено, что генеральный директор ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» при заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 не изменил размер выручки от осуществления основного вида деятельности в сторону уменьшения, то, в таком случае суд не усматривает в его действиях признаков злоупотребления правом.

Результаты финансово-экономической деятельности юридического лица фиксируются в документах бухгалтерской отчетности предприятия.

В материалы настоящего дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» за период с 2017 по 2021 год включительно.

Как следует из сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» за период 2017-2021 годы включительно:

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» за 2017 год, актив составил 8 567 000 рублей. При этом выручка от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду составила 15 553 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» за 2018 год, актив составил 11 190 000 рублей. При этом выручка от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду составила 15 519 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» за 2019 год, актив составил 9 271 000 рублей. При этом выручка от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду составила 17 388 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» за 2020 год, актив составил 8 320 000 рублей. При этом выручка от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду составила 15 923 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» за 2021 год, актив составил 8 734 000 рублей. При этом выручка от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду составила 18 084 000 рубля.

Размер годовой выручки ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» за 4 года, предшествующие заключению оспариваемого договора аренды (2017-2020 годы) составил 64 383 000 рублей. Средний размер годовой выручки ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» за год составил 16 095 750 рублей (общий размер выручки общества за 4 года разделен на количество календарных лет - 4).

Размер выручки ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» по итогам 2021 года (период исполнения оспариваемого по настоящему делу договора аренды) составил 18 084 000 рубля. Размер выручки вырос на 1 988 250 рублей по отношению к среднему размеру выручки ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» от основного вида деятельности по итогам 2017-2020 годов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что после заключения оспариваемого договора аренды недвижимого имущества у ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» наступили негативные экономические последствия.

Со стороны процессуальных истцов ФИО2 и ФИО4 заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости размера арендной платы за владения и пользования спорными объектами недвижимого имущества по состоянию на 01.11.2020.

Для установления признаков злоупотребления правом необходимо определить наличие реального ущерба в результате заключения оспариваемой сделки.

При исследовании довода процессуальных истцов о злоупотреблении правом генеральным директором ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ФИО10 суд руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Суд отказал в назначении оценочной экспертизы, поскольку вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы за владение и пользование объектами недвижимости не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, которые подтверждают, что заключение и исполнение оспариваемого договора не повлекло для материального истца каких-либо негативных последствий.

При этом судом дана правовая оценка доводам материального истца в лице представителя ФИО6 об убыточности договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020.

В материалы настоящего дела со стороны ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2020 и 2021 годы содержащая корректировки в части получения Обществом прибыли по итогам 2020 и 2021 финансовых лет.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» за 2020 год, представленной в материалы дела со стороны ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в лице генерального директора ФИО10, чистая прибыль предприятия составила 846 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в лице генерального директора ФИО82 в налоговый орган 30.12.2022 была сдана скорректированная бухгалтерская отчетность Общества за 2020 финансовый год, в которой указано на наличие у предприятия убытка в размере 284 000 рублей.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» за 2021 год, представленной в материалы дела со стороны ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в лице генерального директора ФИО10, чистая прибыль предприятия составила 3 142 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в лице генерального директора ФИО82 в налоговый орган 30.12.2022 была сдана скорректированная бухгалтерская отчетность Общества за 2021 финансовый год, в которой указано на наличие у предприятия убытка в размере 204 000 рублей.

Со стороны процессуальных истцов, а также со стороны материального истца в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что наличие в скорректированной бухгалтерской отчетности убытков вызвано заключением оспариваемого договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020.

Тем более, что сумма убытков, указанная в скорректированной бухгалтерской (финансовой) отчетностью предприятия за 2021 года ниже чем сумма убытка, указанно в скорректированной бухгалтерской отчетности за 2020 финансовой год. То есть сумма убытков, указанная в скорректированной бухгалтерской отчетности сократилась.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что 11.10.2022 состоялось Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», в повестку дня которого входили, в том числе, следующие вопросы:

4. утверждение годового отчета по результатам 2020 финансового года ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ»;

5. утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» отчетный год 2020;

7. утверждение годового отчета по результатам 2021 финансового года ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ»;

8. утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» отчетный год 2021.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» от 11.10.2022, «ЗА» принятие решений по вышеуказанным вопросам повестки дня было отдано:

Вопрос № 4 – 7 875 голосов (ФИО2 и ФИО4);

Вопрос № 5 – 7 984 голоса (ФИО2 и ФИО4);

Вопрос № 7 – 7 984 голоса (ФИО2 и ФИО4);

Вопрос № 8 – 7 984 голоса (ФИО2 и ФИО4).

По итогам подсчета голосов, решения по всем указанным выше вопросам повестки дня собрания акционеров приняты, годовые отчеты и бухгалтерская отчетность утверждены.

ФИО2 и ФИО4 на данном собрании акционеров голосовали «ЗА» принятие вышеуказанных решений.

Таким образом, ФИО83 и ФИО4 в числе прочих акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», на общем собрании акционеров Общества, которые состоялись 11 и 14 октября 2022 года проголосовали «ЗА» принятие решений по вышеуказанным вопросам повестки дня.

Сведения, указанные в бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «МАГАЗИН «Универмаг» за 2020 и 2021 годы так же указаны в годовых отчетах Общества по итогам 2021 финансового года, которые утверждены решением общего собрания акционеров, состоявшегося 11.10.2022.

Однако уже после проведения собраний акционеров процессуальные истцы ссылаются на недостоверность годовой бухгалтерской отчетности Общества по итогам 2020, 2021 финансовых лет со ссылкой на бухгалтерскую справку.

Аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» по итогам 2020 и 2021 финансовых лет не проводилась.

Оценивая доводы процессуальных истцов о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом при установлено, что в среднем ежемесячное поступление денежных средств ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» после заключения договора аренды от 01.11.2020 с ИП ФИО3 увеличилось на 98 331 руб. 98 коп. в месяц.

Размер выручки ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» от осуществления основного вида деятельности – сдачи собственного недвижимого имущества вырос.

Судом установлено, что при заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 ни руководитель ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ФИО10, ни ИП ФИО3 не действовали вопреки интересам ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ». Оспариваемая сделка не причинила ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» явного ущерба и не является заведомо для ее сторон невыгодной сделкой.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы процессуальный истцов о признании договора аренды недвижимого имущества по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 каждый месяц в соответствии с условиями оспариваемого договора аренды от 01.11.2020 вносит на расчетный счет ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ».

Всего, с даты заключения договора аренды от 01.11.2020 на момент рассмотрения настоящего дела по существу ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» 35 477 511 руб. 64 коп.

Перечисление арендной платы носит систематический характер.

Судом установлено, что оплата арендной платы производится на основании счетов, выставляемых ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и актов, в которых фиксируется размер переменной части арендной платы.

Со стороны процессуальных истцов в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый ими договор аренды от 01.11.2020 заключен лишь для вида.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Процессуальными истцами по настоящему делу являются ФИО2 и ФИО4 как акционеры ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕМАГ».

Генеральным директором ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» является ФИО82, который избран на данную должность решением совета директоров общества, в состав которого входят ФИО2 и ФИО4

Как указывают в процессуальные истцы, оспариваемый ими договор аренды является недействительной сделкой.

Кроме того, материальный истец ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в лице представителя ФИО6 так же указывает на то, что договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 является недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕМАГ», ИП ФИО3 посредством различных средств связи были получены, в том числе, следующие документы: счет на оплату № 1 от 03.10.2022 на оплату переменных расходов за август 2022 года в сумме 259 199 руб. 94 коп.; счет на оплату № 2 от 03.10.2022 на оплату арендной платы за сентябрь 2022 года в сумме 1 150 000 руб.; счет на оплату № 3 от 17.10.2022 на оплату переменных расходов за сентябрь 2022 года в сумме 242 060 руб.79 коп.; акт № 3 от 17.10.2022, в котором стороны фиксируют размер переменных расходов за сентябрь 2022 года в сумме 242 060 руб. 79 коп.; (ИП ФИО3 пописан); акт № 1 от 03.10.2022, в котором стороны фиксируют размер переменных расходов за август 2022 года в сумме 259 199 руб. 94 коп. (ИП ФИО3 пописан).

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» продолжает исполнять вышеуказанный договор путем выставления счетов на оплату постоянной и переменной частей арендной платы, составления и подписания актов, в которых фиксируется размере переменной части арендной платы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО2 и ФИО4 требование не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян