Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А43-47969/2017

г. Владимир

«15» октября 2019 года Дело № А43-47969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу № А43-47969/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 26.06.2017 № 17-28.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» – ФИО2 - исполняющая обязанности директора, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 по доверенности от 13.05.2019 сроком действия до 30.05.2020;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 16.05.2018 № 13-13/006896 сроком действия 3 года, ФИО5 по доверенности от 15.07.2019 № 13-10/010668 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» (далее – Общество, ООО «СтройТехнология-НН», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.01.2017 № 23.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.06.2017 № 17-28 о привлечении Общества к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 4 173 098 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 15 702 440 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 132 198 руб., начислены пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 10 228 672 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.10.2017 № 09-12/21511@ решение Инспекции от 26.06.2017 № 17-28 утверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2018 № 14-09/15.

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, выводы налогового органа носят характер предположений, не имеется приговоров в отношении должностных лиц контрагентов, счета-фактуры подписаны лицами, значившимися в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей.

Общество настаивает, что налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестность контрагентов, поскольку не имеется доказательств взаимозависимости.

Кроме того, Общество обращает внимание, что не установлено, кем были выполнены работы в действительности.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, содержащими достоверную информацию, в том числе позволяющую идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 22.12.2011 № 1/1-14-2/2-3-1435, заключенному между открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (заказчик) и ООО «СтройТехнология-НН» (подрядчик), последний обязуется выполнить комплекс работ по обратной засыпке котлованов, восстановлению дорожного покрытия после аварийно-восстановительных работ на объектах, правообладателем которых является заказчик, в соответствии с дефектными ведомостями, и сдать ее результат заказчику.

При этом работы выполнялись с использованием строительных материалов подрядчика, что подтверждается актами выполненных работ (включающих стоимость материалов), предъявленных Обществом заказчику.

Обществом за проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - ООО «СтройГарант»), «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс»), «МЕГАСТРОЙ» (далее - ООО «МЕГАСТРОЙ»), «СтройИнвестГруп» (далее - ООО «СтройИнвестГруп»), «Монолит строй» (далее - ООО «Монолит строй»), а также учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с перечисленными контрагентами.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и в подтверждение произведенных расходов Обществом представлены договоры на выполнение субподрядных работ на объектах открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные от имени перечисленных организаций-субподрядчиков.

Между тем в материалы дела Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то, что перечисленные контрагенты обладают признаками номинальных структур (формально легитимные), которые не могли исполнить свои обязательства перед Обществом. По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у спорных контрагентов отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для исполнения условий сделок с налогоплательщиком.

Документы, оформленные от имени спорных контрагентов в целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения.

Так, в соответствии с протоколом допроса от 15.11.2016 г. № 51 ФИО6 являлась номинальным руководителем ООО «СтройГарант», фактически деятельность не осуществляла, ООО «СтройТехнология-НН» ей не знакомо, никаких документов она не подписывала.

Показания названного лица подтверждаются заключением эксперта ООО НПО «Эксперт союз» от 26.12.2016 № 809ПЭ-16, согласно которому подписи от имени ФИО6 в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договорах ООО «СтройГарант» выполнены не ей самой, а другим лицом (лицами).

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (значится учредителем ООО «СтройГарант») показала, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО «СтройГарант», данную организацию она не регистрировала, паспорт не теряла, доверенностей никому не выдавала, работает врачом в ФГУ ННИИТО Минздравсоцразвития России.

В соответствии с протоколом допроса от 15.11.2016 № 53 ФИО8 являлся номинальным руководителем ООО «СтройРесурс», фактически деятельность не осуществлял, никаких документов не подписывал, ООО «СтройТехнология-НН» ему не знакомо.

В соответствии с заключением ООО НПО «Эксперт Союз» от 26.12.2016 № 809ПЭ-16 подписи от имени ФИО8 в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ ООО «СтройРесурс» выполнены не им самим, а другим лицом (лицами).

Как следует из объяснения ФИО9 от 10.04.2017, он являлся номинальным руководителем ООО «МЕГАСТРОЙ», фактически деятельность не осуществлял, никаких документов не подписывал, доверенностей не выдавал, ООО «СтройТехнология-НН» ему не знакомо.

В соответствии с заключением ООО НПО «Эксперт Союз» от 26.12.2016 № 809ПЭ-16 подписи от имени ФИО9 в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ ООО «МЕГАСТРОЙ» выполнены не им самим, а другим лицом (лицами).

Согласно протоколу допроса от 15.11.2016 № 53 ФИО10 являлся номинальным руководителем ООО «Монолит Строй», фактически деятельность не осуществлял, никаких документов не подписывал, ООО «СтройТехнология-НН» ему не знакомо.

В соответствии с заключением ООО НПО «Эксперт Союз» от 26.12.2016 № 809ПЭ-16 подписи от имени ФИО10 в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ ООО «Монолит Строй» выполнены не им самим, а другим лицом (лицами).

В соответствии с заключением ООО НПО «Эксперт Союз» от 26.12.2016 № 809ПЭ-16 подписи от имени ФИО11 в первичных документах ООО «СтройИнвестГруп» выполнены не им самим, а другим лицом (лицами).

По расчетным счетам ООО «СтройГарант», ООО «СтройРесурс», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «СтройИнвестГруп», ООО «Монолит строй» не прослеживается перечисление денежных средств, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами (отсутствуют коммунальные платежи, выплаты заработной платы, минимальные перечисления налоговых платежей при значительных денежных оборотах по расчетному счету, минимальные перечисления во внебюджетные фонды).

.
Указанные контрагенты представляли бухгалтерскую и налоговую отчетности в налоговый орган с минимальными суммами исчисленных налогов. ООО «СтройГарант», ООО «СтройРесурс», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «СтройИнвестГруп», ООО «Монолит строй» не могли фактически оказывать налогоплательщику услуги, так как при исследовании судом выписок по расчетным счетам установлено, что спорные контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность (отсутствуют коммунальные платежи, выплаты заработной платы, минимальные перечисления налоговых платежей при значительных денежных оборотах по расчетному счету, минимальные перечисления во внебюджетные фонды).

При этом установлено, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, налогоплательщиком не проверены полномочия лиц, подписавших документы, информация о фактическом местонахождении контрагентов, наличии у них трудовых ресурсов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров на выполнение субподрядных работ, проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

При надлежащей степени заботливости Общество могло выяснить, что сведения, отраженные в документах спорных контрагентов, не соответствуют действительности, что фактическими исполнителями работ являются иные лица.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт того, что выполнение работ осуществлялось не ООО «СтройГарант», ООО «СтройРесурс», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «СтройИнвестГруп», ООО «Монолит строй», а иными лицами. Представленные налогоплательщиком документы по сделкам с заявленными контрагентами составлены формально вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

С учетом изложенного доначисление НДС, начисление соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности по рассматриваемым контрагентам произведено налоговым органом правомерно.

Вместе с тем в части доначисления налога на прибыль суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из решения Инспекции от 26.06.2017 № 17-28, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль по приобретению субподрядных работ, выполнение которых оформлено от имени ООО «СтройГарант», ООО «СтройРесурс», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «СтройИнвестГруп», ООО «Монолит строй».

Налоговый орган исключил расходы по данным организациям в полном размере, включая стоимость использованных при выполнении работ материалов.

Между тем сам факт выполнения спорных работ и передачи результата этих работ (включая использованные материалы) заказчику - открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», равно как и факт несения Обществом определенных затрат, налоговым органом не опровергнут.

Изложенный Инспекцией в решении от 26.06.2017 № 17-28 вывод о том, что работы по благоустройству территории на объектах открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» выполнены собственными силами налогоплательщика, носит характер предположения, документально не подтвержден.

Вопреки утверждению Инспекции опрошенные налоговым органом в ходе проверки работники Общества не отрицали наличие субподрядных организаций. Из протокола допроса ФИО12 от 04.05.2017 №46 следует, что работы по благоустройству выполнялись, возможно, силами субподрядных организаций (ответ №16).

Иным опрошенным лицам вопрос по привлечению Обществом субподрядных работ на объекты открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» не задавался (ФИО13, ФИО14, ФИО15)

Аналогично у ФИО16 не выяснено обстоятельство привлечения (наряду с работниками Общества) сотрудников субподрядных организаций (протокол допроса от 17.04.2017 №27).

Опрошенные судом первой инстанции допрошены ФИО17, ФИО18, ФИО14, которые являлись в проверяемом периоде работниками ООО «СтройТехнология-НН», пояснили, что некие субподрядные организации действительно выполняли спорные работы. Однако, ООО «СтройГарант», ООО «СтройРесурс», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «СтройИнвестГруп», ООО «Монолит строй» свидетелями не названы в качестве субподрядных организаций на объектах открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал».

При таких обстоятельствах правовых оснований для исключения в полном объеме затрат налогоплательщика по выполнению работ по благоустройству территорий открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» у Инспекции не имелось.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что правилом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

В рассматриваемом случае Общество приняло к учету субподрядные работы по документам, содержащим недостоверные сведения относительно исполнителя.

Следовательно, налоговые обязательства Общества Инспекции надлежало определить расчетным путем, как то предусмотрено в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

С учетом изложенного доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 15 702 440 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2017 № 17-28 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 15 702 440 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 08.04.2019 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу № А43-47969/2017 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 26.06.2017 № 17-28 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 15 702 440 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 26.06.2017 № 17-28 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 15 702 440 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по делу № А43-47969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в пользу с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология-НН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева