Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-280/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53155/2018-ГК

Дело № А40-280/18
г. Москва
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года

по делу № А40-280/18, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу «Синтез Групп»

(ОГРН: <***>; 115035, Москва, переулок Климентовский, 10, 3)

третье лицо: ООО «Ангстрем»

о взыскании 19 076 004 рублей 84 копеек стоимости электроэнергии

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.05.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07.05.2018 )

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Синтез Групп» (далее – АО «Синтез Групп», ответчик) о взыскании 19 076 004 рублей 84 копеек стоимости электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ангстрем».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не представил доказательства невозможности ограничения подачи электроэнергии третьему лицу, ввиду чего у АО «Синтез Групп» возникает обязанность возместить истца сумму убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Ангстрем», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2014 между ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «Синтез Групп» (исполнитель) был заключен договор №66-369 от 01.09.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1.17 предусмотрена обязанность ответчика по отключению электроустановки потребителя от электрической сети с момента, указанного в уведомлении.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае если исполнитель не исполнит либо ненадлежащим образом исполнит уведомление заказчика о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя-неплательщика, исполнитель несет перед заказчиком ответственность в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Как указывает, направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости введения ограничения потребления электрической энергии в отношении третьего лица исполнено не было, за период с 02.06.2017 по 30.09.2017 потребителю была отпущена электрическая энергия на сумму 19 076 004 рубля 84 копейки.

Объем и стоимость отпущенной электрической энергии подтверждается представленным расчетом.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости восстановления его нарушенных прав путем удовлетворения заявленных требований о взыскании 19 076 004 рублей 84 копеек стоимости электроэнергии с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Мосэнергосбыт» предъявило в рамках дел № А400216197/17, № А40-216092/17, № А40-244418/17, № А40-25545/18 АО «Ангстрем» исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за аналогичный период времени (с июня по сентябрь), с АО «Ангстрем» взыскано 19 076 004 рублей 84 копеек стоимости потребленной электрической энергии.

В опровержении доводов истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что за счет третьего лица нарушенные права ПАО «Мосэнергосбыт» восстановлены в полном объеме.

Истцом не приведено правовых оснований для возложения на ответчика необходимости возмещения 19 076 004 рублей 84 копеек стоимости потребленной третьим лицом электроэнергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года по делу № А40-280/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

Т.В. Захарова