Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А73-2782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6210/2018
21 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.


судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

ФИО1, лично, представитель ФИО2, по доверенности от 28.06.2017

ФИО3, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2018 (судья Самар Л.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А73-2782/2017

по заявлению ФИО1

к ФИО3, ФИО4

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.04.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.05.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 04.09.2014, заключенной с ФИО4 по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что отказывая в удовлетворении требований, суды не учли то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки купли-продажи по намеренно заниженной цене у должника имелась кредиторская задолженность, образовавшейся в 2012-2013 годы. Ссылается на недоказанность ответчиком предоставления встречного исполнения по сделке. Считает, что судами при разрешении настоящего спора не дана оценка действиям ответчика и должника на предмет их добросовестности, заинтересованности. По мнению заявителя, спорный договор купли-продажи автомобиля от 04.09.2014 был заключен с целью выведения ликвидного имущества из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В представленном отзыве ФИО3 возразил по доводам кассационной жалобы, указывает, что невысокая цена продажи автомобиля была установлена в связи с тем, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии по причине аварии.

В судебном заседании суда округа ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы. ФИО3 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.09.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого должником продано транспортное средство: Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 2UZ1141476, государственный регистрационный номер <***>(27), паспорт транспортного средства 27НВ №056538.

Указанный автомобиль оценен сторонами и продан за 100 000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО1, сославшись на заключение договора с целью отчуждения имущества должника по необоснованно заниженной цене и причинения вреда кредиторам, что влечет его недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на злоупотребление правом сторонами сделки, что является основанием для признания такой сделки недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Установив, что оспариваемый договор заключен 04.09.2014, суды первой и апелляционной пришли к правильному выводу о том, что указанная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ.

Заявление кредитора ФИО1 мотивировано значительным занижением цены продажи автомобиля.

В целях установления рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом назначена оценочная судебная экспертиза, о чем вынесено 25.04.2018 соответствующее определение.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость спорного автомобиля составляет 1 298 700 руб.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Однако в предусмотренных законом случаях сделка может признаваться ничтожной. Так, если сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При этом суды приняли во внимание, что задолженность перед ФИО1 по возврату займа, предоставленного в 2012 году и просрочка по уплате процентов возникла после заключения договора купли-продажи, задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 09.09.2013 №9070/0064-353 от 09.09.2013 на дату совершения сделки также отсутствовала, сведений о наличии каких-либо иных кредиторов не имеется. Также суды исходили из того, что отсутствует документальное подтверждение того, что должник после отчуждения автомобиля продолжал им владеть, стоимость отчужденного автомобиля составляла 25 процентов и более от стоимости всего имущества должник, в материалы дела не представлено доказательств какой-либо взаимной зависимости продавца и покупателя транспортного средства, наличия между ними формальной или фактической аффилированности, которая могла бы обусловить совершение ими согласованных действий по выводу имущества из владения должника с целью уменьшения конкурсной массы и нанесению вреда имущественным интересам будущих кредиторов.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии необходимых доказательств сознательного противоправного поведения, направленного на причинение вреда кредиторам должника ФИО3, а также покупателя автомобиля ФИО7, что послужило основанием для отказа в признании сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно правовым позициям изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых сделка может быть признанна недействительной по данному основанию. К таким обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Вместе с тем условия для применения положений статьи 10 ГК РФ выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора купли-продажи от 04.09.2014 стороны оценили автомобиль в 100 000 руб.

Вместе с тем, в результате проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы установлено, что рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1 298 700 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорного транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 значительно, почти в 13 раз превышает стоимость, установленную в спорном договоре купли-продажи.

Довод должника о том, что продажа автомобиля за 100 000 руб. была обусловлена его неудовлетворительным техническим состоянием по причине произошедшей аварии правомерно отклонен судам первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия документальных доказательств указанной аварии и неликвидности автомобиля вследствие повреждений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 04.09.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В с пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО4, приобретая у ФИО3 автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Исходя из положений пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелась сложившаяся кредиторская задолженность перед кредитными организациями и физическими лицами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредитов, в том числе: ФИО1, Гарантийным фондом Хабаровского края, ПАО Сбербанк России.

ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности.

Однако очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 и ФИО4 добросовестно осуществляли свои гражданские права, их действия не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам не является обоснованным и не поддерживаются кассационной коллегией как не соответствующая обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным заключенный 04.09.2014 договор купли-продажи транспортного средства.

Принимая во внимание, что действия по передаче в собственность ФИО4 транспортного средства произведены без получения должником встречного предоставления, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А73-2782/2017 отменить.

Признать недействительным заключенный 04.09.2014 между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов