Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А04-178/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4326/2024
31 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 17 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток»

на решение от 13.07.2024

по делу №А04-178/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток»

о взыскании 439 916,93 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «ДМА-Восток») о взыскании по договору №253/0/1Т не ТКО (талоны) от 15.05.2023 основного долга в сумме 422 390,88 руб., пени за период с 02.10.2023 по 12.01.2024 в сумме 17 526,05 руб.

Определением суда от 16.01.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБС Благовещенск».

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг №253/0/1 Т не ТКО от 15.05.2023 за период с 22.06.2023 по 03.07.2023 в размере 422 390, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 12.01.2024 в размере 16 021, 64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 798 руб.

Решением суда от 13.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исключить счета перевыставленные, измененные и представленные в судебном заседании.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о том, что счет-фактура от октября 2023 года (измененная) представлена истцом только в судебное заседание 04.07.2024, следовательно, ответчик не имел возможность оплатить его ранее. Считает, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в отношении представленных в суд расчётных документов, требования истца не подлежали рассмотрению.

ООО «Полигон» с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ООО «АБС Благовещенск» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Полигон» (исполнитель) и ООО «ДМА-Восток» (заказчик) заключен договор оказания услуг №253/0/1 Т не ТКО (талоны) от 15.05.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению отходов IV-V класса опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, на полигоне отходов производства и потребления, расположенном по адресу: <...> км Новотроицкого шоссе, а заказчик обязался самостоятельно, с помощью специализированного автотранспорта, доставить отходы на полигон, оплатить исполнителю стоимость услуги по размещению отходов посредством использования талонов установленной исполнителем формы.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора: согласно пункту 3.3 договора, заказчик по мере необходимости самостоятельно рассчитывает массу отходов, подлежащих размещению, и приобретает у исполнителя талоны, путем 100% предоплаты за каждую партию талонов, оплачивая услуги наличными либо безналичным платежом; тариф на оказание услуг по размещению отходов согласован сторонами в пункте 3.4 договора и составляет 948 руб. за 1 тонну (в том числе НДС 158 руб.).

Согласно приложению №1 к договору размещению на полигоне подлежат отходы IV-V класса опасности - мусор от сноса и разборки зданий несортированный.

Ответчиком не представлено доказательств приобретения талонов у истца, однако, указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги по размещению отходов на полигоне.

Всего на объем принятых в период с 23.05.2023 по 03.07.2023 от ООО «ДМА-Восток» отходов (3 195,56 тонн) общество «Полигон» выставило к оплате следующие счета-фактуры (УПД) на общую сумму 3 029 390,88 руб.: №00БП-0000222 от 25.05.2023 на сумму 474 000 руб. (500 тонн), №00БП-0000226 от 30.05.2023 на сумму 474 000 руб. (500 тонн), №00БП-0000238 от 31.05.2023 на сумму 474 000 руб. (500 тонн), №00БП-0000266 от 16.06.2023 на сумму 474 000 руб. (500 тонн), №00БП-0000282 от 27.06.2023 на сумму 474 000 руб. (500 тонн), №00БП-0000323 от 21.07.2023 на сумму 237 000 руб. (250 тонн), №00БП-0000647 от 11.10.2023 на сумму 237 000 руб. (250 тонн), №00БП-0000648 от 11.10.2023 на сумму 185 390,88 руб. (195,56 тонн), из которых последние 3 счета-фактуры не подписаны ответчиком.

Задолженность по договору составила 422 390, 88 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ДМА-Восток» указанной задолженности, 13.12.2023 судом выдан судебный приказ, 19.12.2023 в связи с поступившими возражения должника судебный приказ отменен.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и признав доказанным факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по размещению отходов на полигоне, в отсутствие доказательств их оплаты последним в полном объеме, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, контррасчет не представлен, суд, проверив расчет суммы задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 422 390,88 руб.

Удовлетворив основное требование, суд на основании положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проверив уточненный расчет процентов и признав его верным, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 12.01.2024 в сумме 16 021,64 руб.

Доводы жалобы о том, что счета по суммам, которые были изменены и представлены в судебном заседании, не должны быть приняты к рассмотрению, суммы по ним не должны быть взысканы, не должны быть начислены и взысканы проценты на данные суммы, а также о несоблюдении по данным счетам и суммам претензионного порядка, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценив в совокупности с другими доказательствами пояснения третьего лица и представленные им документы: договор строительного подряда от 11.05.2023 №АБСБ-171-23-Р38, заключенный между ответчиком и третьим лицом (демонтаж объектов), акт освидетельствования скрытых работ №ДЕМ-001 от 21.07.2023 с приложением №1 к акту, установил, что объем принятых ООО «Полигон» отходов в период с 23.05.2023 по 03.07.2023 составил 3 195,56 тонн, задолженность за оказанные услуги за период с 22.06.2023 по 03.07.2023 - 422 390, 88 руб. и как отмечено в протоколе судебного заседания от 04.07.2024 и в обжалуемом решении представитель ответчика возражений против представленных истцом расчетов не имел, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2024 по делу №А04-178/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь