Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А12-7321/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7321/2023
г. Саратов
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля                 2025 года по делу № А12-7321/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного между должником и ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованные лица: Центральный Банк России, нотариус нотариального округа города Волжского Волгоградской области – ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Волжскому Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

05.06.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 22.03.2023 (далее – соглашение), заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетеля отказано, признано недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 22.03.2023 между ФИО1 и ФИО3 в части установления ежемесячных алиментных обязательств в размере, превышающем ? всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО1, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что позиция суда первой инстанции относительно признания должника и ФИО3 заинтересованными лицами является необоснованной и не соответствует материалам дела, поскольку данные лица не состояли и не состоят в браке, также не состоят в близких отношениях, не ведут хозяйственную деятельность. Также податель жалобы считает, что ? от пенсии должника является недопустимым размером содержания ребенка. Кроме того, обращает внимание, что с целью подтверждения дохода должником было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, необоснованное отклоненное судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ребенка – ФИО5. ФИО1 и ФИО3 не состояли и не состоят в браке.

22.03.2023 между должником и ФИО3 было заключено нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов.

В соответствии с условиями соглашения ФИО1 обязуется выплачивать денежное содержание своему несовершеннолетнему сыну ФИО5 до достижения его восемнадцатилетнего возраста. Размер алиментов составляет 49 000 руб. 00 коп. в месяц и оплачивается начиная с апреля 2023 года. Также в соответствии с условиями соглашения ФИО1 обязуется дополнительно оплачивать расходы по организации отдыха ребенка в период зимних каникул в размере 30 000 руб.                  00 коп. и период летних каникул в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, правомерно исходил из следующего.

Абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, 4 указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как было указано выше, ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 14.02.2018 по 09.11.2023  был зарегистрирован по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2024 по разрешению объединенных в одно производство ходатайства финансового управляющего об истребовании документов, ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина и ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО3 Собственником данного имущества ФИО3 является в период с 12.02.2019. ФИО5 также зарегистрирован по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора по разрешению объединенных в одно производство ходатайства финансового управляющего об истребовании документов, ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина и ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущества должника установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> и квартира, расположенная по адресу: <...>, фактически является единым целым объектом (с разными входами и возможностью потенциального разделения).

Также по итогам рассмотрения объединенных в одно производство ходатайства финансового управляющего об истребовании документов, ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина и ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущества должника, 24.10.2024 судом было вынесено определение следующего содержания: «Исключить из конкурной массы ФИО1, наделив исполнительским иммунитетом следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 34,8 кв.м.».

Следовательно, местом проживания ФИО1 является квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 34,8 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на момент заключения вышеуказанного соглашения, имел существенные долговые обязательства, которые в том числе были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Данные обстоятельства лицами, участвующим  в деле, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная по отношению к должнику заинтересованность ФИО3 позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки, и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем, ФИО3  в материалы настоящего обособленного спора не представила доказательств, исключающих ее осведомленность о противоправной цели заключения соглашения об уплате алиментов.

При этом, на дату заключения оспариваемого соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств и для выплаты алиментов в установленном соглашением размере, и для исполнения обязательств перед кредиторами, и в момент заключения соглашения должник соответствовал критерию неплатежеспособности.

В соответствии с положениями ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

Как следует из положений ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Возможность определения суммы алиментов в твердой денежной сумме предусмотрена в статье 83 СК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Указанные разъяснения не содержат положений, позволяющих определять сумму алиментов произвольно, без учета реальной возможности выплатить данную сумму.

В случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты, должны были руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем его заработка, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов с учетом интересов ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено всего за 5 дней до обращения кредитора ФИО6 с заявлением о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности более 8 млн. руб., взысканной судебными актами, и ответчику в момент заключения соглашения было известно об ущемлении интересов кредиторов должника условиями соглашения, а также о признаке неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что заключение спорного соглашения не может быть признано добросовестным поведением, так как требование ФИО3, основанное на соглашении, подлежало бы удовлетворению в первую очередь, требование в размере ежемесячной выплаты алиментов являлось бы текущим и подлежало бы удовлетворению в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, что в связи с недостаточностью имущества должника может лишить кредиторов возможности получить удовлетворение имеющихся у них к должнику требований, тем самым причинив вред их имущественным правам.

Таким образом, соглашение об уплате алиментов при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, было заключено не с намерением исполнить обязанности по содержанию ребенка, а с целью увеличения размера текущих требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, то есть с целью причинения вреда кредиторам.

При этом обязанность ФИО1 осуществлять ежемесячные отчисления в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не оспаривается, однако размер таких отчислений должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции проанализировал размер установленных соглашением алиментов и приходит к выводу о том, что 49 000 руб. 00 коп. в месяц и дополнительные выплаты в размере 30 000 руб. 00 коп. является завышенной суммой; доказательств, подтверждающих необходимость взыскания алиментов в таком размере для поддержания достойного уровня жизни ребенка с учетом состояния здоровья ребенка и необходимости дополнительных расходов, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении, не представлено. При этом сторонами алиментного соглашения чрезмерный характер размера алиментов не обоснован, не подтверждена нуждаемость в ежемесячных дополнительных затратах, значительно превышающих размер прожиточного минимума на несовершеннолетних в г. Волгограде. Кроме того, доказательств того, что ранее должник уплачивал алименты на содержание ребенка в указанном размере в материалы дела не представлено, также не обоснована необходимость заключения данного соглашения в 2023 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всех необходимых элементов для признания соглашения об уплате алиментов недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 22.03.2023 между ФИО1 и ФИО3 в части установления ежемесячных алиментных обязательств в размере, превышающем ? всех видов заработка и (или) иного дохода ФИО1

Как следует из сложившейся на данный момент судебной практики, отображенной также в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 305-ЭС18-4284, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возможно не только оспаривание соглашений об уплате алиментов, но и применение последствий в виде взыскания незаконно полученных сумм денежных средств.

В материалы дела представлены расписки ФИО3 о получении от ФИО1 в рамках исполнения условий оспариваемого соглашения 50 000 руб. 00 коп. в апреле 2023 года и 50 000 руб. 00 коп. в мае 2023 года.

Однако представленные в материалы дела налоговым органом документы свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2023 и состоянию на данный момент у ФИО1 отсутствует задекларированный доход. Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ФИО1 указывают на отсутствие у должника денежных средств для совершения вышеуказанных выплат в апреле и мае 2023 года.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обращалась в адрес суда с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Данные требования подпадали под категорию текущих платежей и учетом данных обстоятельств, определением суда от 10.10.2023 прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1. Однако в данном заявлении ФИО3 не были учтены вышеуказанные платежи за апрель и май 2023 года. Также в ноябре 2023 года ФИО3 обратилась к финансовому управляющему с требованием оплатить задолженность по алиментам, где также не были учтены вышеуказанные платежи за апрель и май 2023 года.

На основании вышеизложенного и в целях исследования вопроса о потенциальных последствиях недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вышеуказанные оплаты за апрель и май 2023 года являются безденежными и не произведенными.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном ходатайстве ФИО1 не раскрыты те обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также не представлены надлежащие доводы о том, что данный свидетель обладает информацией, необходимой для рассмотрения дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный обособленный спор в деле о несостоятельности (банкротстве) в принципе не предполагает возможность установления каких-либо обстоятельств с помощью свидетельский показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2025 года по делу                            № А12-7321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                              Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                                   А.Э. Измайлова


                                                                                                                                              И.А. Рябихина