Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А53-29029/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29029/2017
город Ростов-на-Дону
17 мая 2018 года
15АП-5336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепечаева Александра Олеговича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.02.2018 по делу № А53-29029/2017

по иску индивидуального предпринимателя Перепечаева Александра Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью «Веолия рециклинг»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» о взыскании 2 435 956,17 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено договорное обязательство по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что истцом в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, отсутствуют доказательства представления ответчику актов оказания услуг, оформления отчетной документации, ведения истцом и его сотрудниками претензионной, либо исковой работы в интересах ответчика, оказания услуг по консультированию, ведению делопроизводства, доказательств возникновения договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, вследствие оказания предпринимателем своих услуг, либо иных документов. Суд отметил, что пункт 3.1 договора не освобождает предпринимателя от бремени доказывания факта оказания услуг. Суд критически оценил расчет исковых требований, указал, что факт поступления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о выполнении истцом своих обязанностей. Письмо от 30.01.2018 судом во внимание не принято, факт оказания услуг, их стоимость и объем оно не подтверждает.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор является абонентским, указанное следует из пунктов 3.1, 3.2 договора (статья 421 ГК), соответственно для исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, не имеет значения факт оказания исполнителем каких-либо услуг (статья 429.4 ГК РФ). Истец отмечает, что подготовка отчета о проделанной работе от исполнителя не требуется, подготовка акта является правом исполнителя. Ответчик с указанными условиями договора согласился, возражений не заявлял, претензий не направлял. Суд рассмотрел дело в отсутствие отзыва ответчика, что является процессуальным нарушением.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 04/2 на оказание услуг от 01.03.2015, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги, направленные на развитие коммерческой деятельности предприятия заказчика, в том числе по правовому консультированию деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 1.2. договора сторонами определен перечень услуг Исполнителя, предполагающий следующие действия истца про реализации своих договорных обязательств:

- совершение юридических и фактических действий, направленных на поиск контрагентов для Заказчика на территории РО в г. Волгодонск и содействию в заключении между стороной Заказчика и контрагентами договоров направленного (-ых) на возникновение правоотношений предметом которых является вывоз твердых бытовых отход и/или крупногабаритного мусора, где Заказчик является Исполнителем, а искомый контрагент Заказчиком. Условия договора на вывоз твердых бытовых отходов или крупногабаритного мусора формируются Заказчиком и выдаются Исполнителю в качестве Приложения к настоящему договору;

- защита интересов Заказчика в установленном договором порядке, в том числе путем осуществления консультирования в сфере претензионно-исковой работы предприятия, участие в подготовке содержания исков, отзывов, жалоб, осуществляемой штатными специалистами Заказчика;

- участие с правом совещательного голоса в подготовке проектов и/или осуществлении юридической экспертизы внутренней документации предприятия Заказчика;

- консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия Заказчика по юридическим, финансовым и налоговым вопросам;

- участие с правом совещательного голоса в осуществлении юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами;

- участие с правом совещательного голоса в подготовка заключения гражданско-правовых договоров, выполняемой штатными специалистами Заказчика;

- участие в переговорах с контрагентами Заказчика по заключению договоров и соглашений;

- осуществление работы по анализу правоприменительной практики и построение эффективной защиты в отношении всего многообразия хозяйственных операций Заказчика;

- участие в переговорах, возникающих между Заказчиком и его контрагентами, а также, государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия Заказчика;

- налоговый комплаенс;

- участие в переговорах по подготовке и заключению договора между Заказчиком и потенциальными партнерами предприятия Заказчика;

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности Заказчика. Подготовка по отдельно оформленному заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства;

- подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия Заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов, других актов предприятия Заказчика, а также бизнес планов, бизнес моделей в соответствии с которыми ведет свою деятельность Заказчик, в том числе его дочерние и афиллированные структуры;

- осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязуется ежемесячно предоставлять отчет исполнителю по утвержденной форме, который подтверждает получение денежных средств на расчетный счет заказчика в связи с осуществлением коммерческой деятельности предприятия заказчика, с указанием расходов, принимаемых сторонами при исчислении вознаграждения исполнителя.

Согласно п. 2.3.3. договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 процентов от денежных средств, поступивших на расчетные счета заказчика при осуществлении им коммерческой деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и/или крупногабаритного мусора на территории г. Волгодонск. При исчислении размера вознаграждения исполнителя, указанная сумма подлежит уменьшению на сумму расходов, понесенных заказчиком в течение месяца при осуществлении коммерческой деятельности в сумме, утвержденной сторонами в акте выполненных работ.

Ежемесячная плата по соглашению сторон является абонентской и не зависит от количества и объема оформленных письменно заказчиком заданий, при этом стороны согласились, что отдельные поручения и задания могут подлежать дополнительной оплате заказчиком, сверх уплаченной в форме абонентской платы, оговариваемой в дополнительном соглашении сторон (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора цена услуг, установленная п. 3.1. договора, оплачивается заказчиком ежемесячно в течение 10 дней, путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1. договора на счет исполнителя.

Как указал истец, в рамках вышеуказанного договора исполнитель оказывал заказчику услуги, направленные на развитие предприятия заказчика. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на расчетный счет ответчика в период с 01.03.2015 г. по 31.12.2015 г. поступило 8 750 705,00 руб.

Поскольку в соответствии с условиями договора №№ 04/2 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 процентов от денежных средств, поступивших на расчетные счета заказчика при осуществлении им коммерческой деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и/или крупногабаритного мусора на территории г. Волгодонск, по расчетам истца стоимость услуг оказанных исполнителем заказчику в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 составила 8 750 705 руб. / 50% = 4 375 352,50 руб.

Заказчиком было оплачено 1 939 396,33 руб., задолженность составила 2 435 956,17 руб.

21.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что факт оказания услуг ничем не подтверждается, предпринимателем каких-либо доказательств оказания ответчику услуг, согласованных в договоре от № 04/2, передачи актов для подписи ответчику и иных доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанностей, возложенных на него указанным договором, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению истца, из буквального толкования пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что спорный договор является абонентским, соответственно для исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, не имеет значения факт оказания исполнителем каких-либо услуг, а соответственно и составление каких-либо документов, оформляющих оказание услуг. Истец отмечает, что подготовка отчета о проделанной работе от исполнителя условиями договора не требуется, подготовка акта является правом исполнителя.

Суд апелляционной инстанции указанный довод жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, юридическое сопровождение деятельности предприятия может быть оформлено абонентским договором, однако в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности обстоятельств дела, в связи с чем, учитывая как полное отсутствие доказательств фактического оказания услуг за весь период взаимодействия сторон, так и формулировку договора о размере оплаты (50% от прибыли заказчика от деятельности по вывозу ТБО), а также значительность рассчитанной истцом стоимости услуги по юридическому и консультационному сопровождению за девять месяцев (4,3 млн. руб.), что существенно превышает среднерыночные ставки (в том числе при недоказанности значительности объемов услуг, правовой сложности, квалификации специалистов, которые бы в действительности обусловливали такой размер платы), в связи с чем в данной конкретной ситуации правомерно возложил на истца бремя доказывания фактического исполнения договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что перечень услуг, предусмотренный п. 1.2. договора № 04/2, предполагает совершение истцом действий, сопровождаемых оформлением отчетной и иной документации, свидетельствующей о реализации условий договора, а также привлечение истцом к исполнению договора специалистов в области права и налогообложения, делопроизводства.

Вместе с тем, предпринимателем не представлено ни документальных, ни иных доказательств, подтверждающих ведение сотрудниками истца, либо самим истцом исковой, претензионной работы в интересах ООО «Веолия Рециклинг», оказание услуг по консультированию работников ответчика, осуществлению делопроизводства, выполнения иных действий.

Пунктом 1.2.0 договора установлена обязанность истца по совершение юридических и фактических действий, направленных на поиск контрагентов для Заказчика на территории РО в г. Волгодонск и содействию в заключении между стороной Заказчика и контрагентами договоров направленных на возникновение правоотношений предметом которых является вывоз твердых бытовых отходов и/или крупногабаритного мусора, где Заказчик является Исполнителем, а контрагент - Заказчиком. Условия договора на вывоз твердых бытовых отходов и/или крупногабаритного мусора формируются Заказчиком и выдаются Исполнителю в качестве Приложения к настоящему договору.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие возникновение договорных правоотношений между ответчиком и третьими лицами по поводу услуг вывоза ТБО вследствие реализации истцом условий договора № 04/2.

Апелляционный суд также критически оценивает довод о том, что у истца не сохранилось ни одного доказательства действительного исполнения им договорных обязательств.

Суд также критически оценил расчет исковых требований, произведенный истцом, правомерно указал, что факт поступления на счета ответчика денежных средств сам по себе не свидетельствует о получении ООО «Веолия Рециклинг» прибыли именно от коммерческой деятельности по вывозу твердых бытовых отходов, обусловленной действиями истца по поиску соответствующих контрагентов для ответчика. В апелляционной жалобе истец указанный вывод суда первой инстанции не оспорил, дополнительных пояснений не представил.

Надлежащих доказательств оказания истцом услуг в материалы дела не представлено, при том, что в силу норм ст. 65, 67, 68 АПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В связи с тем, что факт оказания услуг документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которому суд рассмотрел дело без отзыва должника.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ установлено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Таким образом, отсутствие отзыва на заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, Арбитражным судом Ростовской области правомерно рассмотрены требования предпринимателя в отсутствие письменных возражений ответчика.

Отсутствие отзыва ответчика не свидетельствует о том, что суд не должен проверять законность и обоснованность требований истца.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Процессуальных нарушений, названных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины при подаче жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-29029/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко