Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-39653/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9301/18

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.


Дело № А60-39653/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-39653/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Дульцева Е.С. (доверенность от 03.09.2019 № 89);

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Западное» Сысертского городского округа (далее – предприятие, истец) – Семеновых С.С. (доверенность от 18.08.2019).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации о взыскании 26 307 401 руб. 94 коп. убытков, причиненных в результате издания незаконного правового акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 № А60-39653/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 данные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении предприятие просило взыскать с Администрации 29 372 549 руб. 71 коп. убытков, причиненных в результате издания незаконного правового акта.

Решением суда от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Таким образом, после опубликования Постановления от 15.08.2014 № 2573 в официальном издании Администрации и Думы Сысертского городского округа предприятие могло, а при должной осмотрительности должно было знать о том, что принятый акт является незаконным как принятый с превышением пределов компетенции органа муниципального образования. Между тем истец не предпринял мер к признанию данного акта недействительным, то есть действий, направленных на минимизацию убытков в будущем, с заявлением о признании данного постановления недействующим не обращался.

По мнению ответчика, судами не исследовался вопрос о составе убытков, суды фактически ограничились установлением целей предоставляемых субсидий и муниципальных гарантий предприятию, но не дали оценку причин возникновения кредиторской задолженности у предприятия перед поставщиками энергоресурсов, что стало основанием для обращения предприятия «Западное» за предоставлением финансовой поддержки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января 2014 года по май 2017 года предприятие осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома (многоквартирные и отдельно стоящие), расположенные на территории муниципального образования «Сысертский городской округ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20690/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 15.08.2014 № 2573 Администрацией внесены изменения в Постановление от 18.11.2009 № 898 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации» и утверждены следующие нормативы: многоквартирные дома – 0,42 Гкал/м² в год, 0,032 Гкал/м² в месяц, 0,00105 Гкал/м² в сутки, отдельно стоящие жилые дома – 0,374 Гкал/м² в год, 0,0495 Гкал/м² в месяц, 0,00163 Гкал/м².

Между тем до вынесения Постановления от 15.08.2014 № 2573 действовали иные нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Октябрьской сельской администрации и Патрушевской сельской администрации, а именно: 0,0538 Гкал в месяц на 1 м² отапливаемой площади для многоквартирных жилых домов, 0,082 Гкал в месяц на 1 м² отапливаемой площади для отдельно стоящих жилых домов.

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2017 по делу № 33а-20783/2017 удовлетворено заявление предприятия, постановление администрации от 15.08.2014 № 2573 о внесении изменений в постановление администрации от 18.12.2009 № 898 «Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации» признано недействующим.

Ссылаясь на то, что вследствие установления заниженных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Октябрьской сельской администрации и Патрушевской сельской администрации у истца отсутствовала возможность собирать с населения плату за поставленный ресурс в размере, соответствующем реальному потреблению, что повлекло причинение убытков, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по данному делу иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков, наличия условий, необходимых для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 13.08.2010, нормативы потребления коммунальных услуг утверждались органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым принята новая редакция части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступил в силу 13.08.2010, с указанной даты полномочия по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг перераспределены, установление нормативов потребления коммунальных услуг отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, с указанной даты (13.08.2010) у органов местного самоуправления отсутствует полномочие по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях.

Указанное Постановление от 15.08.2014 № 2573 принято органом местного самоуправления после изменения федерального законодательства, когда органы местного самоуправления уже не имели права нормативного правового регулирования данного вопроса, а данный нормативный акт не отвечает принципу законности в деятельности органов местного самоуправления.

Указом Губернатора Свердловской области от 10.11.2016 № 658-УГ «О поэтапном переходе к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» необходимо осуществить не позднее 01.01.2020 поэтапный переход к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении всех муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

Поскольку органом государственной власти Свердловской области было принято решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, используя при этом нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, действовавшие по состоянию на 30.06.2012, то на территории Октябрьской сельской администрации и Патрушевской сельской администрации подлежали применению нормативы потребления, установленные постановлением Администрации Сысертского городского округа от 18.12.2009№ 898 (опубликовано в официальном издании «Вестник Сысертского городского округа» 24.12.2009 № 51(102), а у администрации Сысертского городского округа отсутствовали полномочия на принятие постановления от 15.08.2014 № 2573 и изменение нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях.

Вышеизложенное послужило основанием для удовлетворения административного иска предприятия о признании постановления от 15.08.2014 № 2573 недействующим.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из общеобязательного характера Постановления от 15.08.2014 № 2573, истец не вправе был самостоятельно принимать решение о недействительности, неприменении указанного постановления. Следовательно, до тех пор, пока постановление от 15.08.2014 № 2573 не было признано судом недействительным, предприятие обязано было исполнять указанный нормативный акт и не имело возможности предъявлять потребителям требования об оплате услуги «отопление» исходя из иных нормативов потребления.

При этом орган местного самоуправления не был лишен возможности отменить свое постановление от 15.08.2014 № 2573 в порядке самоконтроля, однако каких-либо мер для целей проверки обоснованности принятия указанного правового акта не предпринял. О заниженном нормативе ответчику было известно из заявок истца на получение муниципальных гарантий. Кроме того, заявляя соответствующее возражение, ответчик не предоставил контррасчет, учитывающий время, необходимое на оспаривание нормативного акта, не аргументировал возможность предприятия при этом применить иной способ расчёта объёмов ресурса потребителям, не имеющим приборов учета.

В процессе повторного рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы подробные расчеты в обоснование заявленного размера убытков - имущественных потерь поставщика тепловой энергии, возникших в результате получения меньшей платы по домам, не оборудованным приборами учёта, в сравнении с тем, что предприятие должно было получить в случае действия обоснованных (не уменьшенных незаконным актом) нормативом потребления тепловой энергии.

В материалы дела истцом представлены ведомости с указанием объектов теплопотребления, в отношении которых производился расчет объема поставленного ресурса по применяемому в спорный период нормативу, а также рассчитана разница в объеме и стоимости по расчету ранее применяемого норматива. Конкретных замечаний к расчету убытков ответчик не представил, полагая, что полностью должен быть освобожден от ответственности.

Вместе с тем суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При новом рассмотрении дела дополнительно к имеющимся доказательствам истцом представлены доказательства фактических затрат на приготовление, приобретение и реализацию потребителям тепловой энергии (счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, подписанные с контрагентами в спорный период). Данные доказательства ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неразумность расходов не обоснована.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что часть тепловой энергии для целей дальнейшей поставки потребителям предприятие приобретало у общества «Облкоммунэнерго», в рассматриваемой ситуации не опровергает правомерности требований истца и не изменяет факт причинения убытков.

Истец подтвердил несение расходов на выработку тепловой энергии, а также ее приобретение у иного поставщика для целей обеспечения полного удовлетворения потребностей в соответствующем ресурсе. Вместе с тем вследствие значительного уменьшения норматива потребления коммунального ресурса истец объективно был лишен возможности возместить понесенные расходы (расчет платы осуществлён посредством применения двух не подлежащих изменению показателей – норматив потребления и тариф на оплату ресурса).

Довод кассатора о том, что на расчетный счет истца перечислены денежные средства в качестве субсидий и муниципальных гарантий, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Соответствующие субсидии и гарантии имеют строго целевое назначение и в силу закона не могут быть направлены на погашение иных обязательств. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отдельные платежи осуществлены администрацией в счёт погашения убытков предприятия, вызванных необходимостью продажи коммунального ресурса, объём которого был определён по заниженному нормативу.

Так, в письме (исх. № 165 от 20.05.2015) предприятие просит выделить муниципальную гарантию для погашения задолженности за энергоресурсы перед поставщиками в 2015 году в сумме 35 млн. руб., обосновывая различными причинами несвоевременной оплаты, включая уменьшение норматива потребления на коммунальную услугу по отоплению на 40% (л.д. 23 том 2). Вместе с тем в письме указаны и иные причины, которые ответчик не опроверг: образование непроизводительных расходов на содержание муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, просроченная дебиторская задолженность, сверхнормативные потери в связи с изношенностью сетей, другие причины.

Возмещение затрат предприятия по муниципальной гарантии осуществлено в 2014 году на сумму 14 000 000 руб., также были выделены субсидии на общую сумму 16 357 776 руб., в 2015 году по муниципальной гарантии ответчик израсходовал в пользу истца 11 400 000 руб., кроме того, были выделены субсидии на общую сумму 30 886 975 руб. В 2016 году были выделены субсидии на общую сумму 7 900 000 руб. (карточки расчетов представлены в дело).

Из утвержденных программ муниципальных гарантий Сысертского городского округа следует, что целями предоставления гарантий явилось обеспечение обязательств по договорам теплоснабжения, электроснабжения истца с поставщиком ресурса. Данные выплаты учтены истцом в расчете как доходы и были учтены в расчете общих убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако в данном деле свою возможность ответчик фактически не реализовал, не опровергнув размер и причинно-следственную связь между принятием незаконного акта и убытками истца, ссылаясь лишь на его грубую неосторожность.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2017 по делу № 33а-20783/2017, которым подтверждена незаконность Постановления Администрации от 15.08.2014 № 2573, установив, что на ответчика возложено обязательство по возмещению убытков, причиненных указанным постановлением, которое не было своевременно им исполнено; денежная сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика, является материальным ущербом истца, причиненным государственным органом в связи с изданием акта без наличия к тому правовых оснований, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 29 372 549 руб. 71 коп.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с произведенной нижестоящими судами оценкой представленных в материалы данного дела доказательств, что по сути изложено в поданной данным юридическим лицом кассационной жалобе, не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Переход суда к непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела позволял бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-39653/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова