Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А60-5366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5366/2020
17 апреля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировского района МО "город Екатеринбург" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1911.1827.4 от 28.11.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.03.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Административная комиссия Кировского района МО "город Екатеринбург" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Строительная компания - Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Кировского района МО "город Екатеринбург" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1911.1827.4 от 28.11.2019 г.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В ходе проведения обследования территории, главным специалистом отдела земельных отношений администрации Кировского района МО "город Екатеринбург" ФИО1 11.11.2019 г. было непосредственно обнаружено, что по адресу: <...> Заявителем при проведении работ допущено размещение временных строений и сооружений (бытовок) за пределами зоны проведения данных работ.

В результате обследования территории был составлен акт от 11.11.2019 г.

В отношении ООО "Строительная компания - Градстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2019г.

28.11.2019 г. Административной комиссией Кировского района МО "город Екатеринбург" вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1911.1827.4 от 28.11.2019 г. о привлечении ООО "Строительная компания - Градстрой" к административной ответственности по п. 2 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Строительная компания - Градстрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, общество, указывает, что выполняет работы по Муниципальному контракту № 1459.2019-ГБ от 21.05.2019 г. заключенному с Муниципальным Казенным Учреждением «Городское Благоустройство» № 1459.2019-ГБ, на выполнение работ по «Ремонту тротуаров. Ремонту пешеходных зон и элементов благоустройства по проспекту Ленина от улицы Луначарского до улицы Гагарина с устройством гранитного покрытия».

Для выполнения таких масштабных работ требовалось место для размещения бытового городка (бытовок для рабочих, биотуалетов) и место для временного складирования строительных материалов (гранитная плитка, щебень, щебеночно-песчаная смесь и другие). В границах выполнения работ, по адресу пр. Ленина д. 79 находилось заброшенное здание. Придомовой территории здания было достаточно для временного размещения бытового городка и материалов. Принадлежность, к какому хозяйствующему субъекту самостоятельно определить не удалось. В результате перед началом работ на объекте 22 мая 2019г. исходящим письмом № 2509 в адрес Администрации Кировского района города Екатеринбурга был направлен запрос о возможности расположения по адресу пр. Ленина д. 79 бытового городка и складирования материалов.

Данное место было выбрано по причине того, что здание является заброшенным и размещение там не помешает жизнедеятельности близлежащих организации и жителей.

В ответ на запрос со стороны Администрации Кировского района г. Екатеринбург был предоставлен положительный ответ.

На основании данного письма было произведено размещение бытового городка. В период выполнения работ замечаний, вопросов и каких либо претензий от представителей собственника земли, здания, администрации Кировского района и третьих лиц в адрес ООО «СК-Градстрой» не поступало. Поступали только положительные отзывы, так как территория охранялась работниками ООО «СК-Градстрой», тем самым не позволяя находиться в здании детей, криминальных элементов и лиц без определённого места жительства.

Однако все эти обстоятельства при рассмотрении материалов дела на административной комиссии учтены небыли.

На основании вышесказанного Заявитель полагает, что нарушений со стороны ООО «СК-Градстрой» допущено не было.

Возражая против заявленных требований Заинтересованное лицо, поясняет следующее.

Заявителем при проведении работ допущено размещение временных строений и сооружений (бытовок) за пределами зоны проведения данных работ. Земельный участок, расположенный по адресу <...> находится в ведении Федерального казенного государственного учреждения «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы».

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Заявителя вины в нарушении законодательства. Доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области № 52-03 предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Комиссия полагает, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена, и подтверждается материалами дела.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверкой установлено, что административное правонарушение, совершенное ООО «СК-Градстрой» состоит в нарушении порядка временного хранения строительных материалов, оборудования, техники, используемых при проведении земляных работ, грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения таких работ, а также размещение временных строений и сооружений, используемых при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения этих работ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка временного хранения строительных материалов, оборудования, техники, используемых при проведении земляных работ, грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения таких работ, а также размещение временных строений и сооружений, используемых при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения этих работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее по тексту - «Правила»), утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 4 Правил под земляными работами понимаются работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования «город Екатеринбург»

В соответствии с п. 35 Правил лица, которым отведены земельные участки под строительство, реконструкцию, ремонт объектов являются ответственными за территорию, отведенную под строительство, реконструкцию, ремонт объектов, включая въезды и выезды, прилегающие территории и подъезды к ним.

Согласно п.7 Правил в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается размещение сырья, материалов, грунта, оборудования, строительных отходов за пределами земельных участков, предоставленных для строительства и (или) размещения индивидуальных жилых домов.

В силу п. 167 Правил запрещается складировать строительные материалы и устраивать стоянки машин и механизмов на газонах, а также на расстоянии ближе 2,5 м от деревьев и 1,5 м от кустарников. Складирование горючих материалов - на расстоянии не ближе 10 м от деревьев и кустарников.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 утверждено Положение "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно пункту 30 (подпункты 4, 5) указанного Положения производителям работ запрещается:

-выносить грязь и отходы производства за зону проведения работ;

-складировать строительные материалы, детали и конструкции вне территории, отведенной для производства работ.

Заявитель является ответственным лицом по проведению земляных работ по адресу: пр. Ленина, д.79 в городе Екатеринбурге, что подтверждается муниципальным контрактом № 1459.2019-ГБ от 21.05.2019 «Ремонт тротуаров. Ремонт пешеходных зон и элементов благоустройства по проспекту Ленина от улицы Луначарского до улицы Гагарина с устройством гранитного покрытия», следовательно, и надлежащим субъектом административного правонарушения, что им не оспаривается.

Таким образом, Заявитель является лицом уполномоченным принимать меры по временному хранению строительных материалов, оборудования, техники, используемых при проведении земляных работ в зоне проведения таких работ.

Невыполнение этой обязанности свидетельствует о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 15 Закона Свердловской области N 52-03, а именно - временное хранение строительных материалов, оборудования, техники, используемых при проведении земляных работ, грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения таких работ, а также размещение временных строений и сооружений, используемых при проведении земляных работ, за пределами зоны проведения этих работ.

Согласно материалам дела, в нарушение Правил в ходе осмотра по адресу: <...> установлено, что Заявителем при проведении работ допущено размещение временных строений и сооружений (бытовок) за пределами зоны проведения данных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом обследования, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, схемой, муниципальным контрактом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина заинтересованного лица заключается в непринятии мер (бездействии) для соблюдения установленных требований законодательства, иного суду не представлено и подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, социальную значимость проводимых работ, а также несоразмерность санкции, установленной п. 2 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ, обстоятельствам и характеру совершенного ООО «СК-Градстрой» правонарушения, суд считает, что по данному составу административного правонарушения общество в силу ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит наказанию.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО «СК-Градстрой» допущены нарушения, не повлекшие каких-либо негативных последствий.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировского района МО "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении № 1911.1827.4 от 28.11.2019 г. и назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" по п. 2 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Н. Присухина