Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-16659/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16659/2021
07 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Орион-Телекоммуникационные системы»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18092/2023) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по обособленному спору № А56-16659/2021/сд.2 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ Оптикэнергострой»,



установил:

АО «ИЦ ЕЭС» в лице его конкурсного управляющего ФИО4 05.03.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «НПФ Оптикэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2021 заявление АО «ИЦ ЕЭС» принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 заявление АО «ИЦ ЕЭС» признано обоснованным, в отношении ООО «НПФ Оптикэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2021 ООО «НПФ Оптикэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226.

Конкурсный управляющий ФИО3 18.04.2022 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «НПФ Оптикэнергострой» и ООО «Орион-Телекоммуникационные системы». Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль AUDI A6 2011 года выпуска, VIN <***>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением от 01.03.2023 суд кассационной инстанции ранее принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу; дать надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям сторон с учетом указанных обстоятельств; при наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным установить действительную стоимость Автомобиля на момент совершения сделки для целей применения последствий ее недействительности; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении суда округа от 01.03.2023, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, какой договор купли-продажи между ООО «НПФ «Оптиэнергострой» и ООО «Орион-Телекоммуникационные системы» стороны в действительности заключили – от 26.03.2020 или от 03.07.2020.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что аутентичным следует считать договор от 03.07.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами при отсутствии сведений о её возмездности со стороны ответчика. По мнению заявителя, заключение сторонами спорного договора имело цель и фактически причинило имущественный вред конкурсным кредиторам общества.

От ООО «Орион-Телекоммуникационные системы» 31.08.2023 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Орион-Телекоммуникационные системы» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом подателя апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 26.03.2020 ООО «НПФ Оптикэнергострой» (продавец) и ООО «Орион-Телекоммуникационные системы» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля AUDI A6 2011 года выпуска, VIN <***>.

Цена договора составила 700 000 руб.

Оплата цены сделки произведена ООО «Орион-Телекоммуникационные системы» на основании платежного поручения от 01.04.2020 № 33 в размере 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи транспортного средства № 03/01-2020 от 30.03.2020 г. Сумма 700000-00 В т.ч. НДС (20%) 116666-67».

Как впоследствии пояснил ответчик, в платежном поручении в назначении платежа дата договора указана им ошибочно. Никаких договоров купли-продажи транспортных средств от 30.03.2020 между сторонами не заключалось.

В то же время, в марте 2020 года на территории Российской Федерации введены ограничительные меры по противодействию распространению коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем ответчик не смог своевременно зарегистрировать переданное по оспариваемому договору транспортное средство в органах ГИБДД.

Об указанном косвенно свидетельствует то обстоятельство, что после 26.03.2020 должник рассматриваемым имуществом не пользовался, что подтверждается представленными ответчиком полисами ОСАГО за 2020, 2021 и 2022 года, штрафами ГИБДД, сведениями об исчислении транспортного налога.

Впоследствии в целях избежания штрафов, связанных с просрочкой постановки автомобиля на учет в установленный срок, ООО «НПФ Оптикэнергострой» и ООО «Орион-Телекоммуникационные системы» 03.07.2020 подписали новый договор купли-продажи, по тексту идентичный предыдущему от 26.03.2020.

Именно этот договор был направлен ООО «Орион-Телекоммуникационные системы» в регистрирующие органы для постановки автомобиля на регистрационный учет.

В ходе осуществления возложенных на него полномочий конкурсный управляющий установил факт заключения 03.07.2020 сделки между ООО «НПФ Оптикэнергострой» и ООО «Орион-Телекоммуникационные системы» по реализации автомобиля AUDI A6 2011 года выпуска.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО3, оспариваемый договор является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен между аффилированными лицами, в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса и при отсутствии сведений о его оплате со стороны ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о возмездности и равноценности оспариваемой сделки, а также отсутствие правовых оснований для признания её недействительной по специальным основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ Оптикэнергострой» возбуждено 21.04.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 03.07.2020, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, автомобиль AUDI A6 2011 года выпуска реализован ООО «НПФ Оптикэнергострой» в пользу ООО «Орион-Телекоммуникационные системы» за 700 000 руб. Цена сделки полностью оплачена ответчиком.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых и допустимых доказательств в качестве подтверждения факта неравноценности сделки материалы спора не содержат.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций от заявителя не поступало мотивированных ходатайств о проведении по делу экспертизы по вопросу возможности определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для признания существенного занижения стоимости транспортного средства.

В то время как ответчик пояснил, что на момент приобретения автомобиля его возраст составлял более 9 лет, а его пробег являлся значительным – 137 тыс.км., что обуславливало наличие неисправностей требующих ремонта, которые отражены ценой договора.

В подтверждение заявленных доводов ООО «Орион-Телекоммуникационные системы» 21.04.2023 представило в материалы обособленного спора экспертное заключение ООО «Точная оценка» от 23.03.2020 № 258/20 о рыночной стоимости автомобиля AUDI A6 2011 года выпуска (VIN <***>) по состоянию на 20.03.2020, согласно которому рыночная цена имущества на дату его продажи составляла 560 900 руб.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении ответчиком в материалы дела представлены справка о ремонте автомобиля и заказ-наряд, подтверждающие замену роботизированной автоматической коробки передач.

Как пояснил ответчик, на момент заключения сделки автомобиль имел исправленную впоследствии неисправность с коробкой передач, что во многом обусловило цену его продажи. Вместе с этим, на момент реализации транспортное средство могло эксплуатироваться с диагностированными недостатками, при условии будущей замены агрегатных узлов.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора заявителем не доказано, что условия договора купли-продажи спорного транспортного средства существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ссылаясь на нарушение законных прав и интересов кредиторов и должника в результате заключения оспариваемого договора, заявитель указывает, что отсутствуют доказательства фактического исполнения договора купли-продажи в части оплаты имущества.

По мнению конкурсного управляющего, платежное поручение от 01.04.2020 № 33 в размере 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи транспортного средства № 03/01-2020 от 30.03.2020 г. Сумма 700000-00 В т.ч. НДС (20%) 116666-67» не имеет отношение к оспариваемому договору от 03.07.2020, поскольку оплата сделки произведена за три месяца до его заключения.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, платеж проведен по договоренности сторон от 26.03.2020, которая впоследствии послужила основанием для подписания документа от 03.07.2020, направленного обществом в регистрирующие органы ГИБДД.

Указанный факт дополнительно подтвержден ответчиком письмом об уточнении платежа, имеющемся в материалах спора. Так, генеральным директором должника указанным письмом подтверждено, что перечисленные по платежному поручению денежные средства в размере 700 000 руб. приняты должником в качестве оплаты за транспортное средство марки АУДИ А6. Документов, подтверждающих, что у должника имелся иной автомобиль марки АУДИ А6, который был отчужден в пользу ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

То обстоятельство, что назначение платежа уточнено по инициативе должника, а не плательщика, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении договора купли-продажи со стороны покупателя, при том, что конкурсный управляющий не представил доказательств заключения ООО «НПФ Оптикэнергострой» и ООО «Орион-Телекоммуникационные системы» договора от 30.03.2020 № 03/01-2020.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден довод о безвозмездности оспариваемого им договора.

С учетом изложенного оспариваемый договор не может быть признан недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка являлась возмездной и равноценной, что отражено по тексту выше, оснований полагать фактическое причинение имущественного вреда не имеется.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в действиях ответчика (покупателя) наличествует цель причинения вреда как должнику, так и его кредиторам. Наличие какого-либо злонамеренного поведения, сговора, злоупотребления правом между сторонами сделки апелляционным судом не установлено и со стороны конкурсного управляющего не доказано.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности действий сторон во исполнение единой цели по выводу имущества из собственности должника, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПФ Оптикэнергострой» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков