Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А24-1020/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1020/2015
г. Владивосток
09 октября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-4102/2025,

на определение от 31.07.2025 судьи И.Ю. Жалудь

о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощённого производства,

по делу № А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании освободить территорию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – взыскатель, в настоящее время АО «СВРЦ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, должник, МО РФ) и федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (далее – в/ч 62665) об обязании освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема затонувшего плавучего дока ПД-64 с бухты ФИО1 Авачинской губы Тихого океана.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016, производство по делу в части иска, предъявленного к в/ч 62665, на основании пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено, на ответчика –  МО РФ возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема и вывоза затонувшего плавучего дока ПД-64, находящегося в акватории бухты ФИО1 Авачинской губы Тихого океана.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018 исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по настоящему делу по ходатайству АО «СВРЦ» отсрочено сроком до 30.12.2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021, исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по настоящему делу по ходатайству МО РФ отсрочено сроком до 31.12.2021. В удовлетворении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022 отказано.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022, 05.07.2023, 23.01.2024, 22.10.2024 оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа, отказано в удовлетворении заявлений должника об отсрочке исполнения судебного акта.

06.06.2025 взыскатель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении 112 163,84 рублей судебных расходов, связанных с участием представителя взыскателя 05.02.2025 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и 22.04.2025 в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

24.07.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия определения путем подписания судьей резолютивной части определения, заявление удовлетворено судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 112 163,84 рублей судебных расходов. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть определения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2025.

По ходатайству ответчика 31.07.2025 судом составлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленное командировочное удостоверение ФИО2 оформлено ненадлежащим образом. Считает, что расходы по оплате сервисных сборов за бронирование авиабилетов не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия необходимости их несения заявителем. Расходы на проживание в гостиницах считает документально не подтвержденными, а почтовые расходы – необоснованными. В части требований о возмещении стоимости проезда на такси, полагает, что  истом избран способ передвижения, который требует повышенных затрат.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ, пункта 10 Постановления №1 показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2024 истцом понесены судебные издержки, связанные с участием 05.02.2025 и 22.04.2025 представителя истца – ФИО2 в судебных заседаниях в общей сумме 112 163,84 рублей, в том числе: стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский, Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский, стоимость проживания представителя истца в гостиницах, командировочные и почтовые расходы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общая сумма издержек, связанных с приобретением авиабилетов, составила 81 282 рублей, в том числе: по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский в размере 51 860 рублей (перелеты: 04.02.2025 туда и 06.02.2025 обратно); Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Петропавловск-Камчатский (перелеты: 15.04.2025 туда и 23.04.2025 обратно) в размере 29 422 рублей.

Также истцом к возмещению в составе судебных издержек заявлена сумма в размере 2000 рублей, уплаченная пассажиром в качестве платы (сбор) за оформление авиабилетов, которая является сервисной услугой и подлежит обязательной оплате к цене билета по каждому из выбранных направлений для участия в заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате сервисных сборов за бронирование авиабилетов на общую сумму 2000 рублей взысканию не подлежали, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности приобретения авиабилетов без уплаты таких сборов, отклоняются судом, так как вопреки позиции апеллянта дополнительные сборы транспортных организаций, связанные с оформлением и предварительной продажей проездных документов (билетов) (сервисный, агентский сборы), уплачиваются в безусловном порядке при оформлении авиабилетов. Доказательств наличия возможности приобретения авиабилетов без дополнительных сборов транспортных организаций, связанных с оформлением и предварительной продажей проездных документов (билетов) (сервисный, агентский сборы), МО РФ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с приобретением авиабилетов, а также платы за оформление билетов в сумме 83 282 рублей (81 282 + 2000) подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно представленным доказательствам, общая стоимость проживания представителей истца в гостиницах составила 18 200 рублей, в том числе: стоимость проживания в гостинице «Мина Арбат»» в г.Владивостоке в период с 04.02.2025 по 06.02.2025 составила 7800 рублей, что подтверждено счетом от 06.02.2025 №327725601-01 и кассовым чеком от 04.02.2025; стоимость проживания в гостинице «Саппоро» в г.Хабаровске в период с 21.04.2025 по 23.04.2025 составила 10 400 рублей, что подтверждено счетом от 21.04.2025 №5603 и кассовым чеком от 21.04.2025.

Поскольку приведенные расходы документально подтверждены, суд также правомерно счел их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении расходов на проживание из материалов дела не представляется возможным установить плательщика, отклоняются судом, поскольку лицо, уплатившее денежные средства за оказанные услуги, получает кассовый чек, что является подтверждением факта передачи денежных средств (абзац 12 статьи 1.1 Ф3 от 22.05.2003 №54-Ф3 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлений расчетов в Российской Федерации»), соответственно, затраты общества на проживание представителя документально подтверждены.

Одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Согласно абзацу третьему пункта 11 Положения о служебных командировках, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни, проведенные в пути, в том числе за время вынужденной остановки, и за период нетрудоспособности, наступившей в командировке. Размер суточных при командировках определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом истца от 19.07.2021 №1182 нормы возмещения командировочных расходов (суточные) утверждены в размере 1300 рублей для начальников отделов и 1100 рублей за остальных категорий работников за каждый день.

В соответствии с представленными в материалы дела авансовыми отчетами, истцом понесены расходы, связанные с выплатами командировочных расходов (суточных) работникам при направлении в командировки в общей сумме 6 600 рублей, из расчета 1100 рублей за сутки (3300 рублей за период с 04.02.2025 по 06.02.2025, а  также 3300 рублей за период с 21.04.2025 по 23.04.2025).

Учитывая, что заявленные судебные издержки в общей сумме 6 600 (3300 +3300) рублей связаны с проживанием вне места постоянного жительства представителей истца (суточные), указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости личного участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что истец не ходатайствовал о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференции (онлайн), не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн), является процессуальным правом лица, участвующего в деле, наличие которого не ограничивает лицо в непосредственном участии в судебном заседании.

Доводы апеллянта о том, что заявленные расходы на проживание в гостиницах  экономически не обоснованы, также не принимаются судом, так как право выбора места проживания принадлежит непосредственно истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями удобства, удаленности от здания суда кассационной инстанций, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что инициатором судебных процессов в кассационном суде являлся ответчик, в связи с чем на Министерство был возложен риск возмещения судебных издержек в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя жалобы.

Доводы ответчика о том, что командировочное удостоверение ФИО2 оформлено ненадлежащим образом, обосновано отклонены судом, поскольку ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 (далее - Положение о служебных командировках) не установлено требование составлять служебное задание, оформлять командировочное удостоверение и представлять отчет о выполненном работником в командировке поручении.

Из совокупности норм части 1 статьи 166 ТК РФ и абзаца 2 пункта 3 Положения о служебных командировках следует, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (пункт 7 Положения о служебных командировках).

Однако работодатель в силу части 1 статьи 8, абзаца 7 части 1 статьи 22 ТК РФ вправе предусмотреть в локальном нормативном акте требование об оформлении указанных документов, а также определить их формы и порядок составления. Положения локальных нормативных актов обязательны для применения, в частности, в силу части 2 статьи 5, абзаца 4 части 2 статьи 21, части 1 статьи 189 ТК РФ.

В свою очередь в соответствии с локальными нормативными актами истца (СТО.ПС.241-2021 «Порядок расчетов с подотчетными лицами при направлении в служебную командировку»), факт пребывания начальников подразделений общества в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки, а не командировочным удостоверением.

Заявленные истцом судебные издержки, связанные с проживанием вне места постоянного жительства представителя истца (суточные) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и признаны судом обоснованными.

Кроме того, факт нахождения представителя АО «СВРЦ» в служебной командировке и участия в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, а именно – судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Общая сумма расходов представителя истца, связанных с использованием транспортных услуг такси, составила 1 810 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от 04.02.2025 №43 на сумму 335 рублей, от 06.02.2025 на сумму 1 475 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика повышенных затрат, связанных с оплатой услуг такси, отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, наличием рейсов, билетов в продаже, иными обстоятельствами.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

К экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 №ВАС9782/12).

Само по себе перемещение от места проживания до места нахождения аэропорта на такси, а не иным транспортом (аэроэкспресс, экспресс автобус), является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, а, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными.

При этом, выбор конкретного транспорта может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (автовокзала, железнодорожного вокзала, аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что аэропорт Кневичи расположен на значительном удалении от города Владивостока, использование услуг такси соответствует принципу экономичности и разумности, в связи с чем заявленные судебные издержки в общей сумме 1810 рублей (335 + 1475), связанные с использованием транспортных услуг такси, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Понесенные обществом судебные расходы в размере 2271,84 рублей на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца ввиду того, что в материалы дела представлены описи вложения в ценное письмо с почтовыми оттисками от 30.01.2025, 10.04.2025, а также кассовые чеки от 30.01.2025 и 10.04.2025 на общую сумму 2 271,84 рублей.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что понесенные истцом судебные издержки в размере 112 163,84 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с инициативой ответчика по подаче апелляционных и кассационных жалоб, учитывая, что судебные акты приняты в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки в заявленном размере – 112 163,84 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неразумность размера взысканных расходов. При этом само по себе несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2025 по делу №А24-1020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца.


Судья

Д.А. Глебов