Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А14-7167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-7167/2022
г. Воронеж
11 марта 2024


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

Рассматривает в судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., с. Новая Усмань (ОГРНИП 313366830200115, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Воронежагропродукт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж,

2. Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежМаслоПродукт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. ООО «АГРОЭКО - ПЕРЕРАБОТКА» (ИНН <***>), 394077, Воронежская область, ВОРОНЕЖ Г., ПОБЕДЫ Б-Р, Д. 19, ОФИС 1.

о взыскании ущерба,

при участии в заседании:

от истца –ФИО3 – дов. от 20.02.2024, ФИО1 - паспорт

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности от 01.02.2023,

от третьего лица(1) – не явился, извещен,

от третьего лица(2) – ФИО5, представитель, по доверенности от 1.09.2023,

от третьего лица 3 : ФИО6 – дов. от 27.12.2023не явился , извещен

установил:

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело №А14-7167/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., с. Новая Усмань (ОГРНИП 313366830200115, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании «Воронежагропродукт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2, <...>. Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежМаслоПродукт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании ущерба.

Определением суда от 13.01.2023 по делу №А14-7167/2022 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>, почтовый индекс: 394006), в качестве эксперта – ФИО7.

Эксперт ФИО7 представил заключение судебной экспертизы, материалы дела, отказной материал № 78-2020 по факту пожара.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке применения ст. 51 АПК РФ ООО «АГРОЭКО - ПЕРЕРАБОТКА» (ИНН <***>), 394077, Воронежская область, ВОРОНЕЖ Г., ПОБЕДЫ Б-Р, Д. 19, ОФИС 1.

Истец возражает против привлечения третьего лица.

Суд определил: привлечь к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке применения ст. 51 АПК РФ ООО «АГРОЭКО - ПЕРЕРАБОТКА» (ИНН <***>), 394077, Воронежская область, ВОРОНЕЖ Г., ПОБЕДЫ Б-Р, Д. 19, ОФИС 1.

В судебное заседание не явились третьи лица 1, извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание явился эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>, почтовый индекс: 394006). ФИО7 , который ответил на вопросы сторон.

Ответчик считает, что у эксперта отсутствуют понятия применения электротехнических методик в расчетах при возникновении короткого замыкания и последующего возгорания горючих материалов, в экспертном заключении присутствуют некие формулы при отсутствии их применения к конкретным событиям, (перекос фаз при наличии /отсутствия напряжения в суммарном выражении, температура нагрева при наличии короткого замыкания до предельно допустимого для возгорания горючих материалов во времени). Данные неясности в выводах эксперта присутствуют по всему тексту экспертного заключения, при отсутствии подтверждающих расчетов.

Отсутствуют электротехнические расчеты, подтверждающие выводы эксперта.

Выводы эксперта носят поверхностный и противоречивый характер, не подтвержденный расчетами и материалами дела, что по сути не может являться надлежащим доказательством по заявленному иску, в чем усматривается умысел эксперта в предоставлении в последующем неясных-вероятностных и не полных выводах в отношении проводимых исследований.

На основании изложенного ответчик заявил о проведении дополнительной (повторной) экспертизы для выяснения следующих вопросов, требующих специальных знаний:

1. Какова причина возникновения короткого замыкания на проводах, изъятых внутри склада арендованного ИП ФИО2?

2. Имеется ли причинно - следственная связь, между возникновением короткого замыкания на проводах, изъятых внутри склада, арендованного ФИО2, с последующим возникновением пожара, произошедшего 18.10.2020 на территории ООО АПК «Воронежагропродукт»?

При рассмотрении заявленного Ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, просит Арбитражный суд Воронежской области поручить проведение экспертизы сотрудникам ранее заявленного экспертного учреждения по тексту Определения от 13 января 2023 Центра экспертиз ТПП Воронежской области (эксперты ФИО8, ФИО9, срок - 30 дней, стоимость - 65 000 руб.);

В качестве доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы ответчиком представлено платёжное поручение №248 от 05.09.2022 на сумму 85 000 руб., представлен ответ на запрос СОЮЗ «ТПП» Воронежский области от 18 января 2024.

Ответчик представил Дополнение к ходатайству, в котором указывает на неточности, ошибки при проведении судебной экспертизы, а так же расчеты напряжения по фазам, расчеты тока КЗ и времени отключения участка цепи, расчет выделения тепловой энергии от протекающего 10 минут тока участка цепи.

Из содержания части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик фактически ссылается на несогласие с выводами, изложенными в экспертом заключении, что не является доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперта ясны и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Другие заключения, представленные ответчиком и третьим лицом, расчеты, пояснения специалистов не могут свидетельствовать о неправильности выводов судебной экспертизы. В распоряжение эксперта, которому поручение провести экспертизу по настоящему делу, были представлены материалы настоящего дела, в то время, как иным экспертам были выборочно представлены документы на усмотрение ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела в инстанции принимает экспертное заключение N 595/6-3 в качестве надлежащего доказательства.

Суд определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как по вышеизложенным отсутствуют основания для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2024.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО Агропромышленной компании «Воронежагропродукт» убытки в сумме 1854630,61 руб.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

ООО «АГРОЭКО - ПЕРЕРАБОТКА» заявило ходатайство о привлечении качестве третьих лиц ООО «ТЕХСТРОЙ», так как данная организация выполняла работы по договору подряда от 21.09.2020 по подключению оборудования ООО «АГРОЭКО - ПЕРЕРАБОТКА» в период с 28.09.2020 по день пожара .

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства , так как судебный акт по настоящему делу не затрагивает права ООО «ТЕХСТРОЙ».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2022, а так же из материала № 78 КРСП №98 от 18.10.2020 ГУ МЧС России по Воронежской области, 18.10.2020 в 18 ч. 18 мин. на пункт связи ПСЧ-4 поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу: <...> А. Был объявлен повышенный номер сложности пожара. По прибытию на место было обнаружено открытое горение склада с обувью на территории ООО АПК «Воронежагропродукт». В 21 ч. 40 мин. пожар был ликвидирован. В результате пожара частично уничтожены, частично повреждены складские помещения на территории ООО АПК «Воронежагропродукт» на общей площади 1275 кв.м. Согласно справки предоставленной ООО АПК Воронежагропродукт» материальный ущерб от пожара составил 9 700 000 руб.

При осмотре места пожара установлено, что территория ООО АПК «Воронежагропродукт» огорожена забором, имеется круглосуточная охрана, ведется видеонаблюдение. Пожар произошел в складском здании, расположенном вдоль северной стороны территории предприятия. Здание П-образной формы, одноэтажное, электрифицировано, отопление отсутствует, водоснабжение центральное, стены частично выполнены из кирпича, частично из газосиликатного кирпича, частично металлические, кровля двухскатная, выполнена металлическими листами по деревянной обрешетке и металлическому каркасу.

В результате пожара частично уничтожены, частично повреждены складские помещения арендуемые ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «АгроЭко-Переработка», ООО «ОйлТрейд».

Согласно справки, предоставленной ИП ФИО10 при осмотре места происшествия, материальный ущерб от пожара составил 1 500 000 руб.

В ходе осмотра места происшествия в складском помещении, арендуемым ИП ФИО2 (отсек № 2 - согласно план схемы места пожара) в районе электрощита были обнаружены медные жилы электропроводов со следами характерными для аварийного режима работы электрооборудования. В остальной части данного складскогб помещения и других складских помещении электропроводки со следами характерными для аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено.

Согласно Технического заключения № 193-2020 от 12.11.2020 , составленного ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области , на медных жилах 1,2,3,4,5 имеется оплавление , характерное для аварийного пожароопасного режима работы –короткого замыкания . Оплавление на жилах 2 и 3 образованы до пожара(первичное КЗ).

Очаг пожара находился внутри отсека № 2 (склад ФИО11), в районе въездных ворот. Причина пожара- возгорание горючих материалов в результате аварийно-пожароопасного режима работы электрооборудования.

Собственником складских помещений по указанному адресу являлось ООО АПК «Воронежагропродукт».

Энергоснабжение складов осуществлялось от трансформаторной подстанции , принадлежащей ответчику. Поставка электрической энергии осуществлялась по договору от 16.04.2018 между ООО «Энергосбытовая компания » и ООО АПК «Воронежагропродукт» , точка поставки РУ-0,4кВ .

По договору аренды от 1.09.2019 ФИО10 арендовала у ООО АПК «Воронежагропродукт» нежилое помещение площадью 157,3 кв. м.

В результате пожара, имущество истца, находящее в арендованном нежилом помещении, было уничтожено, в том числе документы, подтверждающие его приобретение.

Наименование данного уничтоженного имущества и его стоимость истец подтверждает оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 и по счету 43 на 18.10.2020, в которых указана его стоимость 1854630,61 руб. Подписаны данная ведомость после осмотра места пожара истцом, ФИО12 , представителем ответчика ФИО13

Ответчик представил Заключение специалиста по определению рыночной стоимости кондитерского оборудования, принадлежащего истцу, сгоревшего в результате пожара, в котором указано, что с учетом износа оборудования 70% рыночная стоимость оборудования составляет 500821 руб. без НДС, с учетом НДС 600986 руб. Без учета износа стоимость сгоревшего оборудования составляет 2003287 руб. , в том числе НДС.

Ответчик возражает против иска по основаниям, указанным в отзыве. Представил Заключение ООО «МИНЭПС» от 10.11.2020, в котором указано, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание токоведущих жил электросети в помещении склада ИП ФИО11. Вероятной причиной возникновения короткого замыкания могло послужить подключение электропотребителей, с мощностью, превышающей эксплуатационные характеристики электросети.

Обстоятельства, повлиявшие на возникновение пожара, сложились в результате нарушения требований п.п. .23, 40, 339, 340, 348 Постановление Правительство РФ от 25 1012 № 390 «О противопожарном режиме».

Так же ответчик представил Заключение электротехнической экспертизы № 22.03-21Н, в которой указано следующее.

Очаг пожара, произошедшего 18.10.2020 на территории ООО АПК Воронежагропродукт, находился внутри склада ИП ФИО2, (отсек 2), в месте переходного сопротивления контакта.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 18.10.2020 на территории ООО АПК Воронежагропродукт является загорание горючих материалов от перегрева в складе ИП ФИО2 (отсек 2).

К пожару, произошедшему 18.10.2020 на территории ООО АПК «Воронежагропродукт, привели следующие действия ИП ФИО11:

- эксплуатация в складе ИП ФИО2 (отсек 2) электроприборов, запрещённых к использованию в помещении склада;

- нарушения правил пользования электроприборами в складе ИП ФИО14. (отсек 2).

Истец обратился к ответчику с претензией, однако, в добровольном порядке ответчик не согласился с оплатой ущерба. Ссылаясь на наличие оснований для взыскания стоимости ущерба в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины и неправомерных действий, повлекших причинение данного ущерба.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу от 15.11.2023 установлено следующее.

Непосредственной причиной возникновения пожара 18.10.2020 по адресу <...> на территории складских помещений ООО АПК «Воронежагропродукт», явилось короткое замыкание в проводе цепи наружного уличного освещения от электрического щитка ЩР1, установленного внутри складского помещения № 1, арендуемого ФИО2 до аппаратов защиты от тока КЗ, установленных в боксе на наружной стене здания.

Причиной возникновения короткого замыкания в цепи подачи напряжения на уличный светильник, послужила подача напряжения с повышенным потенциалом в данную цепь при возниквении в электросети складского здания «перекоса фаз». «Перекос фаз» в электросети складского здания ООО АПК «Воронежагропродукт», возник вследствие нарушений при подключении вновь вводимой электросети ООО «АГР ПЕРЕРАБОТКА» в ВРУ складского здания, а именно: превышение мощности подключаемой нагрузки, по сравнению с разрешённой в «Техническом задании » на проектирование электросети, неравномерности подключаемой нагрузки по фазам, изменение схемы вновь подключаемой электросети по типу заземления, подача напряжения во вновь смонтированную элекросеть ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА», без проведения проверки соответствия проекту и без составления «акта о технологическом подключении», в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 31.08.2023) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг , Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило с обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт пожара 18.10.2020 на территории ООО АПК «Воронежагропродукт» , повлекший уничтожение оборудования и припасов, находившихся на складе, арендованного истцом у ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу сторонами.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу от 15.11.2023 установлено следующее.

Непосредственной причиной возникновения пожара 18.10.2020 по адресу <...> на территории складских помещений ООО АПК «Воронежагропродукт», явилось короткое замыкание в проводе цепи наружного уличного освещения от электрического щитка ЩР1, установленного внутри складского помещения № 1, арендуемого ФИО2 до аппаратов защиты от тока КЗ, установленных в боксе на наружной стене здания.

Причиной возникновения короткого замыкания в цепи подачи напряжения на уличный светильник, послужила подача напряжения с повышенным потенциалом в данную цепь при возниквении в электросети складского здания «перекоса фаз». «Перекос фаз» в электросети складского здания ООО АПК «Воронежагропродукт», возник вследствие нарушений при подключении вновь вводимой электросети ООО «АГР ПЕРЕРАБОТКА» в ВРУ складского здания, а именно: превышение мощности подключаемой нагрузки, по сравнению с разрешённой в «Техническом задании » на проектирование электросети, неравномерности подключаемой нагрузки по фазам, изменение схемы вновь подключаемой электросети по типу заземления, подача напряжения во вновь смонтированную элекросеть ООО «АГРОЭКО-ПЕРЕРАБОТКА», без проведения проверки соответствия проекту и без составления «акта о технологическом подключении», в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 31.08.2023) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг , Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Таким образом, при проведении судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения короткого замыкания в цепи подачи напряжения на уличный светильник, послужила подача напряжения с повышенным потенциалом в данную цепь при возникновении в электросети складского здания «перекоса фаз». «Перекос фаз» в электросети складского здания ООО АПК «Воронежагропродукт» возник вследствие нарушений при подключении вновь вводимой электросети ООО «АГР ПЕРЕРАБОТКА» в ВРУ складского здания.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы должно быть принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы.

Правоотношения сторон урегулированы договором аренды от 1.09.2019 по которому ФИО10 арендовала у ООО АПК «Воронежагропродукт» нежилое помещение площадью 157,3 кв. м.

В результате пожара имущество истца, находящее в арендованном нежилом помещении, было уничтожено.

ООО АПК «Воронежагропродукт» является собственником, как арендованного истцом помещения, так и объектов электросетевого хозяйства. Посредством электрических сетей и электросетевого оборудования, принадлежащих ответчику, осуществляется энергоснабжение объектов (складов), расположенных по вышеуказанному адресу.

Наименование данного уничтоженного имущества и его стоимость истец подтверждает оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 и по счету 43 на 18.10.2020, в которых указана его виды и стоимость 1854630,61 руб. Подписаны данная ведомость истцом, ФИО12 , представителем ответчика ФИО13

Иные доказательства в результате пожара уничтожены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ электрическая энергия высокого напряжения является источником повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что причиненный в результате пожара вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего-истца по делу или иного лица.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины несет причинитель вреда.

Как установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (материалами проверок, осмотра, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, полученных сразу после пожара, видеозаписью события), причиной пожара послужило короткое замыкание электрических кабелей. Иные причины пожара постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела исключены.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 N 1, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ кабельная линия, находящаяся под напряжением, представляет собой источник повышенной опасности, так как электрический ток сам по себе как физическое явление, а также объекты, находящиеся под напряжением, создают опасность для жизни и здоровья человека.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем пожаре являются несостоятельными. В силу вышеуказанных норм ответчик, как собственник и эксплуатант электрической сети, несет ответственность без вины.

Причинно-следственная связь между возникшим аварийном пожароопасном режимом работы в электрической сети и убытками проявилась в нарушениях ООО АПК «Воронежагропродукт» правил эксплуатации электрических сетей, повлекших возгорание кабеля. Признаков существования других причин возникновения исследуемого пожара в рамках проверки уполномоченных органов не выявлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт принадлежности источника повышенной опасности (кабельной электрической сети) ООО АПК «Воронежагропродукт» и факт вины ответчика в ненадлежащей их эксплуатации является доказанным.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ссылается на то, что причиной возникновения пожара, произошедшего 18.10.2020 на территории ООО АПК Воронежагропродукт является загорание горючих материалов от перегрева в складе ИП ФИО2 (отсек 2). К пожару, произошедшему 18.10.2020 на территории ООО АПК «Воронежагропродукт, привели следующие действия ИП ФИО11:

- эксплуатация в складе ИП ФИО2 (отсек 2) электроприборов, запрещённых к использованию в помещении склада;

- нарушения правил пользования электроприборами в складе ИП ФИО14. (отсек 2).

Данные доводы не основаны на материалах дела, поскольку конкретные виновные действия ФИО14 не были установлены при расследовании причин пожара , напротив показания свидетелей опровергали данное обстоятельство.

Довод ответчика от том, что перегрев кабеля произошел не вследствие подачи большего напряжения, а вследствие эксплуатации электроприборов, является голословным, поскольку из объяснений свидетелей , полученных в установленном порядке следует , что они были отключены от сети рубильником на складе. Кроме того , на данном складе в момент пожара и перед ним не находились люди.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что арендатору ФИО14 были установлены запреты в использовании бытовых электроприборов, которые он нарушал.

Так же данные доводы противоречат выводам судебного эксперта, пояснившего, что первичных очаг находился на кабеле на стене у въездных ворот склада.

Представленные ответчиком возражения и расчеты не подтверждают вину ФИО14, так как не свидетельствуют о конкретных действиях арендатора, конкретного оборудования, конкретной мощности, эксплуатация которого с очевидностью вызвала очаг первичного возгорания в указанном месте.

Так же суд считает, что все указанные ответчиком недостатки заключения судебной эксперты не влияют на выводы судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, аварийный режим работы в рассматриваемом случае явился следствием неправильной эксплуатации электрических кабелей, обязанность по обслуживанию и содержанию которых возложена на ответчика, как собственника сетей, что свидетельствует о проявлении ответчиком недобросовестного отношения к сохранности имущества, не обеспечении безопасности эксплуатируемых им электрических сетей и непринятии всех необходимых и достаточных противопожарных мер.

Таким образом, пожар возник в результате технического действия источника повышенной опасности, в отношении которого ООО АПК «Воронежагропродукт» мог и должен был предвидеть вероятность проявления им существенных негативных последствий в виде короткого замыкания.

Короткое замыкание на электрическом кабеле не может считаться обстоятельством, которое эксплуатант кабельных сетей, не мог предвидеть и избежать (проводя своевременные испытания и проверки состояния кабелей, относящихся к его балансовой принадлежности, а также обрабатывая кабели противопожарными средствами, как того требуют правила безопасности).Так суд учитывает, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что доступ к распределительной сети имел только ответчик, в штате которого состоял электрик.

Подключение различных потребителей или новых мощностей к сети не могло производиться без ведома ответчика, лицом, ответственным за противопожарное состояние являлся так же ответчик.

Применяя по аналогии положения статьи 1079 ГК РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от своей вины в причинении вреда.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт неправомерных действий ответчика и причинно-следственную связь между данными действиями и причиненным вредом, доказал вину ответчика, поскольку отсутствуют доказательства , однозначно подтверждающие , что причиной пожара явились грубые действия третьих лиц.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Наименование данного уничтоженного имущества и его стоимость истец подтверждает оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 и по счету 43 на 18.10.2020, в которых указана его виды и стоимость 1854630,61 руб. Подписаны данная ведомость истцом, ФИО12 , представителем ответчика ФИО13

Указанное доказательство не противоречит представленному ответчиком Заключению специалиста по определению рыночной стоимости кондитерского оборудования, принадлежащего истцу, сгоревшего в результате пожара, в котором указано, что с учетом износа оборудования 70% рыночная стоимость оборудования составляет 500821 руб. без НДС, с учетом НДС 600986 руб. Без учета износа стоимость сгоревшего оборудования составляет 2003287 руб. , в том числе НДС, так как рыночная стоимость сгоревшего имущества превышает размер , указанной истцом.

Применение износа 70 % специалистом не обоснованно, потому износ в спорном случае не учитывается.

По вышеизложенным основаниям, суд считает, что заявленные требования доказаны и подлежат удовлетворению в сумме 1854630,61 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика .

Подлежит оплате госпошлина по делу в сумме 31546 руб. , за счет ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина относится в сумме 31130 руб. , в доход федерального бюджета – 416 руб.

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Воронеж судебные расходы в сумме 47754 руб. Надлежит возвратить с депозитного счет предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., с. Новая Усмань (ОГРНИП 313366830200115, ИНН <***>), судебные расходы в сумме 51500 руб. , ООО Агропромышленной компании «Воронежагропродукт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),- судебные расходы в сумме 37246 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Агропромышленной компании «Воронежагропродукт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., с. Новая Усмань (ОГРНИП 313366830200115, ИНН <***>), убытки в сумме 1854630,61 руб. , судебные расходы в сумме

Взыскать с ООО Агропромышленной компании «Воронежагропродукт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета госпошлину 416 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Воронеж судебные расходы в сумме 47754 руб.

Возвратить с депозитного счета предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., с. Новая Усмань (ОГРНИП 313366830200115, ИНН <***>), судебные расходы в сумме 51500 руб.

Возвратить с депозитного счета ООО Агропромышленной компании «Воронежагропродукт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 37246 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В.Романова