Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А60-14984/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(73)-АК

Дело № А60-14984/2018
02 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу №А60-14984/2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,




установил:

Определением суда от 17.04.2018 к производству арбитражного суда принято заявление АО «Банк Интеза» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 12.02.2019 (резолютивная часть) суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил на должность ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО5, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 утвержден финансовый управляющий должника ФИО3 для участия в процедуре реализации имущества ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

31.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о недобросовестности кредитора и финансового управляющего, выразившееся в сговоре и нецелевом использовании денежных средств, полученных от реализации квартиры ФИО3, полученных для иных целей, установленных Арбитражным судом Свердловской области в деле о банкротстве.

Определением суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действия финансового управляющего ФИО2 отказано.

Должник обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу №А60-14984/2018 отменено. Действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461333 руб. 79 коп. в счет погашения мораторных процентов, признаны незаконными.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по новым обстоятельствам на основании статьи 311Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А60-14984/2018 действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461 333 руб. 79 коп. в счет погашения мораторных процентов, признаны незаконными. Признавая действия управляющего, выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461 333 руб. 79 коп. в счет погашения мораторных процентов, незаконными, суд указал: «в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 при рассмотрении апелляционной жалобы должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий кредитора противоправными, вынесенное в рамках настоящего дела №А60-14984/2018, судом апелляционной инстанции установлено не добросовестное поведение кредитора должника – АО «Банк Интеза». В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 №17АП-10985/2018 (63)-АК отражено, что с 15.02.2021 у АО «Банка Интеза» отсутствовали основания для получения платежей в счет задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 КД №LD 11116000008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу №33-10614/2013 с поручителей (солидарных ответчиков по названному делу), в связи с чем, доводы заявления и апелляционной жалобы ФИО3 в данной части признаются апелляционным судом обоснованными. Финансовый управляющий ФИО2 не мог приступить к погашению мораторных процентов, не установив реальный размер задолженности перед АО «Банк Интеза». Из материалов дела усматривается, что в сложившейся ситуации АО «Банк Интеза» получил в счет погашения своих обязательств: погашение долга и процентов по договору от 28.04.2011 КД№LD1111600008 (2 471 104, 38 руб.), мораторные проценты (461 333, 79 руб.) и иные денежные средства сверх долга, отраженные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 №17АП-10985/2018(63)- АК». Финансовый управляющий ФИО2 отмечает, что вывод суда о незаконности действий управляющего по выплате мораторных процентов основан исключительно на обстоятельствах, установленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 №17АП-10985/2018, ошибочность которых подтверждена иными судебными актами по данному делу о банкротстве.

До судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по новым обстоятельствам, отказать

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 часть 1 статья 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, финансовый управляющий в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства: вывод суда о незаконности действий управляющего по выплате мораторных процентов основан исключительно на обстоятельствах, установленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 №17АП-10985/2018, ошибочность которых подтверждена иными судебными актами по данному делу о банкротстве, а именно:

- в постановлении №17АП-10985/2018(68)-АК от 31.01.2023 по делу №А60- 14984/2018 суд установил: «Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника требования кредитора АО «Банк Интеза» включены на основании Определения АС Свердловской области от 24.06.2018 в следующем составе и размере: 2 538 363 руб. 67 коп. – долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: <...> ***-** (договор о залоге от 29.04.2011 <***>/З-1), кредитный договор № LD 1111600008 (основанное на вступившем в законную силу Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП6952/2013-ГК от 24.09.2013 по делу №А60-2984/2013); 125 548 руб. 88 коп. – долг, 97 000 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN <***>, двигатель №1ZRU128460, 2008 г.в., кузов <***>, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 <***>/З-2) – кредитный договор № <***> (основанное на вступившем в законную силу апелляционном определении Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу №33-10614/2013).

В рамках исполнительных производств по исполнению определения Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу №33-10614/2013, возбужденных в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, начиная с 26.01.2015 банку поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 КД №LD 11116000008.

Согласно информационному письму АО «Банк Интеза» исх. №50-07-02/211 от 15.02.2021 кредитор сообщил финансовому управляющему о погашении задолженности по кредитному договору № <***> в рамках исполнительного производства в отношении поручителя ФИО7, которая, как и должник, является солидарным ответчиком по указанному кредитному договору, а также о наличии задолженности по кредитному договору <***> в размере 2 538 363 руб. 67 коп., обеспеченной залогом имущества должника - двухкомнатной квартиры. Следовательно, вопреки доводам должника, на момент реализации квартиры требования должника перед Банком (залоговым кредитором) не были погашены, в связи с чем вырученные от продажи квартиры должника денежные средства правомерно были направлены финансовым управляющим в счет погашения задолженности перед банком в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

- определением об отказе в удовлетворении заявление об исправлении описки (опечатки) №17АП-10985/2018(63)-АК от 06.02.2023 по делу №А60-14984/2018 суд установил, что: «При рассмотрении разногласий апелляционный суд действительно ошибочно воспринял указанные в реестре требований кредиторов должника от 18.01.2022 сведения о погашении требования банка по кредитному договору <***> от 18.10.2011, внесенные на основании информационного письма АО «Банк Интеза» от 15.02.2021, как сведения о погашении требования по кредитному договору <***> погашены 02.06.2021, что повлекло вывод об отсутствии у АО «Банк Интеза» права на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 <***>, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № А33-10614/13, именно с 15.02.2021»,

- в постановлении №17АП-10985/2018(69)-АК от 10.02.2023 по делу №А60- 14984/2018 суд установил: «При исследовании документов, в том числе реестров требований кредиторов должника апелляционным судом выявлено, что при рассмотрении обособленного спора, по итогам которого принято постановление от 01.06.2022, судом апелляционной инстанции указанные в реестре требований кредиторов должника от 18.01.2022 сведения о погашении требования банка по кредитному договору <***> от 18.10.2011, внесенные на основании информационного письма АО «Банк Интеза» от 15.02.2021 ошибочно восприняты апелляционным судом, как сведения о погашении требования по кредитному договору <***> погашены 02.06.2021, что повлекло вывод об отсутствии у АО «Банк Интеза» права на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 <***>, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу №А33-10614/13, с 15.02.2021, а не 02.06.2021»,

- постановлении №17АП-10985/2018(70)-АК от 02.02.2023 по делу №А60- 14984/2018 суд установил: «Доводы заявителя о том, что вывод суда о мораторных процентах противоречит преюдициальным обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по настоящему делу в рамках спора об оспаривании действий, взыскании убытков, отстранении ФИО2 установлено, что управляющий законно и обоснованно произвел погашение требований кредитора 02.06.2021 на сумму основного долга в размере 2 471 104,38 руб. и, так как произошло полное погашение требований залогового кредитора, законно и обосновано произвел начисление и выплату мораторных процентов в размере 461 333,79 руб. при наличии на то денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что согласно выводу ВС РФ в определении от 16.12.2022, продавать квартиру ФИО3 правового смысла не было, уже приводилась заявителем и была предметом исследования судов в рамках обособленного спора о признании действий финансового управляющего, выразившихся в реализации квартиры путем проведения торгов при отсутствии долга по кредитной сделке, незаконными – определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления должника отказано (п. 2 ст. 69 АПК РФ)».

Кроме того, установлена правомерность выплаты мораторных процентов в адрес кредитора, а именно: в постановлении №17АП-10985/2018(68)-АК от 31.01.2023 по делу №А60-14984/2018 суд указал «поскольку мораторные проценты, начисленные на требование Банка, также считаются обеспеченными залогом квартиры (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88), а иные кредиторы должника в принципе не имеют права на удовлетворение своих требований за счет выручки от продажи квартиры (что обусловлено исполнительским иммунитетом единственного жилья), с учетом достаточности вырученных средств для погашения мораторных процентов, мораторные проценты также подлежат погашению Банку за счет выручки от реализации квартиры, эта часть выручки не может быть направлена должнику».

Таким образом, на данный момент имеется несколько судебных актов, которыми установлено, что на 15.02.2021 задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 <***> не была погашена, а также установлена добросовестность действий управляющего по выплате мораторных процентов кредитору. Соответственно, данные судебные акты являются новым и существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 в части признания действий финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившихся в перечислении АО «Банк Интеза» 461333 руб. 79 коп. в счет погашения мораторных процентов, незаконными, подлежит отмене в связи с наличием новых обстоятельств.

Обоснованность требований апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 подлежит рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 186, 258, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу №А60-14984/2018 удовлетворить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу №А60-14984/2018 отменить.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу №А60-14984/2018 назначить на 29.05.2023 15:45 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 311 .


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев