Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А70-132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-132/2019
г. Тюмень
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Инкам" к Обществу с ограниченной ответственностью "Арс-ПромСтрой" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор, на основании приказа № 01 от 10.10.2012, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Инкам" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арс-ПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору №06/16 от 25.04.2016 за период с 26.10.2016 по 30.11.2018 в размере 504 900,00 руб., а также неустойки, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 30.11.2018 в размере 790,25 руб. за просрочку ответчиком оплаты судебных расходов по уплате 16 200,00 руб. государственной пошлины по решению от 16 ноября 2017 года, вынесенному Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-4146/2017.

Заявленное требование со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано несвоевременной оплатой ответчиком за оказанные услуги.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному адресу, а также по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, что является надлежащим порядком согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (номер регистрируемого почтового отправления 62505232154731).

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/16 ОП (далее – договор) (л.д. 34-38), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги по аудиту отдела продаж в компании заказчика, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Обстоятельства дела, связанные с правоотношениями по погашению задолженности ответчика перед истцом по договору, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-4146/2017.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ ответчик вправе оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом в другом деле, в котором он не участвовал. Однако, ответчик, имея для этого все процессуальные возможности, перечисленные выше обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не оспорил.

Судебный акт по делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Вступившими в силу решениями установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4146/2017 от 16 ноября 2017 года установлено, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом на основании договора от 15.03.2016 № 02/16 ОП задолженности в размере 660 000,00 руб. Также судом установлена обязанность ответчика по уплате 16 200,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года решение по делу по делу А70-4146/2017 оставлено без изменения.

По заявлению истца решение Арбитражного суда Тюменской области №А70-4146/2017 от 16 ноября 2017 года не исполнено ответчиком.

Истец, полагая, что ответчик просрочил исполнение обязательства по договору, заявил требование о взыскании предусмотренной п.5.6. договора неустойки из расчёта 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа за период с 26.10.2016 по 30.11.2018 в размере 504 900,00 руб., а также с 01.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Претензией от 19.01.2019 (л.д.48-51) истец уведомил ответчика о наличии долга и просил уплатить денежные средства. В связи с тем, что ответчиком заявленные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

Факт наличия задолженности ответчика по спорному правоотношению установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Тюменской области №А70-4146/2017 от 16 ноября 2017 года. Размер основного долга ответчика составил 660 000,00 руб.

Ответчик задолженность, установленную решением суда, не погасил.

Суд исследовал период начисления неустойки, заявленной ответчиком по договору №06/16 от 25.04.2016 за период с 26.10.2016 по 30.11.2018 и считает заявленный период соответствующим материалам дела и не противоречащим ранее принятому решению Арбитражного суда Тюменской области №А70-4146/2017 от 16 ноября 2017 года.

Проверив представленный истцом расчёт (л.д.17), суд считает его составленным верно. Ответчик контррасчета неустойки не предоставил, о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате за пользование имуществом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании неустойки за период с 26.10.2016 по 30.11.2018 в размере 504 900,00 руб., а также неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 30.11.2018 в размере 790,25 руб. за просрочку ответчиком оплаты расходов по уплате 16 200,00 руб. государственной пошлины по решению от 16 ноября 2017 года, вынесенному Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-4146/2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство ответчика по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16200,00 руб. является денежным, установлено вступившим в силу решением от 16 ноября 2017 года, вынесенным Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-4146/2017.

Проверив представленный расчет (л.д. 18), суд считает его арифметически правильным. Оснований для снижения размера процентов на сумму долга судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 02.04.2018 по 30.11.2018 в размере 790,25 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 114,00 руб. чек-ордером от 09.01.2019 № 4960 (л.д.16). Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арс-ПромСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Инкам" 504 900,00 руб. неустойки, 790,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 114,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Арс-ПромСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Инкам" неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов