Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А73-9974/2017

1152/2018-4666(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-13/2018
14 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: ФИО2 - лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 14.12.2017 по делу № А73-9974/2017 (вх.3333) Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению ФИО2 (вх. № 3333)

о включении требований в размере 3 417 000 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312272310700090)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании ФИО3 (далее – заявитель жалобы, должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 698 941, 45 руб., в том числе: основной долг в размере 1 677 263 руб., пени в размере 16 284, 89 руб., государственная пошлина в доход муниципального

образования городского округа г. Хабаровск в размере 5 393, 56 руб., возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

06.10.2017 ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 3 417 000 руб., составляющие: 900 000 руб. – основной долг, 1 617 000 руб. – проценты за пользование займом, 900 000 руб. – неустойка за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 заявление удовлетворено, требования ФИО2 включены в третью очередь реестра кредиторов должника в общем размере 3 417 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО3 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о снижении размера неустойки и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на обстоятельства того, что заёмные денежные средства были возвращены кредитору.

К судебному заседанию апелляционной коллегии заявителем жалобы представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки ФИО3 в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении, в подтверждение чего предоставлена справка КГБУЗ «ККБ № 2».

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ФИО3 возражал.

Ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ФИО3 не указал суду причин, по которым необходимо участие лично должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, к апелляционной жалобе и ходатайству об отложении приложена копия доверенности 27АА № 0976210 от 08.12.2016, согласно которой представлять интересы ФИО3 имеют право ФИО5, ФИО6, ФИО7, обоснования невозможности явки которых в судебное заседание не представлено.

Кроме того, явка сторон в заседание апелляционного суда не признана судом обязательной, и заявитель вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ посредством представления письменных пояснений.

Заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № 14/05/2015/1 от 14.05.2015, в соответствии с которым ФИО2 в собственность ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО3 обязался передать полученную от ФИО2 денежную сумму в срок до 14.05.2016.

Между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор займа денежных средств № 22/08/2015/1 от 22.08.2015 и были предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. ФИО3 обязался передать полученную от ФИО2 денежную сумму в срок до 22.08.2016.

Согласно п. 5.1. договора займа денежных средств № 14/05/2015/1 от 14.05.2015 и п. 5.1. договора займа денежных средств № 22/08/2015/1 от 22.08.2015 указанные договоры вступают в силу с момента выдачи денежных средств заемщику и денежных средств, указанных в п. 2.1. данных договоров и действуют до момента их окончательного исполнения.

Согласно распискам в договорах, денежные средства получены ФИО3 от ФИО8 по договорам займа в согласованных размерах - 500 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрена плата за пользование займом в размере 7% от суммы займа, что составляет 35 000 руб. в месяц по договору от 14.05.2015 и 28 000 руб. в месяц по договору от 22.08.2015.

В соответствии с договором займа № 14/05/2015/1 проценты за пользование заемным денежными средствами должны были уплачиваться ФИО3 не позднее 14 числа каждого месяца, следующего за днем выдачи денежных средств. В договоре № 22/08/2015 от 22.08.2015 срок выплаты процентов установлен как ежемесячный, не позднее 22 числа каждого месяца.

Согласно пункта 6.2. договора займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № 14/05/2015/1 от 14.05.2017 в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 3.1. настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, указанных в п. 2.2 и 2.3 настоящего договора, он уплачивает заимодавцу пени из расчета 1% от цены договора указанной в п. 2.1 настоящего договора (суммы займа, выданного заемщику), за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства (уплата процентов, возврат займа в установленный договором срок. Аналогичная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату долга и уплаты процентов предусмотрена пунктом 6.2. договора займа № 22/08/2015/1 от 22.08.2015 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату денежных средств, об уплате процентов за пользование заемными средствами, ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований,

основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что денежные средства по договорам займа № 14/05/2015/1 и № 22/08/2015/1 были переданы должнику в полном объёме, данные обстоятельства также подтверждены доказательствами наличия у ФИО2 финансовой возможности на предоставление займа.

При этом, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в части суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств возврата денежных средств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заёмные средства были им возвращены заемщиком, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и полежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункта 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате

обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требования м кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в части 1 617 000 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами (945 000 руб. по договору № займа № 14/05/2015/1 за период с 14.05.2015 по14.08.2017 – 27 месяцев и 672 000 руб. по договору № 223/08/2015/1 за период с 22.08.2015 по 22.08.2017 – 24 месяца), а также о взыскании неустойки в связи с просрочкой обязательства в размере 900 000 руб.

В связи с чем, требований ФИО2 правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в заявленном объёме.

Доводы заявителя о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,

отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника судом первой инстанции учтено, что ФИО2 при расчёте суммы заявленных требований самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга – 900 000 руб., при том, что в соответствии с условиями договора, сумму неустойки за период просрочки исполнения обязательства (до введения процедуры банкротства) составляет 7 095 000 руб.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения судом размера заявленных пеней.

Вопреки доводам заявителя, поскольку проценты, начисляемые по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, данные доводы заявителя также подлежат отклонению.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.12.2017 по делу № А73-9974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь