Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-156635/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156635/20-85-1188
г. Москва
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС ИМЕНИ Г.С. ПЕТРОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора безвозмездного хранения имущества, о взыскании 3 145 139 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 04.06.2019 №019/Д-19

от ответчика – ФИО2 по дов. от 08.12.2020 №33-Д-1237/20

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС ИМЕНИ Г.С. ПЕТРОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о расторжении договора безвозмездного хранения имущества № 5/10 от 13.04.2010, о взыскании расходов на хранение имущества в размере 3 145 139 руб. 41 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил акт сверки и доказательства его направления ответчику.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований отзыв на иск не представил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжениями Правительства Москвы от 04.10.2004 № 1956-РП «О создании производства биологически активного волокна мощностью 1500 тонн в год на территории ОАО «Институт пластмасс» и №1268-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 04.10.2004 № 1956-РП» в интересах Правительства Москвы заключен контракт с фирмой Barmag/Spinnzwirn, ZweigniederLassung der Sauer GmbH & Co. KG № 11219 от 29.11.2006 на поставку комплектного оборудования опытно-промышленной линии. Генеральным заказчиком оборудования являлся Департамент науки и промышленной политики города Москвы.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы № 2312-р от 29.07.2009 приобретенное по контракту Оборудование принято на баланс в собственность города Москвы.

13.04.2010 между АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» и Департаментом имущества города Москвы заключен договор безвозмездного хранения движимого имущества № 5/10.

Согласно договору, Департамент обязывался передать, а Общество обязывалось принять имущество в соответствии с перечнем и обеспечить его монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию.

Однако в 2012 Правительство Москвы отказалось от реализации программы, в рамках которой было приобретено Оборудование, а с принятием Постановления Правительства Москвы от 19.06.2012 № 287-РП Постановления Правительства Москвы № 1956-РП и № 1268-РП были признаны утратившими силу.

С сентября 2008 года и до настоящего времени Общество осуществляет фактическое хранение оборудования, что влечет для него существенные расходы.

Как следует из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Кроме того, изменение обстоятельств признается существенным в том случае, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из анализа положений договора, договор имеет срочный характер. В соответствии с п.п. 3.1 и 2.5 договора, действие договора прекращается одним из следующих обстоятельств:

- направлением в адрес Департамента после проведения пуско-наладочных, монтажных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию полного пакета документов по передаче введенного в эксплуатацию Оборудования в собственность города Москвы;

- внесением всего или части имущества (Оборудования) в уставный капитал Общества.

Таким образом, при согласовании условий договора и его заключении Общество предполагало осуществлять его исполнение в течение срока, установленного договором. Однако отказ Правительства Москвы от реализации программы по дальнейшему использованию Оборудования и принятие им Постановления от 19.06.2012 № 287-РП повлекли фактическую невозможность для Общества осуществить действия, выполнение которых влечет прекращение договора.

Кроме того, в соответствии с договором, основанием для его заключения является Распоряжение Правительства Москвы № 1956-РП, которое, как уже указывалось ранее, в 2012 году было признано утратившим силу.

Ранее Общество обращалось в Департамент с вопросом о расторжении договора и возмещении расходов, понесенных на хранение оборудования, как следует из ответа, полученного от Департамента, Департаментом рассматриваются вопросы о поиске нового помещения для хранения оборудования и продаже его на торгах.

22.01.2020 в Департамент направлена претензия о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В ответ на претензию 12.03.2020 Обществом получено письмо от Департамента с указанием на состоявшееся совещание по данному вопросу и с просьбой о направлении сведений о расходах Общества, связанных с исполнением договора.

21.04.2020 года Обществом направлен расчет убытков, понесенных по договору, и документы, его обосновывающие.

21.05.2020 Обществом получено письмо от Департамента с указанием на начатую проработку вопроса по освобождению площадей Общества от оборудования. Сведения о порядке возмещения убытков по договору в вышеуказанном письме не представлены.

Таким образом, в настоящее время договор не расторгнут, а убытки, понесенные Обществом, не возмещены.

На основании п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, требование истца о расторжении договора безвозмездного хранения имущества № 5/10 от 13.04.2010 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.2 договора, Департамент не несет ответственность за любые потери и убытки Общества, связанные с качеством и иными свойствами имущества или его частей.

Однако в отношении вопроса о возмещении Обществу расходов на хранение представляется важным обратить внимание на то, что фактическая возможность прекращения Договора исполнением отсутствует со дня принятия Правительством Москвы Постановления от 19.06.2012 № 287-РП.

Бездействие Департамента, выраженное в недобросовестном отказе от расторжения договора и исполнения своей обязанности взять обратно вещь ввиду неисполнимости договора, представляется злоупотреблением правом.

Согласно п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Общество, будучи после принятия Правительством Москвы Постановления от 19.06.2012 № 287-РП в течение 7 лет безвозмездным хранителем по заведомо неисполнимому Договору, понесло существенные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С сентября 2008 года Оборудование хранилось в АО «НИИРП». Между Обществом и АО «НИИРП» в целях хранения Оборудования заключен договор аренды части нежилого помещения. Согласно вышеуказанному договору, арендная плата за хранение Оборудования на общей площади 180 кв. м составляла 17 700 руб. в месяц. До ноября 2017 года договор аренды части нежилого помещения ежегодно перезаключался.

Сумма арендных платежей по договору аренды в соответствии сбухгалтерскими данными составила 814 200 руб., с учетом следующихрасчетов:

Год

Количество месяцев, за которые производилась оплата по договору аренды

Сумма арендных платежей за год, руб.

2014

11

194 700, 00

2015

12

212 400,00

2016

12

212 400,00

2017

11

194 700,00

Итого (за весь период действия договора аренды): 814 200,00 рублей

Обществом также понесло затраты на перевозку Оборудования, связанные с необходимостью смены места хранения. Согласно договору перевозки № 131/17 от 06.11.2017, заключенному Обществом с ООО «Рус-Лэнд», расходы на перевозку Оборудования составили 408 634 руб.

С учетом изложенного, реальный ущерб, понесенный Обществом составил 1 222 834 руб. 41 коп.

В ноябре 2017 года по распоряжению собственника - Государственной корпорации «Ростех» Общество осуществило перевозку Оборудования на территорию собственных складских помещений по адресу: <...>. Площадь, занятая Оборудованием, составила 140 кв.м.

В период с ноября 2017 года по настоящее время Общество понесло и продолжает нести убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы по договорам аренды, которые могли бы быть заключены Обществом в отношении складского помещения, используемого для хранения оборудования.

Истец указал, что размер упущенной выгоды на 11.08.2020 составляет 1 922 305 руб.

Год

Арендная ставка за год за кв. м, руб.

Площадь занимаемого помещения, кв. м

Количество месяцев, в течение которых

Оборудование занимает арендные площади

Сумма недополученных арендных платежей за год, руб.

2017

4993.00

140

1,5

87 377,50

2018

4993,00

140

12

699 020, 00

2019

4993,00

140

12

699 020, 00

2020

4993,00

140

7,5

436 887, 50

Итого (актуально на 11 августа 2020 года): 1 922 305 рублей

Кроме того, строение, в котором хранится Оборудование, требуется Обществу для создания производственного участка в рамках реализации обязательств по федеральной целевой программе, иные свободные площади для осуществления хранения Оборудования отсутствуют.

С учетом изложенного, понесенные Обществом убытки на хранение Оборудования в период с 19.06.2012 до настоящего времени подлежат возмещению.

На 11.08.2020 общий размер убытков, понесенных Обществом по договору, составил 3 145 139 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу, что у ответчика обязан возместить расходы по хранению оборудования в заявленном размере, которые до настоящего времени не оплачены, что в силу закона является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов за хранение в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 450, 897 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор безвозмездного хранения имущества от 13.04.2010 №5/10 заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС ИМЕНИ Г.С. ПЕТРОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС ИМЕНИ Г.С. ПЕТРОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за хранение в размере 3 145 139 (Три миллиона сто сорок пять тысяч сто тридцать девять) руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 726 (Тридцать восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова