Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А65-38103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-38103/2023

Дата принятия решения – 29 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мускулмаг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айронбулл", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 352 200 руб. неосновательного обогащения, 466 875, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.10.2023,

от ответчика – ФИО2, руководитель (паспорт) (до перерыва),

ФИО3, по доверенности от 24.06.2024 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мускулмаг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айронбулл" о взыскании 15 352 200 руб. неосновательного обогащения, 186 750, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив письменные пояснения ФИО4 по факту перечисления денежных средств, подписанные представителем истца по доверенности; сведения о расчетных счетах истца; иные подтверждающие документы. Указал на отсутствие поступления возражений со стороны ответчика. Представленную документацию передал представителю ответчика. Сослался на представление дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика указал на необходимость ознакомления с материалами дела, с последующей подготовкой отзыва и его представления суду. Представил документы в подтверждение встречного исполнения обязательств (договор поставки оборудования № 10 от 27.05.2022, с приложением; подписанные и скрепленные оттисками печатей юридических лиц товарные накладные и акты оказанных услуг).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика с материалами дела, представления отзыва на исковое заявление, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены возражения на исковое заявление, со ссылкой на первичную документацию, указанием на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. Приложены оборотно - сальдовая ведомость в подтверждение наличия товара на балансе ответчика, подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил уточнение к исковому заявлению, с указанием ко взысканию 7 612 200 руб. неосновательного обогащения, 466 875, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 25.12.2023, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Также представлено заявление о фальсификации доказательств – ранее представленной ответчиком первичной документации по факту поставки и оказанию услуг. Просил обратить внимание на визуальные различия печати истца и иной проставленной печати ООО "Мускулмаг" в документах ответчика (товарные накладные, акты). Подтвердил фактическое отсутствие поставки товара и оказания услуг со стороны ответчика в спорный период. Сослался на обращение в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях, подтвердив возможность представления оригиналов первичной документации. Настаивал на наличии взаимоотношений сторон в рамках поставки спортивного оборудования и питания в указанный период, учитывая в последующем возникший конфликт.

Судом было указано, что заявление истца о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) будет рассмотрено в судебном заседании, с учетом мнения ответчика, при представлении им оригиналов первичной документации, ранее представленной в копиях.

Определением суда от 22.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя, обеспечившего явку в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из отклоненного ходатайства о проведении заседания посредством ВКС. Просил признать причину неявки представителя уважительной, не рассматривать дело в отсутствии представителя, с учетом заявления истца о фальсификации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив таблицу платежных поручений, а также выписки операций по лицевому счету, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания по делу (ст. 158 АПК РФ). Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, обеспечить участие руководителя.

Между тем, суд учитывает необходимость представления ответчиком оригиналов документов, исходя из рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях обеспечения участия представителя ответчика и представления оригиналов документов, рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал заявление о фальсификации и просил обратить внимание на отсутствие принадлежности проставленной печати юридического лица в товарных накладных. Считал, что на протяжении длительного периода невозможно было не определить наличие в накладных иной печати, не относимой к конкретному юридическому лицу. При этом, платежи от имени истца производились руководителем ответчика, работающим в должности заместителя директора истца. При представлении оригиналов документов, с учетом ознакомления с ними, будет сформировано ходатайство о назначении судебной экспертизы по исследованию подписи руководителя истца в товарных накладных, исходя из выяснения первичности документа, либо проставленной печати, давность изготовления доказательств. Просил обратить внимание на действия представителя ответчика, в отсутствие заблаговременного представления правовой позиции по заявлению о фальсификации, при затягивании рассмотрении данного спора по существу.

Представитель ответчика представил резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу № А65-37985/2023, правоустанавливающие документы на продукцию, в целях факультативного подтверждения поставки спортивного питания истцу по данному спору. Пояснил, что возможно представить подтверждающие документы по факту закупки данного товара, с последующей их реализацией в пользу истца в спорный период.

Указал на отсутствие представления оригиналов документов, которые были оставлены в офисе. Настаивал на отсутствии доступа руководителя ответчика к печатям истца, при ненадлежащем внимании на проставляемый оттиск печати ликвидируемого юридического лица. Считал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, при поставке товара на сумму перечисленных денежных средств. Подтвердил поставку товара, спортивного питания на склад истца, нахождение оборудования в офисе истца в качестве выставочных образцов до момента расторжения договора аренды и освобождения помещения.

Суд указал представителю ответчика на необходимость заблаговременного представления правовых позиций, подтверждающих документов представителю истца.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления ответчиком оригиналов документов и рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 17.04.2024).

До начала судебного заседания дополнительных доказательств не представлено.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, просил ответчика дать пояснения по факту передачи товара конкретному представителю истца, в отсутствии расшифровки подписи в представленных накладных. Указал, что от пояснений ответчика зависит необходимость уточнения заявления о фальсификации доказательств. Со ссылкой на условия договора пояснил, что товар должен был быть доставлен транспортом ответчика, в отсутствии подтверждающих документов.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, представив оригиналы товарных накладных в подтверждение поставки товара истцу, ранее представленных в материалы дела в копиях. Также представлены документы, свидетельствующие о закупке товара, который в последующем был поставлен истцу (договора с приложениями, товарные накладные, акты зачета взаимных требований). Пояснил, что взаимоотношения производилось с сотрудниками истца ФИО5, ФИО6 Считал возможным представить дополнительные документы по взаимоотношениям с контрагентами по поставке товаров.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Судом разъяснено, что оригиналы товарных накладных находятся в распоряжении суда, в отсутствии их подшивки в материалы дела, учитывая возможное проведение судебной экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в целях дачи пояснений со стороны ответчика по факту вручения товара уполномоченному представителю истца в спорный период, представления ответчиком дополнительных документов по факту закупки товара для последующей поставки истцу, учитывая корректировку истцом заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Представитель истца просил обратить внимание на несоответствие представленных подтверждающих документов, в том числе отсутствие читаемого оттиска печати контрагента в транспортной накладной. Считал, что ответчиком не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих поставку товара истцу в спорный период на суммы перечисленных денежных средств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, представив: сведения о застрахованных лицах в ООО "Мускулмаг", ООО «Спорттрейд», с учетом их аналогичности; транспортный документ по факту доставки товара; приказы и доверенности на имя ФИО2, выданные руководителем вышеуказанных организаций. Пояснили, что товар доставлялся на склад истца, с учетом последующего представления товарных накладных в офис ответчика в подписанном виде.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование изложенных возражений, судебное заседание по делу отложено на основании протокольного определения от 31.05.2024.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, со ссылкой на выданную доверенность от 24.06.2024 иному представителю, необходимость изучения значительного объема документов, с учетом заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Дополнительных доказательств по делу, исходя из пояснений руководителя ответчика в предыдущем судебном заседании, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом ранее представленных уточнений. Против ходатайства ответчика возражал, учитывая действия, направленные на затягивание рассмотрения данного спора по существу, с учетом злоупотребления правом. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств по делу, непредставление дополнительных документов ответчиком, в связи с чем настаивал на рассмотрении данного спора по существу.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания. Указал на отсутствие представления руководителем ответчика документов для приобщения к материалам дела.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика. Нормами процессуального законодательства не предусмотрено отложение заседания при смене юриста. Более того, с учетом проведения заседания от 31.05.2024, дополнительные документы ответчиком не представлены.

Суд также учитывает отсутствие совершения действий представителем ответчика по ознакомлению с материалами дела 24.06.2024 (дата выдачи доверенности) в электронном виде (сервис «Мой арбитр») и 25.06.2024 (дата судебного заседания), исходя из времени, на которое оно было назначено.

Кроме того, ходатайства об отложении заседания заявляются ответчиком неоднократно, что приводит к нарушению баланса интересов сторон, прав истца на рассмотрение спора в разумные сроки.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представитель истца обосновал расчет неосновательного обогащения перечисленными денежными средствами в пользу ответчика, с учетом частичного возврата денежных средств. Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подтвердил направленной в адрес ответчика претензию, с учетом отступления срока от даты возможного вручения почтового отправления. Просил обратить внимание на пояснения руководителя ответчика в предыдущем заседании, что директор истца ФИО4 не расписывался в товарных накладных, в связи с чем полагал обоснованным рассмотрение заявления о фальсификации доказательств по имеющимся документам в отсутствии проведения экспертизы, в том числе исходя и проставленной на документах печатей. С учетом представленного судебного акта по делу № А65-37985/2023 указал на приобретение товаров самостоятельно в КНР, в отсутствие зарегистрированного ответчиком товарного знака Айронбулл на соответствующую продукцию.

Представитель ответчика сослался на затруднительность дачи пояснений по существу спора, в отсутствии ознакомления с материалами дела, исходя из даты выдачи доверенности, непредставления первичной документации руководителем ответчика.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в целях представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, сторонами окончательных правовых позиций по данному спору со ссылкой на первичную документацию, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлена итоговая правовая позиция по делу, учитывая изложенные возражения, указание на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав уточненные исковые требования, представил декларации на товары от 29.07.2022, с указанием конкретного спортивного оборудования, приложенными платежными документами, оказанными услугами по транспортной экспедиции, с учетом произведенных оплат. Исковые требования считал обоснованными и подлежащим удовлетворению, в отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по перечисленным суммам.

Представители ответчика настаивали на ранее изложенных возражениях по существу спора, с учетом сложившихся договорных отношений по поставке продукции и спортивного инвентаря, в отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Сослался на длительность произведенных оплат со стороны истца, в отсутствии возражений по качеству и объему поставленного товара. Ходатайствовали о привлечении в качестве свидетеля по делу ФИО6, которой проставлялись подписи и печати в товарных накладных, с учетом запроса сведений в специально уполномоченном органе о ее месте работы в спорный период. Несмотря на прекращение деятельности юридического лица ООО «Мускулмаг», директором являлся ФИО4, в связи с чем могла находиться проставленная в товарных накладных печать. Считали, что ФИО6 могла расписываться с накладных за ФИО4, с проставлением соответствующей печати. Указали на подготовку заявления в ОБЭП в отношении ФИО6, которой проставлялись печати организаций и подписи руководителей как с одной, так и с другой стороны.

Представитель истца возражал против вызова в судебное заседание указанного свидетеля, подтвердив её трудоустройство в организации истца в спорный период.

На основании ст. 66 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для истребования сведений в отношении указанного лица, с учетом пояснений представителя истца.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказано. Суд исходит из того, что свидетеля ФИО6 представители ответчика ходатайствовали вызвать в заседание в связи с необходимостью подтверждения факта проставления подписи и печати в товарных накладных от имени руководителя, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами, в том числе учитывая поданное истцом заявление о фальсификации (ст. 65, 68 АПК РФ). Судом учтено, что ответчиком не оспаривается отсутствие подписи ФИО4, печати ООО "Мускулмаг" (ИНН <***>) в данных накладных.

Представителям ответчика судом разъяснена возможность реализации прав на судебную защиту в установленном законом порядке, в том числе в отношении лиц, не являющихся участниками данного спора, с учетом выяснения обстоятельств по конкретному делу, исходя из заявленных требований и возражений.

Представитель истца просил обратить внимание на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, направленными на затягивание рассмотрение данного спора по существу. Указал, что пояснения ответчика в значительной степени не относятся к делу, учитывая иные споры, в том числе рассматриваемые в судах. Считал, что исходя из разных дат представленных товарных накладных, наличия в них не относящейся к истцу печати, ответчик не мог не знать об отсутствии подписания данной документации руководителем общества, либо иным другим уполномоченным представителем. Пояснил, что истцом самостоятельно закупается соответствующее оборудование в КНР дешевле, чем предлагается в товарных накладных ответчика в аналогичный период, в отсутствии экономической обоснованности. Полагал явную разность в заполнении атрибутов лиц в товарных накладных, в отсутствии расшифровки подписи от ООО "Мускулмаг".

Представитель ответчика указал на необходимость дополнительного времени в целях возможного представления переписки при транспортировке продукции и спортивного оборудования на склад, производимых оплат сотрудникам. Дополнительно пояснено, что в период подписания представленных в материалы дела товарных накладных, отношения с руководителем истца уже не были дружественными. С учетом изложенного, обратился к ФИО6 для представления ранее переданной первичной документации, в отсутствии должного внимания по проверке проставленных реквизитов в печати, подписи в них. Указал, что ФИО4 значительное время отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем не предполагалось возможность подписания документов непосредственно к нему.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Учитывая пояснения представителей сторон, положения ст. 163 АПК РФ, в целях представления сторонами окончательных правовых позиций по данному спору со ссылкой на первичную документацию, ответчиком дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений по существу спора, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв. Информация о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва ответчиком дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств, в том числе об объявлении перерыв, отложении судебного заседания, не заявлено, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика. Суд учитывает согласования даты и времени судебного заседания после перерыва с представителями ответчика, в том числе участвующим руководителем, исходя из имеющейся возможности и максимального процессуального срока в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном размере поддержал и настаивал на рассмотрении данного спора по существу по имеющимся документам, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за период с 19.04.2021 по 12.05.2023 ООО "Мускулмаг" (ИНН <***>) на счет ООО "Айронбулл" (ИНН <***>) переводились денежные средства на общую сумму 15 352 200 руб., учитывая представленные платежные поручения, с указанными в них назначениях платежей, выставленных на оплату счетов (аванс по договору поставки оборудования; за техническое обслуживание спортивного оборудования; за спортивное питание; за спортивное оборудование).

Истцом указано на отсутствие представления со стороны ответчика встречного обязательства на суммы перечисленных денежных средств.

09.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 1 от 06.10.2023, с указанием на возврат денежных средств в сумме 17 154 170, 80 руб. Представителем истца было пояснено о частичном возврате, в связи с чем ко взысканию в иске предъявлена иная сумма. Согласно сведениям с официального сайта Почта России претензия ответчиком не получена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО4 по сотрудничеству с ФИО2 с 2017 года, с совместным осуществлением управленческих функций в нескольких юридических лицах (ООО "Мускулмаг", ООО «Спорт-Трейд»).

Суд учитывает значительное количество споров между сторонами, в том числе подачу заявлений в правоохранительные и специально уполномоченные органы. С учетом норм процессуального законодательства, судом рассматриваются доводы стороны, непосредственно относящиеся к заявленным требованиям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлены: договор поставки оборудования № 10 от 27.05.2022, а также товарные накладные за период с 23.04.2021 по 18.05.2023, акты оказанных услуг от 15.03.2021, 27.04.2022.

В представленных возражениях указано, что спортивное оборудование и спортивное питание поставлялись на склад истца по адресу: <...> зд. 39, услуги оказывались по адресу: <...>.

Истцом было представлено заявление о фальсификации доказательств – представленных ответчиком товарных накладных, актов на техническое обслуживание. Впоследствии были даны пояснения, что оттиск печати в товарных накладных и актах принадлежит ООО "Мускулмаг" (ИНН <***>), деятельность которого прекращена 25.09.2019, учитывая внесенные сведения налогового органа о ликвидации юридического лица.

Представив выписки кредитных организаций по счетам, истец подтвердил перечисление денежных средств в пользу ответчика в указанных суммах и полагал возможным рассмотрение заявления о фальсификации доказательств в совокупности исследования представленных по делу документов.

Представители ответчика не оспаривали перечисление денежных средств со стороны истца, учитывая представленные подтверждающие документы по исполнению встречных обязательств, с наличием задолженности истца в пользу ответчика. В подтверждение закупки спортивного питания и оборудования, ответчиком были представлены договора поставки, заключенные с иными контрагентами, товарные накладные, акты зачета взаимных требований.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наиболее распространенными документами по факту поставки товара являются товарные накладные, универсальные передаточные документы.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абз. второго п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Достоверность доказательств проверена судом путем оценки в совокупности с другими доказательствами, в частности отсутствием возражений сторон по печати ООО "Мускулмаг" (ИНН <***>), не имеющей отношения к истцу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств, а также выписки банков в подтверждение перечисления. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 15 352 200 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом специфики рассматриваемого спора, учитывая отсутствия оттиска печати истца в товарных накладных и расшифровки подписи принимающего товар лица, судом было распределено бремя доказывания между сторонами, с указанием на необходимость представления сторонами факультативных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В частности ответчику предлагалось представить документальное подтверждение прибытии спортивного питания и оборудования на склад истца, возможную переписку сторон в рамках сложившихся правоотношений. При проведении судебных заседаний, с учетом заданных вопросов представителем истца и судом, руководителем ответчика давались пояснения о представлении доказательств фактической поставки и оказанных услуг в спорный период, в отсутствии их представления в материалы дела.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению 30.01.2024, в предварительное судебное заседание 22.03.2024 обеспечено участие представителя ответчика. Следовательно, суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени в целях представления подтверждающих документов в обоснование изложенных возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Представленные в материалы дела товарные накладные, в том числе оригиналы, имеют оттиск печати ООО "Мускулмаг" (ИНН <***>), ликвидированного юридического лица. Подписи, проставленные от получателя товаров и услуг, не имеют соответствующей расшифровки. При этом, в графах отправителя груза и исполнителя услуг указаны данные ФИО2

Исходя из пояснений руководителя ответчика, обратившегося к ФИО6 в целях возврата первичной документации, суд считает нецелесообразным проверку соответствия подписи ФИО4, в том числе с учетом опровергающих принадлежность пояснений.

Переписки в спорный период по факту поставки и оказания услуг, в том числе в электронном виде, посредством мессенджера, ответчиком не представлено. Также отсутствует документальное подтверждение транспортировки груза на склад истца, прибытие для оказания услуг в указанное помещение.

Транспортный заказ № 1 на перевозку груза от 16.11.2022 содержит подпись и печать ответчика, при нечитабельности оттиска печати указанного в документе контрагента, о чем было указано руководителю ответчика, с отсутствии представления иной копии.

Представленная копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу № А65-37985/2023 не свидетельствует о конкретном товаре, его поставки ответчиком, в том числе с учетом представленных истцом документов, подтверждающих закупку аналогичного товара в КНР (декларация на товар, контракт, дополнительные соглашения, платежные поручения, документальное подтверждение оказания услуг по транспортировке). При этом, суд лишен возможности сопоставить товары, указанные в товарных накладных ответчика, представленных документах истца и являющихся предметом спора по делу № А65-37985/2023, в отсутствии соответствующей идентификации.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, за время рассмотрения данного спора, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товаров и оказания услуг истцу на сумму перечисленных денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд также учитывает рассмотрение между сторонами иных гражданских и арбитражных дел, обращения сторон в правоохранительные и иные уполномоченные органы. При этом, с процессуальной точки зрения суд лишен возможности дать оценку пояснениям сторон по иным правоотношениям, учитывая рассмотрение дела по конкретному исковому заявлению.

В случае установления существенных обстоятельств, связанных с рассмотрением данного спора, стороны, в том числе ответчик, не лишены возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо представления встречного исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 15 352 200 руб. неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 466 875, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 25.12.2023.

Претензия истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена ответчику 09.10.2023, с учетом прибытия в место вручения 11.10.2023.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика.

Суд учитывает фактические даты перечисления денежных средств, произведенный истцом расчет процентов с момента востребования.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Ответчик контррасчет не представил, математический расчет истца не оспорил, в том числе учитывая произведенные уточнения.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 15 352 200 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 466 875, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 25.12.2023, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд предпринял меры для проверки заявленных требований истца, возражений ответчика, установив отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком в указанной сумме в отсутствии исполнения встречных обязательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в общей сумме 100 695 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины (1 400 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом принятия к рассмотрению уточненных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айронбулл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мускулмаг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 352 200 руб. неосновательного обогащения, 466 875, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 25.12.2023, а также 100 695 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 15 919 770, 12 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 15 352 200 руб., начиная с 26.12.2023 по момент фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айронбулл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С. Харин