Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-14602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9720/19

Екатеринбург 05 февраля 2020 г. Дело № А60-14602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель групп» (далее – общество «Мебель групп», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19.06.2019 по делу № А60-14602/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Мебель групп» – Шестакова Т.В. (доверенность от 09.01.2020);

акционерного общества «Новамаш» (далее – общество «Новамаш», истец) – Вахрушев Л.А. (доверенность от 12.02.2019).

Общество «Новамаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Мебель групп» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 675 000 руб., неустойки, начисленной за период с 06.02.2019 по 14.03.2019, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в сумме 49 500 руб., а также убытков в сумме 682 080 руб.

Решением суда от 19.06.2019 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Мебель групп» в пользу общества «Новамаш» неотработанный аванс в сумме 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.02.2019 по 14.03.2019 на сумму неотработанного аванса, в сумме 5302 руб. 91 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты


задолженности, убытки в сумме 682 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 215 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.10.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мебель групп» просит изменить указанные судебные акты в части взыскания с него убытков в сумме

682 080 руб., связанных с расторжением договора, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды пришли к выводу об обоснованности взыскания убытков, оценив сделку между истцом и обществом с ограниченной ответственности «Пневмоконт» (далее – общество «Пневмоконт») в качестве замещающей сделки, однако из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что сделка с обществом «Пневмоконт» не является таковой. Как правило, в иске о возмещении конкретных убытков отказывается, когда не доказано, что в спорный период товар приобретался истцом взамен непоставленного ответчиком, а не в процессе своей обычной хозяйственной деятельности. При этом принимается во внимание, что в качестве замещающей сделки кредитор представляет договор, заключенный ранее заключения или нарушения первоначального договора. Договор поставки № ПК-007-Д/19 с обществом «Пневмоконт» был заключен 28.01.2019, при этом еще в письме от 30.01.2019 № 74 истец выражал согласие принять в счет оплаченного аванса частично мебель по спецификации от 28.01.2019

№ Мг_01/18/000008, и только 05.02.2019 в письме № 95 заявил об отказе от спецификации от 13.11.2018 № МГ_01/18/000007. Таким образом, якобы замещающая сделка между истцом и обществом «Пневмоконт» фактически была совершена ранее отказа истца от спецификации с ответчиком. Более того, денежные средства в качестве предоплаты обществу «Пневмоконт» были уплачены 29.01.2019 по платежному поручению № 176, то есть также до отказа истца от сделки с ответчиком. Таким образом, договор поставки от 28.01.2019 № ПК-007-Д/19, заключенный между истцом и обществом «Пневмоконт», носил самостоятельный характер, не являлся замещающей сделкой, не был направлен на восполнение недопоставленной ответчиком продукции.

Общество «Мебель групп» обращает внимание на то, что при направлении отказа от 05.02.2019 № 95 истец не сообщил ответчику о заключении им на тот момент замещающей сделки, по которой уже фактически был оплачен аванс. По смыслу статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реализации покупателем права на приобретение недопоставленных товаров у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных затрат на их приобретение покупатель обязан сообщить об этом первоначальному поставщику в целях недопущения одновременной поставки товаров прежним и новым поставщиком. При


недоказанности того, что у других лиц приобретался именно непоставленный должником товар (например, когда невозможно определить, какой объем поставки получен истцом от третьих лиц в рамках исполнения договоров, заключенных ранее договора с ответчиком, а какой – в счет восполнения недопоставленного ответчиком товара), во взыскании конкретных убытков суд отказывает.

Заявитель жалобы указывает на то, что состав позиций поставки по спецификации от 13.11.2018 и спецификации № 1 к договору поставки

от 28.01.2019 № ПК-007-Д/19 не совпадает не только по номенклатуре, составу элементов, но даже и по количеству позиций поставляемой мебели (спецификация с ответчиком – 14 позиций, спецификация с обществом «Пневмоконт» – 10 позиций). Установить по спецификации общества «Пневмоконт» размеры мебели невозможно, однако при этом отдельные позиции спецификации включают в себя несколько элементов (например, пульт оператора включает в себя 3 разных пультовых секции), которые невозможно идентифицировать в спецификации с ответчиком. Таким образом, невозможно определить какой объем поставки получен истцом от общества «Пневмоконт» в рамках исполнения договора как самостоятельной сделки, а какой объем в счет восполнения недопоставленного ответчиком товара, что является основанием для отказа во взыскании убытков.

Общество «Новамаш» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки

от 21.01.2018 № 01/18/7, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю партиями товар, наименование, ассортимент, цена и количество которого указываются в оформляемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По спецификации от 13.11.2018 № МГ01/18/000007 поставщик обязался в течение 15 рабочих дней передать покупателю товар (офисная мебель) на сумму 1 350 000 руб. на условиях предварительной оплаты в размере 50%.

Во исполнение названной спецификации покупатель по платежному поручению от 04.12.2018 перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 675 000 руб.

В установленный договором срок поставщик обязательства по передаче товара не исполнил, в связи с чем покупатель в письме от 24.01.2019


потребовал возвратить предварительную оплату в сумме 675 000 руб., а 28.01.2019 заключил замещающую сделку с обществом «Пневмоконт» на сумму 2 032 080 руб.

Истец 05.02.2019 вручил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 675 000 руб., уплате штрафной неустойки за нарушение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 7.1 договора, а также о возмещении убытков по замещающей сделке в сумме 682 080 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем общество «Новамаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, обществом «Мебель групп» не исполнено обязательство по поставке товара в установленный договором срок; разница между ценой, установленной в прекращенном договоре (1 350 000 руб.), и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающего договора (2 032 080 руб.) является убытком истца, подлежащим возмещению по правилам статьи 393.1 ГК РФ за счет ответчика; имеются основания для взыскания неустойки.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не


выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судами установлено, что договор поставки от 21.01.2018 № 01/18/7 (в части спецификации от 13.11.2018 № МГ01/18/000007) прекращен вследствие одностороннего отказа покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче товара в установленный договором срок (статьи 463, 523 ГК РФ).

В связи с прекращением договора вследствие нарушения поставщиком условий договора покупатель заключил аналогичный (замещающий) договор на поставку сопоставимого товара стоимостью 2 032 080 руб. с иным лицом (общество «Пневмоконт»), то есть на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре

(1 350 000 руб.), и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающего договора (2 032 080 руб.) составила 682 080 руб., что является убытком истца, подлежащим возмещению по правилам статьи 393.1 ГК РФ за счет ответчика.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или


их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно- следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Судами установлено, что ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского


кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суды пришли к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана. Судами правомерно указано на то, что аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара (необходимой мебели) по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

При указанных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с общества «Мебель групп» в пользу «Новамаш» 682 080 руб. убытков.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Мебель групп», изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно оплаты полученного товара путем передачи векселя, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.


С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу

№ А60-14602/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи О.Л. Гавриленко

А.Н. Токмакова