Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А07-24127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24127/17
г. Уфа
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного  заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский кардиологический центр (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к УФАС по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ООО ОА «Полная безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2.ООО ЧОО "Единый центр безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3. Министерство экономического развития Республики Башкортостан (ИНН <***>, 450101, <...>)

о признании недействительным решения от 09.06.2017 по делу №ВП-69/17


при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №6 от 17.01.2017 года,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности №39 от 03.04.2017 года,

от третьих лиц: 1. ФИО4 – директор, приказ №1 от 01.08.2001 года, ФИО5 по доверенности от 19.09.2017 года.

2. ФИО6 по доверенности от 06.09.2017 года.

Судебное заседание открыто 31.10.2017 года,  затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.11.2017 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

02.11.2017 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом.


в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский кардиологический центр (далее - заявитель, учреждение,  ГБУЗ РКЦ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным п.п.1,4,5 решения от 09.06.2017 года по делу №ВП-69/17.

В судебном заседании представители заявителя требования по изложенным в заявлении доводам поддержали.

Представители антимонопольного органа с доводами заявителя не согласны по мотивам, указанным в отзыве и возражениях.

ООО ЧОО "Единый центр безопасности" поддерживает позицию заявителя по изложенным в отзыве доводам.

ООО ОА «Полная безопасность» поддерживает позицию антимонопольного органа по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан года (вх.7051) поступило обращение ООО ОА «Полная Безопасность», содержащее информацию о признаках нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения республиканский кардиологический центр при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса № 0301200051916000431 «оказание         услуг по     охране объектов ГБУЗ Республиканский кардиологический центр».

По результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № 385 от 25.09.2014 года Комиссией Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) принято решение по делу № ВП-69/17 от 09.06.2017 года (в редакции решения об исправлении опечатки от 30.10.2017 года), согласно которому в действиях Заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения республиканский кардиологический центр при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса № 0301200051916000431 «оказание услуг по охране объектов ГБУЗ Республиканский кардиологический центр», установлены нарушения п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, п.4 ч.1 ст. 32 Закона о контрактной системе (п.1); в действиях Победителя открытого конкурса установлены признаки нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления недобросовестной конкуренции (п.2);         предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не выдавать (п.3); Заказчику при последующих закупках учесть положения норм Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также решение ГЗ-69/17 от 09.06.201 7 года (п.4); передать дело должностному лицу для принятия мер административного реагирования (п.5).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ГБУЗ РКЦ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, «09» ноября 2016г. Заказчиком ГБУЗ «Республиканский кардиологический центр» объявлены торги, проведённые в форме открытого конкурса по извещению № 0301200051916000431, на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ «Республиканский кардиологический центр» с «01» января 2017 года по «31» октября 2018 года, результатом которых является определение победителя открытого конкурса. Дата начала приема заявок на участие в конкурсе обозначено «09» ноября 2016г. Дата окончания приему заявок - «30» ноября 2016г.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан года (вх.7051) поступило обращение ООО ОА «Полная Безопасность», содержащее информацию о признаках нарушения Закона о контрактной системе Заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения республиканский кардиологический центр при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса № 0301200051916000431 «оказание         услуг по     охране объектов ГБУЗ Республиканский кардиологический центр».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановле¬нием Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется Федеральной антимонопольной службой путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В результате осуществления внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Комиссией Башкортостанского УФАС установлено, что в Техническом задании конкурсной документации и в проекте гражданско-правового договора не установлено требование к осуществлению работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

При этом в нарушение п.1 ч. 1 с. 31 Закона о контрактной системе Заказчик в конкурсной документации установил требования о наличии лицензии на следующие виды услуг: осуществлению работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, т.е. виды услуг, которые не предусмотрены ни техническим заданием, ни проектом гражданско-правового договора.

Отсутствие в договоре и техническом задании требований об оказании данного вида услуг подтверждает неправомерность действий Заказчика в части установления требований (наличие лицензии), не связанных с предметом контракта.

Более того, ООО ОА «Полная Безопасность» суду представлена выписка из реестра лицензий ООО ЧОО «Единый центр безопасности» от 07.07.2017г., согласно которой ООО ЧОО «Единый центр безопасности» (победитель конкурса, исполнитель контракта) разрешения на осуществление требуемого вида деятельности не имеет (в лицензии отсутствует данный вид деятельности). Однако, контракт исполняет, что также подтверждает отсутствие по контракту работ по указанному виду лицензии, а следовательно, требование лицензии на данный вид деятельности не правомерно.

Ссылка заявителя на необходимость реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании понятия «реагирования», что не соответствует нормативно-правовому регулированию частной охранной деятельности.

Так, 22 августа 2011г. МВД РФ утвержден Приказ N 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

В пункте 12.2 Раздела 12 установлена обязанность указывать в должностной Инструкции охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны - «Действия частного охранника по осуществлению контроля за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, если такие действия возложены на частную охранную организацию в соответствии с договором на оказание охранных услуг».

Таким образом, для того, чтобы охранник «реагировал» на сигналы имеющихся у Заказчика технических средств охраны, это должно быть отражено в договоре и включено в должностную инструкцию частного охранника, а не в раздел 1 конкурсной документации.

Более того, данные действия по «реагированию» на сигнальную информацию имеющихся технических средств осуществляются в рамках 6- го или 7-го видов деятельности, предусмотренных ст. 3 Закона РФ (осуществление пропускного режима), но не в рамках 3-го вида охранной деятельности, как это трактуют Заказчик и победитель конкурса.

6)      обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7)      охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона».

О том, какое «реагирование» предполагает пункт 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992г. следует из текста Предписания, выданного охранным предприятиям, которые не имели служебного огнестрельного оружия и специальных средств, после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 948 от 09 сентября 2015г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ»

В частности, в Предписании от 26.10.2015г. исх. № 13/3689 было отмечено:

«Для более эффективного реагирования на поступающие сигналы тревоги и повышения уровня защищенности работников частных охранных организаций, выезжающих на проверку данных сигналов в составе групп быстрого реагирования, лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнены обязанностью соискателя лицензии (лицензиата) иметь в наличии служебное огнестрельное оружие и специальные средства».

То есть, «реагирование» в порядке, установленном пунктом 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности - это выезд по сигналу тревоги с объекта (где, как правило, отсутствуют посты физической охраны ЧОП) группы быстрого реагирования, а не реакция охранника на стационарном посту охраны на сигналы имеющихся на Объекте технических средств охраны.

Таким образом, доводы Заявителя и третьего лица ООО ЧОО «ЕЦБ» о незаконности решения, принятого УФАС по РБ по данному пункту не основаны на действующем законодательстве и являются несостоятельными.

Комиссией Башкортостанского УФАС России выявлено, что установленное в документации требование для работников охранных организаций в части осуществления досмотра въезжающего автотранспорта противоречит положениям Приказа МВД РФ №80 от 29 января 2008г. «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы», поскольку данные права имеют только сотрудники внутренних дел.

Согласно доводам Заказчика «в конкурсной документации слова «досмотр», в целях приведения в соответствии с действующим Законодательством 20.02.2017 года в гражданско-правовой договор №129 от 30.12.2017 года были внесены изменения и слово «досмотр» заменено на «осмотр».

Однако данное дополнительное соглашение №1 и информация об изменении контракта размещено на сайте №2027403310316000769 от 21.02.2017г. уже после заключения контракта.

Поскольку УФАС по РБ рассматривало соответствие конкурсной документации на момент проведения конкурса, а не на момент рассмотрения жалобы, Комиссия правомерно пришла к выводу о нарушении п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» включенные в конкурсную документацию («Инструкция сотрудника охраны», установленная в Приложении №2 Проекта гражданско-правого договора) требования, возлагающие на охранника обязанности, а именно: участие в ликвидации пожара, знание правил пользования техническими средствами для обнаружения взрывчатых веществ, порядок обращения с табельным оружием, в действующем законодательстве отсутствуют.

При этом, в Техническом задании конкурсной документации требование к наличию табельного оружия не установлено. По контракту табельное оружие также не предусмотрено и у заказчика по пояснению представителя Заказчика, данному на заседании комиссии УФАС по РБ, технические средства для обнаружения взрывчатых веществ не имеются.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.04.2009г. № 199 "О внесении изменения в единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1», применяемого в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12 мая 1992 г. N 15а на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России дополнен профессией рабочего - "Охранник" 4-6 разрядов (§ 262а).

Данный документ определяет тарифно-квалификационные характеристики профессии «охранник», в том числе:

Характеристика работ. Охрана помещений и территорий объектов. Охрана имущества, в том числе в процессе его транспортировки. Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов персонала и посетителей на объектах. Проверка постоянных, временных, разовых пропусков и других документов, предоставляющих право входа и выхода лиц, въезда и выезда транспортных средств, вноса и выноса, ввоза и вывоза имущества с охраняемых объектов. Контроль за своевременным возвращением пропусков. Осмотр имущества, а также транспортных средств при их въезде и выезде с охраняемых объектов. Проверка соответствия вывозимого и выносимого, ввозимого и вносимого имущества имуществу, указанному в документах, предусмотренных правилами пропускного и внутриобъектового режимов. Оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны. Осуществление контроля за средствами охранно-пожарной сигнализации. Обеспечение защиты жизни и здоровья граждан. Оказание при необходимости первой (доврачебной) медицинской помощи пострадавшим при получении телесных повреждений. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. Охрана объектов и имущества на объектах, имеющих важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. Принятие мер к недопущению и пресечению хищений охраняемого имущества с применением при необходимости специальных средств, гражданского и служебного оружия, разрешенных в частной охранной деятельности.

Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие частную охранную деятельность; основы уголовного, административного, трудового законодательства; методические и нормативные документы по осуществлению частной охранной деятельности; порядок действия при чрезвычайных ситуациях; правила задержания правонарушителей и передачи их в органы внутренних дел; способы применения физической силы и специальных средств; порядок получения и систематизации информации; порядок ведения документации по охраняемым объектам; инструкцию по использованию технических средств охраны и охранно-пожарной сигнализации; руководство по оказанию первой (доврачебной) медицинской помощи пострадавшим при получении телесных повреждений; порядок направления пострадавших в лечебные учреждения; технические характеристики, устройство и принцип работы, правша пользования и меры безопасности при обращении со специальными средствами, гражданским и служебным оружием, разрешенными к использованию в частной охранной деятельности.

Указанный документ также не содержит обязанности охранника - принимать участие в ликвидации пожара, знать правила пользования техническими средствами для обнаружения взрывчатых веществ, а также порядок обращения с табельным оружием.

(Примечание - «табельное оружие» - это средство вооружения сотрудников вооруженных сил и правоохранительных органов, а не частных охранных предприятий).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, в действиях Заказчика антимонопольным органом правомерно установлено нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как в конкурсной документации «Инструкция сотрудника охраны» в Приложении №2 Проекта гражданско-правого договора, установлены требования к охраннику, не предусмотренные действующим законодательством.

Более того, нарушения требований законодательства в должностной Инструкции частного охранника были устранены уже после заключения контракта и только после неоднократных предписаний лицензирующего органа, что также подтверждает правомерность выводов Башкортостанского УФАС России о необъективности описания закупки и нарушении п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе при составлении конкурсной документации.

Статья 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, устанавливает следующее:

Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а)      квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)      опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В соответствии с конкурсной документацией Требования к предоставлению Участником закупки подтверждения соответствия нестоимостным критериям «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых Участником закупки для оказания услуг и работающих в организации, подавшей заявку на участие в конкурсе» требуется наличие у участника закупки опыта по оказанию услуг сопоставимого характера и объема услуг за период с 2010 года по 2016 год включительно с ценой договора (контракта) не менее 2 000 000рублей.

Согласно пояснениям Заказчика, представленных письменных доводов, приведен перечень контрактов, размещенных в ЕИС:

-        Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника №5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

-        Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РКБ им. Г.Г. Куватова;

-        Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан;

-        и т.д.

Комиссия, проанализировав конкурсную документацию, контракты установила следующее: в соответствии с Техническим заданием конкурсной документации необходимо обеспечить охрану 5 (постов) объектов ГБУЗ Республиканского кардиологического центра. Соответственно общее количество часов за год - 35 193.

В соответствии с контрактом Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детская поликлиника №5 городского округа город Уфа Республики Башкортостан требуется обеспечить охрану 11 постов, соответственно общее количество часов - 54710.

В соответствии с контрактом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РКБ им. Г.Г. Куватова требуется обеспечить охрану 9 постов, соответственно общее количество часов - 64585.

Согласно контракту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан требуется обеспечить охрану 9 постов, соответственно среднемесячные часы охраны - 5674,84.

Заказчик, согласно представленным контрактам считает, что сумма контрактов является показателем опыта работы участников открытого конкурса.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При анализе представленных заказчиком контрактов на сумму не менее 2 000 000 рублей Комиссией верно установлено, что при одинаковой цене представленных контрактов объем и характер работ абсолютно разный (5, 9, 11 постов с большой разницей в стоимости ч/ч, у всех имеется разный объем оказываемых услуг, разное количество постов, соответственно разное количество часов представления услуг по охране объектов). Кроме того, Комиссия установила, что данные контракты заключались на разные сроки исполнения контракта, так контракт № ОК/ОКО-16/1 от 28 июня 2016г. заключен на 75 календарных дней на сумму 2 044 800,00 рублей.

В данном случае установленное в документации требование по опыту оказания услуг относится к нестоимостному критерию и должен оцениваться опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (оценка наличия опыта в данном случае связана с объемом работ, стоимостью чел./часов, количеством часов, количеством постов, вооруженная или невооруженная охрана). Критерий оценки заявок по опыту работ не связан с наличием у участника закупки контрактов на определенную сумму.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение п.4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя на установление требований к участникам конкурса  с учетом специфики деятельности Заказчика судом отклоняется, посколькупредметом настоящего конкурса является оказание охранных услуг в соответствии с требованиями Заказчика ГБУЗ «Республиканский кардиологический центр», изложенными в конкурсной документации. Соответственно, Заказчик должен был выставить требования к участникам конкурса с учетом специфики законодательства об охранных услугах, а не с учетом специфики деятельности Заказчика.

Согласно доводам ООО «Охранное Агентство «Полная Безопасность» «В разделе I пункта II конкурсной документации установлено следующее требование к участникам конкурса: установлено требование о наличии в Лицензии разрешающей отметки в виде услуг установленном пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от II марта 1992 года №2487- I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. В соответствии с данным требованием две заявки ЧОО «Таймселс» и победителя конкурса ЧОО «Единый Центр Безопасности» не соответствуют требованию, установленному конкурсной документации по следующим причинам:

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2015 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в том числе прочих изменений были изменены лицензионные требования к виду услуг предусмотренному пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от II марта 1992 года № 2487-1, а именно — было установлено новое требование, не предусмотренное ранее - лицензиат обязан иметь в наличии служебное огнестрельное оружие.

Наличие у предприятия огнестрельного оружия подтверждается дополнительной лицензией серии РХИ (разрешение на хранение и использования служебного оружия).

После вступления в силу Постановления Правительства РФ всем охранным предприятиям, которое ранее получили Лицензии с разрешающей отметкой по данному виду услуг, были выданы Предписания о приведении своей деятельности в соответствии с новыми требованиями. При этом, предприятиям, не оказывающим услугу данного вида, достаточно было дать письменное обязательство не осуществлять этот вид услуг до окончания срока Лицензии. В данном случае переоформление Лицензии не требовалось».

Таким образом, Заказчик, установив упомянутое выше требование о наличии разрешающей отметки в Лицензии на охранную деятельность, должен был потребовать в числе обязательных документов предоставление дополнительной Лицензии серии РХИ. Следовательно, победитель конкурса в составе своей заявки предоставил заведомо недостоверную информацию о своем соответствии установленным требованиям. Данная информация подтверждается письмом Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, в которой представляется выписка из реестра «Лицензируемый вид деятельности с указанием оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности - Частная охранная деятельность пункты /,2,4,5,6 части 2 статьи 3 закона РФ от 11.03.1992 №2487-1».

При указанных обстоятельствах, Комиссия Башкортостанского УФАС России верно усмотрела в действиях победителя открытого конкурса признаки нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части осуществления недобросовестной конкуренции.

Более того, содержащееся в документации неправомерное требование наличия у участника закупки вида лицензии по пункту 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992г., могло существенно сказаться на количестве участников закупки.

На основании изложенного, вывод  антимонопольного органа о том, что в действиях заказчика  выявлено нарушение п.1 ч.1 ст. 33, п.1 ч.1 ст.31, п.4 ч.1 ст. 32 Закона о контрактной системе основан на установленных обстоятельствах дела и является правомерным. 

Остальные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании  норм права.

Кроме того, как указывалось для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными суд в соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен установить совокупность двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо наличие одновременно двух условий для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными - это несоответствие их закону и наличие факта нарушения прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Между тем, заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств, не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы.

С учетом изложенного, решение УФАС по РБ от 09.06.2017 по делу №ВП-69/17, является обоснованным и правомерным. Совокупности условий для признания оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности) не имеется.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский кардиологический центр удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,   167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский кардиологический центр (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к УФАС по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 09.06.2017 по делу №ВП-69/17- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                              Р.Н. Сафиуллина