Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А57-11011/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

http://12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11011/10
г. Саратов
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс» ФИО2, паспорт представлен,

от ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.01.2016,

от ФНС России – ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.02.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс» ФИО2, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2017 года по делу № А57-11011/10, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс» ФИО2,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс», 410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс» (далее – ООО «Сервис-Люкс», должник), обратился конкурсный управляющий ООО «Сервис-Люкс» ФИО2 с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок должника:

-по оплате ООО «Сервис-Люкс» денежных средств на счет №30101810700000000848, открытый в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с основанием платежа: «Погашение кредита по договору №04-1/23385КИ за ФИО3, на л/с <***>, ИНН <***>»:

30.09.2008 на сумму 86 276,55 руб.;

30.11.2009 на сумму 86 279 руб.;

13.11.2008 на сумму 3 110 руб.;

03.03.2010 на сумму 86 600 руб.;

23.04.2009 на сумму 89 276 руб.;

26.04.2010 на сумму 82 600 руб.;

28.05.2009 на сумму 89 276 руб.;

26.04.2010 на сумму 82 600 руб.;

25.06.2009 на сумму 86 276 руб.

17.06.2010 на сумму 82 600 руб.;

03.08.2009 на сумму 75 436,74 руб.;

30.06.2010 на сумму 70 000 руб.;

03.08.2009 на сумму 88 276,55 руб.;

06.10.2010 на сумму 386 000 руб.;

24.08.2009 на сумму 88 276,55 руб.;

06.10.2010 на сумму 35 500 руб.;

21.10.2009 на сумму 166 276,55 руб.

- по оплате ООО «Сервис-Люкс» денежных средств на счет №45507810556000003523, открытый в Саратовским отделением №8622 ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 ИНН <***>, с основанием платежа: «Погашение кредита по договору № 114085 от 16.06.09 г. за ФИО3»:

06.11.2009 на сумму 57 436,74 руб.;

10.12.2009 на сумму 114 873,48 руб.;

01.03.2010 на сумму 58 000 руб.;

26.03.2010 на сумму 16 610,08 руб.;

26.04.2010 на сумму 8 903,11 руб.;

29.04.2010 на сумму 58 111,20 руб.;

24.06.2010 на сумму 58 000 руб.

- и применении последствия недействительности сделок в виде обязании ФИО3 возвратить ООО «Сервис-Люкс» денежные средства на общую сумму 2 056 594 руб. 55 коп.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 и от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: ВТБ 24 (ПАО), Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Люкс» ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2017 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Сервис-Люкс» ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявления в части требования о признании недействительными сделок должника по оплате ООО «Сервис-Люкс» денежных средств с расчетного счета, открытого в ООО «МиНБ» в размере 386000 руб. и 35500 руб., совершенных 06.10.2010, на счет №30101810700000000848, открытый в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с основанием платежа: «Погашение кредита по договору №04-1/23385КИ за ФИО3, на л/с <***>, ИНН <***>», и применении последствий недействительности сделок и обязании ФИО3 возвратить ООО «Сервис-Люкс» денежные средства на сумму 421500 руб. по данному обособленному спору.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска; полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление истца об отказе от иска подлежит удовлетворению.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного конкурсным управляющим ООО «Сервис-Люкс» ФИО2 частичного отказа от заявленных требований, в связи с чем, принимает отказ конкурсного управляющего ООО «Сервис-Люкс» ФИО2 от заявления в вышеуказанной части.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ конкурсного управляющего ООО «Сервис-Люкс» ФИО2 от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, находит возможным принять заявленный отказ от требований, отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2017 года по делу №А57-11011/10 в соответствующей части, прекратить производство в указанной части требований по данному обособленному спору.

В остальной части заявленных требований (по перечислению на счет №30101810700000000848, открытый в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с основанием платежа: «Погашение кредита по договору №04-1/23385КИ за ФИО3, на л/с <***>, ИНН <***>», - 30.09.2008 на сумму 86 276,55 руб.; 13.11.2008 на сумму 3 110 руб.; 23.04.2009 на сумму 89 276 руб.; 28.05.2009 на сумму 89 276 руб.; 25.06.2009 на сумму 86 276 руб.; 03.08.2009 на сумму 75 436,74 руб.; 03.08.2009 на сумму 88 276,55 руб.; 21.10.2009 на сумму 166 276,55 руб.; 30.11.2009 на сумму 86 279 руб.; 03.03.2010 на сумму 86 600 руб.; 26.04.2010 на сумму 82 600 руб.; 26.04.2010 на сумму 82 600 руб.; 17.06.2010 на сумму 82 600 руб.; 30.06.2010 на сумму 70 000 руб.; а также по перечислению ООО «Сервис-Люкс» денежных средств на счет №45507810556000003523, открытый в Саратовским отделением №8622 ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 ИНН <***>, с основанием платежа: «Погашение кредита по договору № 114085 от 16.06.2009 за ФИО3»: 06.11.2009 на сумму 57 436,74 руб.; 10.12.2009 на сумму 114 873,48 руб.; 01.03.2010 на сумму 58000 руб.; 26.03.2010 на сумму 16 610,08 руб.; 26.04.2010 на сумму 8 903,11 руб.; 29.04.2010 на сумму 58 111,20 руб.; 24.06.2010 на сумму 58 000 руб.), конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть оглашена от 09.02.2012) ООО «Сервис-Люкс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 по делу №А57-11011/2010 конкурсным управляющим ООО «Сервис-Люкс» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2013 по делу №А57-11011/2010 конкурсный управляющий ООО «Сервис-Люкс» ФИО6 освобождена от исполнения своих обязанностью в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 по делу №А57-11011/2010 конкурсным управляющим ООО «Сервис-Люкс» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2014 по делу №А57-11011/2010 конкурсный управляющий ООО «Сервис-Люкс» ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностью по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Сервис-Люкс» утвержден ФИО2 (далее- конкурсный управляющий ФИО2).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 в результате анализа выписок по расчетным счетам должника выявлено, что между ООО «Сервис-Люкс» и заинтересованным лицом - ФИО3 (далее – ФИО3) были заключены сделки, в результате которых:

- с расчетного счета <***>, открытого ООО «Сервис-Люкс» в ОАО «WDB-банк», были переведены денежные средства на счет №30101810700000000848, открытый в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», с основанием платежа: «Погашение кредита по договору №04-1/23385КИ за ФИО3, на л/с <***>, ИНН <***>»;

- с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Сервис-Люкс» в Саратовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», были переведены денежные средства на счет №30101810700000000848, открытый в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», с основанием платежа: «Погашение кредита по договору №04-1/23385КИ за ФИО3, на л/с <***>, ИНН <***>»;

- с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Сервис-Люкс» в Акционерном коммерческом банке «Московский Индустриальный банк» (ОАО) филиал в г.Саратове, были переведены денежные средства на счет №30101810700000000848, открытый в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», с основанием платежа: «Погашение кредита по договору №04-1/23385КИ за ФИО3, на л/с<***>, ИНН <***>»;

- с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Сервис-Люкс» в Саратовском отделении №8622 ОАО «Сбербанк России», были переведены денежные средства на счет №30101810700000000848, открытый в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», с основанием платежа: «Погашение кредита по договору №04-1/23385КИ за ФИО3, на л/с <***>, ИНН <***>»;

- с расчетного счета № <***>, открытого обособленным подразделением ООО «Сервис-Люкс» в Саратовском отделении №8622 ОАО «Сбербанк России», были переведены денежные средства на счет №30101810700000000848, открытый в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», с основанием платежа: «Погашение кредита по договору №04-1/23385КИ за ФИО3, на л/с <***>, ИНН <***>»;

- с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Сервис-Люкс» в Саратовском отделении №8622 ОАО «Сбербанк России», были переведены денежные средства на счет №45507810556000003523, открытый в Саратовским отделением №8622 ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 ИНН <***>, поступали денежные средства с основанием платежа: «Погашение кредита по договору № 114085 от 16.06.09г. за ФИО3;

- с расчетного счета № <***>, открытого обособленным подразделением ООО «Сервис-Люкс» в Саратовском отделении №8622 ОАО «Сбербанк России», были переведены денежные средства на счет №45507810556000003523, открытый в Саратовским отделением №8622 ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 ИНН <***>, поступали денежные средства с основанием платежа: «Погашение кредита по договору № 114085 от 16.06.09г. за ФИО3.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил данные сделки, указав в качестве правового основания недействительности сделок на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности (т.4, л.д. 52-53).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пришел к выводу, что вне зависимости от даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника и того, когда он узнал об оспариваемой сделке, на момент подачи им заявления (10.07.2015), срок на оспаривание сделок должника конкурсными управляющими истек.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 30.09.2008 по 30.06.2010, то есть часть платежей (погашение кредита по договору №04-1/23385КИ за ФИО3 - 21.10.2009 на сумму 166 276,55 руб.; 30.11.2009 на сумму 86 279 руб.; 03.03.2010 на сумму 86 600 руб.; 26.04.2010 на сумму 82 600 руб.; 26.04.2010 на сумму 82 600 руб.; 17.06.2010 на сумму 82 600 руб.; 30.06.2010 на сумму 70 000 руб.; погашение кредита по договору №114085 от 16.06.2009 за ФИО3 - 06.11.2009 на сумму 57 436,74 руб.; 10.12.2009 на сумму 114 873,48 руб.; 01.03.2010 на сумму 58 000 руб.; 26.03.2010 на сумму 16 610,08 руб.; 26.04.2010 на сумму 8 903,11 руб.; 29.04.2010 на сумму 58 111,20 руб.; 24.06.2010 на сумму 58 000 руб.) совершена в пределах года с даты возбуждения дела о банкротстве должника (16.09.2010), в связи с чем, данные платежи формально подпадают по сроку их совершения в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Остальные оспариваемые платежи, как совершенные в пределах трех лет, но за рамками одного года до возбуждения дела о банкротстве, подпадают под период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Так, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Ахмедов Лечи Кудусович - является одним из учредителей должника (30% доли) и был директором его обособленного подразделения.

То есть, спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица (ст.19 Закона о банкротстве), что не оспаривается участниками процесса.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заявителем пропущен годичный срок давности по специальному основанию оспаривания сделок должника, в связи с чем, правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленному основанию не имеется.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока давности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 18.10.2010, временным управляющим должника была утверждена ФИО6, которая впоследствии, решением суда от 09.02.2012, была утверждена и.о. конкурсного управляющего должника.

ФИО6 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника до 22.07.2013, далее конкурсными управляющими должника утверждались: ФИО7 - с 05.09.2013 по 19.06.2014; с 10.07.2014 – ФИО2

Спорные сделки перечисления денежных средств были совершены в период с 30.09.2008 по 24.06.2010 путем списания денежных средств через расчетные счета должника.

Установив, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 10.07.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, применив срок давности.

С даты признания должника банкротом (09.02.2012) до даты оспаривания конкурсным управляющим перечисления денежных средств (с учетом отказа от части требований) в размере 1635094 руб. 55 коп. с расчетного счета ООО «Сервис-Люкс» (10.07.2015), прошло около трех с половиной лет.

Тем самым, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обжалование указанных сделок, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании заявления стороны сделки о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возможности конкурсных управляющих своевременно получить информацию о сделках должника по выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника, следовательно, о наличии оснований для оспаривания сделок, с момента назначения первого конкурсного управляющего.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что часть выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника имеются как в материалах основного дела (т.1) поданные уполномоченным органом 24.08.2010, так и в обособленном споре по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО6 (т.1, л.д. 44-103), следовательно, ФИО6, являвшейся временным управляющим ООО «Сервис-Люкс», а впоследствии, конкурсным управляющим должника, уже в период проведения процедуры наблюдения должно было быть известно обо всех сделках, совершенных ООО «Сервис-Люкс».

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонен на основании вышеизложенного.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после своего утверждения арбитражным судом был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать подозрительные сделки должника.

Срок давности истек даже за годичный период после смерти первого конкурсного управляющего, поскольку следующий конкурсный управляющий ФИО7 был назначен 05.09.2013 (годичный срок с даты его назначения истек- 05.09.2014).

На иные обстоятельства, препятствовавшие принятию своевременных мер по выявлению подозрительных сделок, конкурсный управляющий не ссылается.

Доказательств невозможности своевременного принятия мер по истребованию из Банков всех выписок по счетам должника в период подозрительности подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве с пропуском срока.

Также, 24.06.2013 истек и трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты совершения оспариваемых платежей (по самому позднему платежу от 24.06.2010) и по ст.ст.10-168 ГК РФ.

Кроме того, при проверке доводов апелляционной жалобы о неравноценности (безвозмездности) встречного исполнения апелляционным судом установлено, что должник перечислил за ФИО3, своего работника, спорные платежи Банкам по кредиту в счет его заработной платы.

Так, ФИО3, работающему в ООО «Сервис-Люкс» и в филиале ООО «Сервис-Люкс», было начислено заработной платы 3 400 000,00 рублей (2175000 руб. в ООО «Сервис-Люкс» и 1 325 000 руб. в филиале), из них документально подтверждено получение ФИО3 денежных средств в наличной форме и заверено личной подписью, на сумму 345564 рубля за весь период работы (л.д.54- 60,77,104- 108,110,111,115,120,130, том 1).

По Кредитному договору <***> (на приобретение жилья) со счёта предприятия по спорным платежам было перечислено 1 684 659,90 рубля, из которых 1192408,80 рублей составляют % за пользование кредитом на приобретение жилья, а остальные — 492251,10 рублей заработная плата. На уплату данных % ФИО3 была предоставлена предусмотренная законом (п.24.1 ст.255, п.40 ст.217 Налогового кодекса РФ), компенсация, которая также была предусмотрена в трудовом договоре - п.3.1.9 и дополнительном соглашении к трудовому договору.

В деле имеются трудовой договор - лист 92-97, том 1; лицевой счет № 2- лист 98 том 1; справки о доходах физического лица — лист 51-53, том 1; заявление ФИО3 о перечислении заработной платы в счет погашения кредитных договоров; (лист 89, 91 том 1), соглашение, на перечисление заработной платы в счет погашения кредитных договоров, между ООО «Сервис-Люкс» и сотрудником ФИО3 (лист 88, 90, том 1), дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, заключенному между ООО «Сервис-Люкс» и ФИО3(лист 20, том 2).

Таким образом, в любом случае конкурсным управляющим не доказаны безвозмездность спорных платежей и причинение вреда кредиторам, что исключает квалификацию спорных платежей как недействительных сделок как по ст.61.2 Закона о банкротстве, таки по статьям 10,168 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Сервис-Люкс» ФИО2 от требований о признании недействительными сделок должника по оплате ООО «Сервис-Люкс» денежных средств с расчетного счета, открытого в ООО «МиНБ» в размере 386000 руб. и 35500 руб., совершенных 06 октября 2010 года, на счет №30101810700000000848, открытый в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с основанием платежа: «Погашение кредита по договору №04-1/23385КИ за ФИО3, на л/с <***>, ИНН <***>», и применении последствий недействительности сделок и обязании ФИО3 возвратить ООО «Сервис-Люкс» денежные средства на сумму 421500 руб.

Отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2017 года по делу №А57-11011/10 в соответствующей части.

Прекратить производство в указанной части требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2017 года по делу №А57-11011/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

СудьиА.Ю. Самохвалова

А.В. Смирников