Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А68-440/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



РЕШЕНИЕ

Дело № А68-440/2025
г. Калуга
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено   12 марта 2025года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А68-5466/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр» (далее – ООО «ИнфоЦентр», общество, заявитель, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А68-5466/2020.

Требования предъявлены в порядке пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к Российской Федерации, в связи с чем, судом округа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В качестве обоснования заявленных требований ООО «ИнфоЦентр» указывает, что общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней. Считает, что указанная продолжительность нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель полагает, что суд необоснованно долго рассматривал исковое заявление ООО «ИнфоЦентр» по делу № А68-5466/2020. Кассатор считает, что  существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца; указывает, что 20.03.2023 истец подавал заявление об ускорении рассмотрения дела, оставшееся без удовлетворения.

По мнению заявителя, для достижения целей института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо выплатить обществу компенсацию в размере 500 000 рублей.

В представленных отзывах на заявление Управление по городскому хозяйству Администрации города Тулы просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 11 марта 2025 в 14 час. 30 мин.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, суд считает возможным рассмотреть заявленное требование в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы настоящего дела и дела № А68-5466/2020, обсудив доводы заявления и возражений на него, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ИнфоЦентр» о присуждении компенсации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела № А68-5466/2020, 19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению по городскому хозяйству Администрации города Тулы (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 119 225 руб., пени в размере 184 684 руб. 57 коп. по муниципальному  контракту № 01663000247190002210001 от 03.06.2019.

Иск зарегистрирован отделом делопроизводства Арбитражного суда Тульской области 19.06.2020 (т. 1 л.д. 3-5)

Определением суда от 26.06.2020 (т.1 л.д. 21-22) исковое заявление было оставлено без движения до 20.07.2020, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцу было предложено представить суду: платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по заявленным требованиям с подлинной отметкой банка о его исполнении; доказательства получения ответчиком претензии в соответствии с п. 10.2 контракта № 01663000247190002210001 от 03.06.2019; акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2422 от 17.12.2019, счет на оплату № 3627 от 17.12.2019, а также доказательства получения ответчиком указанных документов.

14.07.2020 от истца поступили документы во исполнение определения суда от 26.06.2020 об оставлении искового заявления без движения.

Определением суда от 15.07.2020  (т. 1 л.д. 1) исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено собеседование, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 04.09.2020.

Определением суда от 04.09.2020 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил судебное заседание на 01.10.2020. Суд предложил сторонам представить полную переписку, а также предложил ответчику представить отзыв. Кроме того, суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.

30.09.2020 в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление с приложениями (т. 1 л.д. 87-162, т. 2 л.д. 1-101).

Определением  суда от 01.10.2020 судебное заседание было отложено на 22.10.2020, в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании у ответчика исходной документации в соответствии с перечнем, приложенным к письму № 474/2020 от 07.09.2020 (том 2 л.д. 105). Истцу было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, ответчику было предложено представить ответ на письмо № 474/2020 от 07.09.2020.

21.10.2020 истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью  анализа поступивших 19.10.2020 от ответчика документов (том 2 л.д. 108).

Определением суда от 22.10.2020 судебное заседание было отложено на 01.12.2020 в связи с поступившим от истца письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства от 21.10.2020. Истцу предложено представить мотивированную позицию с учетом документов, представленных ответчиком (том 2 л.д. 112).

17.11.2020 в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов с проведенным анализом предоставленных ответчиком документов (том 2 л.д. 113-128).

Определением суда от 01.12.2020 судебное разбирательство было отложено на 14.01.2021 в связи с невозможностью разрешения спора в настоящем судебном заседании (том 2 л.д. 130-131).

В судебное заседание 14.01.2021 истец представил дополнение к отзыву на отзыв ответчика на исковое заявление,

Определением суда от 14.01.2021 рассмотрение дела было отложено на 16.02.2021, истцу предложено решить вопрос о проведении по делу экспертизы (том 2 л.д. 134-156, л.д. 158-159).

15.02.2021 от истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения АО «Газпром промгаз» (том 2 л.д. 161-163).

15.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (том 2 л.д. 164) в связи с невозможностью участия представителя Управления.

Определением суда от 16.02.2021 судебное разбирательство было отложено на 11.03.2021. Суд предложил истцу решить вопрос о проведении по делу экспертизы, ответчику представить письменные пояснения относительно ходатайства истца об исключении из числа доказательств экспертного заключения АО «Газпром промгаз» (том 2 л.д. 166-167).

10.03.2021 от истца поступил отзыв на определение суда от 16.02.2021, в котором ООО «ИнфоЦентр» указало на отсутствие оснований для проведения экспертизы по настоящему делу (том 2 л.д. 169-171).

Определением суда от 11.03.2021 судебное разбирательство было отложено на 15.04.2021 в связи с невозможностью разрешения спора в данном судебном заседании (том 2 л.д. 174).

05.04.2021 от ответчика поступили письменные возражения об исключении доказательств, в которых Управление указало на отсутствие оснований для исключения из числа доказательств отчета АО «Газпром промгаз» (том 2 л.д. 176-178).

Определением суда от 15.04.2021 судебное разбирательство было отложено на 20.05.2021 в связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание и невозможностью разрешения спора в настоящем судебном заседании (том 2 л.д. 180-181).

В судебном заседании 20.05.2021 истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы,  ответчик не возражал относительно ходатайства истца.

Определением суда от 20.05.2021 судебное разбирательство было отложено на 29.06.2021 в связи с необходимостью разрешения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы (том 3 л.д. 5-6).

В судебное заседание 29.06.2021 ответчик представил ходатайство о привлечении в качестве экспертов для проведения судебной экспертизы ООО «Датум Групп» (том 3 л.д. 11-12).

Определением суда от 29.06.2021 судебное разбирательство было отложено на 27.07.2021 в связи с необходимостью разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы (том 3 л.д. 20-21).

В судебное заседание 27.07.2021 истец представил письменное ходатайство о привлечении к проведению судебной экспертизы МУП «Водоканал» в качестве экспертной организации, просил истребовать у ответчика исходную документацию на основании которой оказывались услуги для передачи её экспертам (том 3 л.д. 30-32).

В судебном заседании, назначенном на 27.07.2021, был объявлен перерыв до 03.08.2021 (том 3 л.д. 36). После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Определением суда от 03.08.2021 судебное разбирательство было отложено на 14.09.2021 в связи  с невозможностью разрешения спора в настоящем судебном заседании (том 3 л.д. 39-40).

В судебное заседание 14.09.2021 истец представил дополнительные документы, подтверждающие квалификацию и допуск эксперта МУП «Водоканал» ФИО1, для проведения судебной экспертизы (том 3 л.д. 44-55).

В судебном заседании, назначенном на 14.09.2021, был объявлен перерыв до 21.09.2021 (том 3 л.д. 56). После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Определением суда от 21.09.2021 судебное разбирательство  было отложено на 19.10.2021 для предоставления дополнительных доказательств (том 3 л.д. 59-60).

В судебном заседании 19.10.2021 истец поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не возражал относительно проведения по делу экспертизы.

Определением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021)  по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту МУП «Водоканал». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 3 л.д. 66-68).

17.05.2021 от истца поступило ходатайство о признании факта уклонения ответчика от проведения судебной экспертизы по настоящему делу (том 4 л.д. 1-2).

Определением суда от 24.05.2022 назначено судебное заседание на 16.06.2022 без возобновления производства по делу в целях рассмотрения ходатайства ООО «ИнфоЦентр» о признании факта уклонения ответчика от проведения судебной экспертизы по настоящему делу (том 4 л.д. 10).

Определением суда от 17.06.2022 (резолютивная часть от  16.06.2022) в удовлетворении ходатайства ООО «ИнфоЦентр» о признании факта уклонения ответчика от проведения судебной экспертизы отказано (том 4 л.д. 16, 17-18).

24.06.2022 в Арбитражный суд Тульской области от МУП «Водоканал» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в котором  экспертное учреждение также просило обязать Управление по городскому хозяйству Администрации г. Тулы исходные данные, предоставленные исполнителю ООО «ИнфоЦентр» в соответствии с Приложением №1 к техническому заданию по муниципальному контракту № 01663000247190002210001 от 03.06.2019, которые последним не были приобщены к исковому заявлению.

Определением суда от 27.06.2022 ходатайство эксперта МУП «Водоканал» удовлетворено. Суд определили, что вопрос о продлении срока проведения экспертизы по делу будет рассмотрен судом после представления запрашиваемых документов (том 4 л.д. 22).

31.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.08.2022 (том 4 л.д. 25-62).

Определением суда от 05.09.2022 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство назначено на 29.09.2022. Суд обязал сторон заблаговременно ознакомиться с заключением экспертизы и обеспечить явку представителей в судебное заседание (том 4 л.д. 64).

Определением суда от 29.09.2022 судебное разбирательство отложено на 10.11.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта МУП «Водоканал» ФИО1 для дачи пояснений (том 4 л.д. 70).

Определением суда от 10.11.2022 судебное разбирательство отложено на 08.12.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (том 4 л.д. 81).

Определением суда от 08.12.2022 судебное разбирательство отложено на 24.01.2023. Суд обязал истца представить пояснения по этапу 2 стр. 17 и по этапу 4 стр. 28 экспертного заключения (том 4 л.д. 93).

Определением суда от 24.01.2023 судебное разбирательство отложено на 14.02.2023 в связи с необходимостью разрешения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы. Суд предложил ответчику представить уточненное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с вопросами и обоснованием, указать конкретные вопросы, требующие дополнительного исследования (том 4 л.д. 116).

Определением суда от 14.02.2023 судебное разбирательство отложено на 21.03.2023. Суд повторно обязал ответчика представить уточненное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с вопросами и обоснованием, указать конкретные вопросы, требующие дополнительного исследования (том 4 л.д. 127).

16.03.2023 в Арбитражный суд Тульской области поступило уточненное ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

21.03.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2023 (том 4 л.д. 136).

22.03.2023 от истца поступило заявление о не рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца и отзыв на ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 23.03.2023 судебное разбирательство было отложено на 21.04.2023 для предоставления дополнительных доказательств и разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы по делу (том 4 л.д. 149-150).

Определением председателя Арбитражного суда Тульской области Филиной И.Л. от 27.03.2023 было отказано в удовлетворении заявления ООО «ИнфоЦентр» об ускорении рассмотрения дела № А68-5466/2020 (том 5 л.д. 1-3).

21.04.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2023. Суд предложил ответчику представить сведения о сроках передачи эксперту необходимой документации для проведения дополнительной экспертизы (том 5 л.д. 5).

Определением суда от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДатумГрупп». Установлен срок проведения экспертизы 30 календарных дней. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 5 л.д. 15-18).

24.08.2023 от истца поступило ходатайство о признании факта уклонения ответчика от проведения повторной судебной экспертизы и возобновлении рассмотрения настоящего дела на основании имеющегося в деле экспертного заключения МУП «Водоканал» г. Киров (том 5 л.д. 20-21).

Определением суда от 31.08.2023 назначено судебное заседание на 26.09.2023 без возобновления производства по делу в целях рассмотрения ходатайства ООО «ИнфоЦентр» о признании факта уклонения ответчика от проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу (том 5 л.д. 22-23).

Определением суда от 03.10.2023 (резолютивная часть от  26.09.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «ИнфоЦентр» о признании факта уклонения ответчика от проведения повторной судебной экспертизы и возобновления производства по делу отказано (том 5 л.д. 46-48).

Определением суда от 22.01.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ИнфоЦентр» об истребовании у ответчика сведений в рамках дела № А68-5466/2020. Суд обязал ответчика предоставить запрашиваемые документы в срок до 29.01.2024 (том 5 л.д. 55-56).

Определением суда от 11.03.2024 суд назначил судебное заседание на 16.04.2024 без возобновления производства по делу в целях разрешения вопроса о возобновлении рассмотрения дела № А68-5466/2020 и обязал ответчика предоставить в судебное заседание копии писем, разрешающих передачу документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Определением суда от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ИнфоЦентр» о возобновлении производства по делу отказано, поскольку ответчик исполнил определение суда от 11.03.2024.

Определением суда от 06.05.2024 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением 03.05.2024 заключения судебной экспертизы ООО «Датум Групп» (том 5 л.д. 84-118) и назначил судебное разбирательство на 11.06.2024 (том 5 л.д. 80-81).

Определением суда от 11.06.2024 судебное разбирательство было отложено на 25.07.2024 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания. Суд обязал истца представить письменную позицию по проведенной по делу судебной экспертизе (том 5 л.д. 125).

Определением суда от 25.07.2024 рассмотрение дела было отложено на 01.10.2024 в связи с необходимостью предоставления экспертом пояснений по проведенной судебной экспертизе и невозможностью разрешения спора в данном судебном заседании (том 6 л.д. 3).

01.10.2024  в судебном заседании был объявлен  перерыв до 15.10.2024.

15.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (том 6 л.д. 13-15).

Определением суда от 15.10.2024 судебное разбирательство было отложено на 26.11.2024. Суд обязал ответчика представить сведения об актуализации схемы в 2022 году и 2023 году (контракты, реестры, сопроводительные письма о передаче исходных данных) (том 6 л.д. 20, 21-22).

22.11.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (том 6 л.д. 25-26).

04.12.2024 от ответчика поступили письменные возражения на уточненные исковые требования и сведения об актуализации схемы в 2022 году и 2023 году (контракты, реестры, сопроводительные письма о передаче исходных данных).

26.11.2024  в судебном заседании был объявлен  перерыв до 10.12.2024. Суд предложил истцу ознакомиться с представленными ответчиком пояснениями, в случае необходимости представить письменную позицию (том 6 л.д. 33, 34).

10.12.2024  объявлена резолютивная часть решения суда по делу № А68-5466/2020.

24.12.2024 изготовлен полный текст решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5466/2020, которым в удовлетворении иска ООО «ИнфоЦентр» к Управлению по городскому хозяйству Администрации города Тулы отказано в полном объеме.  С ООО «ИнфоЦентр» в пользу Управления по городскому хозяйству Администрации города Тулы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 730 000 рублей.

Указанное решение участниками дела не обжаловалось.

Приведенная хронология процессуальных действий свидетельствует об отсутствии признаков нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Исходя из смысла части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитывая при этом такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как разъяснено в пунктах 42 – 44  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума № 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей и иные обстоятельства, затрудняющие разрешение спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума № 11, при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации судом установлено, что настоящий спор относится к категории сложных, требующим исследования и оценки значительного объема доказательств, в том числе проведения двух судебных экспертиз (основной и дополнительной).

Как усматривается из материалов дела, истец в ходе рассмотрения  спора занимал непоследовательную процессуальную позицию: обратился в суд с иском с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе судебного разбирательства неоднократно уклонялся от участия в судебном заседании, на протяжении судебного разбирательства представлял новые доказательства, которые требовали дополнительного времени на ознакомление,  дважды уточнял исковые требования (последнее уточнение заявлено 22.11.2024), ходатайствовал:  об отложении судебных заседаний, об исключении из числа доказательств экспертного заключения АО «Газпром промгаз», которое признано судом надлежащим доказательством по делу, о привлечении к проведению судебной экспертизы экспертной организации; заявлял требования о признании факта уклонения ответчика от проведения основной и повторной судебных экспертиз, которые требовали самостоятельного судебного разбирательства, и признаны необоснованными.

Суд также отмечает, что истец обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 6.1 АПК РФ. Однако определением председателя Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2023 было отказано в удовлетворении заявления ООО «ИнфоЦентр» об ускорении рассмотрения дела № А68-5466/2020 в связи с отсутствием правовых оснований.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

В статье 158 АПК РФ указаны основания отложения судебного разбирательства, в том числе: неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; наличие ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание; отсутствие возможности рассмотреть дело в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае продолжительное рассмотрение дела судом первой инстанции связано с процессуальным поведением самого истца и с проведением по делу двух экспертиз.

Так, с 21.10.2021 по 05.09.2022 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы МУП «Водоканал» (почти 1 год); с 05.05.2023 по 06.05.2024 производство по делу было приостановлено в связи с проведением повторной судебной экспертизы ООО «ДатумГрупп» (1 год).

Таким образом, общая продолжительность приостановления производства по делу в связи с проведением двух экспертиз составила 2 года.

Кроме того, продолжительное рассмотрение дела судом первой инстанции связано с неоднократным отложением судебного разбирательства по  ходатайствам сторон и невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом, при вынесении определений об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно.

По смыслу ст. ст. 159, 170 АПК РФ каждый из доводов лиц, участвующих в деле, каждое из ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения, должно быть рассмотрено судом с принятием обоснованного процессуального акта.

Согласно ст.168 АПК РФ при принятии решения по делу суд исходит из предмета и оснований заявленных исковых требований, возражений ответчика,  имеющихся в деле доказательств, а также ходатайств, которые участники заявляют в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИнфоЦентр» неоднократно изменяло исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (15.10.2024 и 22.11.2024).

Кроме того, причинами объявления перерыва и отложений судебных заседаний являлись ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов; об истребовании документов; дополнительные пояснения истца и ответчика; о привлечении экспертов, дополнительные пояснения экспертов в судебном заседании.

Откладывая рассмотрение дела, арбитражный суд исходил из принципов состязательности сторон, предоставляя участникам спора равную возможность реализовать предоставленные им права.

В частности, суд предоставлял сторонам возможность по истребованию доказательств, формированию своей правовой позиции, с учетом представленных сторонами доказательств, изменению исковых требований, заявлению ходатайств.

Таким образом, приведенные отложения судом первой инстанции  судебных разбирательств неразрывно связаны с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определенных в главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Объем осуществленных судом процессуальных действий позволил обеспечить реализацию задач судопроизводства и соблюдение принципов арбитражного процесса, поскольку принятый по делу судебный акт не был обжалован лицами, участвующими в деле. 

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 4 года 5 месяцев исходя из даты принятия искового заявления к производству судом первой инстанции (определение суда от 15.07.2020) и даты решения суда 24.12.2024 (резолютивная часть решения 10.12.2014).

При этом, продолжительность рассмотрения дела вызвана объективными причинами:  проведение по делу двух экспертизы (общей продолжительностью 2 года, на которые судопроизводство приостанавливалось), процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу разного рода ходатайств и заявлений.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный статьей 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем, срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, подлежат исследованию при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления (разъяснения абзаца 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

Исходя из анализа обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассмотренного спора, при рассмотрении заявления о компенсации Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что длительность рассмотрения спора была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств, учитывая при этом объем представленных в материалы дела доказательств (6 томов). При этом, судом первой инстанции осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела по существу.

Кроме того, при рассмотрении заявления о компенсации Арбитражным суд  Центрального округа учтено, что заявителем размер компенсации не обоснован, соответствующий расчет не представлен.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления N 11).

В связи с изложенным, принимая во внимание поведение участников арбитражного процесса, установленную по данному делу совокупность обстоятельств применительно к критериям разумности срока судопроизводства, суд округа считает действия суда, предпринятые им в целях своевременного рассмотрения дела, достаточными и эффективными, а вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о затягивании рассмотрения спора исключительно в результате ненадлежащей организации судебного процесса судом.

Поскольку факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок не установлен, правовых оснований для присуждения компенсации ООО «ИнфоЦентр» у Арбитражного суда Центрального округа не имеется.

Руководствуясь статьями 168 - 170, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А68-5466/2020 отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.


Председательствующий судья                                                  С.Г. Егорова


Судьи                                                                                               Б.Н. Матулов


М.В. Шильненкова