Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А60-7507/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11551/16

Екатеринбург

29 марта 2024 г.


Дело № А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества национального банка «Банк Траст» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу № А60-7507/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А. на судью Пирскую О.Н.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 закрытое акционерное общество Группа компания «Энерготерритория» (далее – общество ГК «Энтерра», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 12.09.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, заявленные требования удовлетворены: установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 по погашению требований кредиторов общества ГК «Энтерра», включенных в третью очередь реестра требований, в сумме 720 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст», Банк) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2023 и постановление апелляционного суда от 09.01.2024 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, указывает на недоказанность наличия связи между принятым арбитражным управляющим антикризисным решением и поступлением платежей в конкурсную массу, позволяющей считать, что поступление выручки от продажи имущества обусловлено непосредственно деятельностью конкурсного управляющего, приводит доводы о том, что проведенные управляющим мероприятия являлись обычными и подлежали выполнению в любом случае.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общества ГК «Энтерра» в реестр кредиторовобщества ГК «Энтерра» в составе третьей очереди включены требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника, на общую сумму 1 385 763 924 руб. 06 коп.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим частично погашены требования кредиторов, включенных в третью очередь, на сумму 24 000 000 руб.

Ссылаясь на предусмотренное абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на вознаграждение в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 720 000 руб. (из расчета 24 000 000 руб. (удовлетворенные требования кредиторов) x 3 %).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению предусмотрена статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежат учету удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является, в том числе удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав объем выполненной конкурсным управляющим работы и установив, что управляющим в ходе процедуры конкурсного производства приняты меры к взысканию в исковом порядке дебиторской задолженности на сумму более 200 млн руб., оспорены сделки должника, в результате чего в конкурсную массу было возвращено имущество, которое в последующем совместно с дебиторской задолженностью было реализовано на торгах, инициировано рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций констатировали, что при условии изначального отсутствия у должника какого-либо имущества, взысканной дебиторской задолженности и денежных средств погашение в полном объеме текущих требований и реестровых требований второй очереди, а также частичное погашение требований кредиторов третьей очереди обусловлено непосредственно активными действиями конкурсного управляющего.

С учетом доказанности материалами дела факта осуществления управляющим значительного вклада в погашение требований кредиторов должника, исходя из того, что в ходе процедуры банкротства действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты необоснованного расходования денежных средств должника в ходе проведения в отношении него конкурсного производства, причинения должнику убытков, уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлены не были, проверив представленный конкурсным управляющим расчет и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и установления ему процентов по вознаграждению в размере 3 % от размера удовлетворенных требований, а именно в сумме 720 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что погашение требований кредиторов не обусловлено непосредственно действиями конкурсного управляющего, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Так, суды, оценив личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, приняв во внимание реальный объем услуг, оказанных конкурсным управляющим, и то, что последний добросовестно выполнял свои обязанности при проведении процедуры конкурсного производства, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, обоснованно удовлетворили заявленные требования, тогда как доказательства иного, подтверждающие наличие оснований для снижения размера процентов или отказа в удовлетворении требований, в материалах дела отсутствуют и кредитором представлены не были. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителями в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу № А60-7507/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества национального банка «Банк Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи С.Н. Соловцов


К.А. Савицкая